Щетинин Андрей Михайлович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6333

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г. Н.

судей Федорова В.А., Свечкова А. И.

при секретаре: Бизяевой О. В.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсногоуправляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кЩетинину А.М., Прохоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

по частной жалобе Щетинина А.М.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2016 года

(судья Милютина С. И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2015 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсногоуправляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кЩетинину А.М., Прохоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

С ответчиков солидарно взыскана задолженность покредитному договору № № от 30.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., крометого, со Щетинина А.М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. такаяже сумма судебных расходов взыскана с Прохоровой Е.A.

Данное решение вступило в законную силу 20.11.2015 г.

Определением Советского районного суда г. Воронежа 30.11.2015 г. исполнениевышеуказанного судебного решения по...

... заявлению Щетинина А.М. было отсрочено до09.05.2016 г.

11.05.2016 г. Щетинин А.М. вновь обратился в суд с заявлением о предоставленииотсрочки исполнения названного выше решения суда, указывая, что погасить долг внастоящее время не представляется возможным в связи с трудным материальнымположением.

Для погашения имеющейся задолженности он имеет намерение продатьпринадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес>, для чего им с агентством недвижимости «ЛИга-Х»заключен договор на ее продажу.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.07.2016 г. заявление Щетинина А. М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Щетинин А. М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2015 г. с ответчиков в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. 16 руб. и расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

До 09.05.2016 г. ответчику Щетинину А.М. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в связи с тем, что последним было принято решение о продаже до 9.05.2016г принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Из настоящего заявления следует, что на сегодняшний день указанная выше квартира не продана, задолженность по кредиту не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по установленному в нем порядку, заявителем не представлено.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Щетинина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии