Щетинин Вячеслав Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 02 марта 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Пискаревой А.С.,

с участием представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щетинина В.А. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Щетинин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Д.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь позади принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, госномер №, который остановился на светофоре, не успел вовремя затормозить и въехал в автомобиль <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. В установленный законом срок он обратился в ООО МСК «Страж», где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Признав случай страховым, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» для проведения повторной экспертизы; в соответствии с расчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учет...

...ом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО МСК «Страж» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Щетинин В.А., третье лицо Пученков В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Левина Ю.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом, так как в согласно п. 5.1 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), однако истцом к претензии были приложены лишь копии 3 листов Расчёта № ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определённую в указанном выше расчёте ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя считала явно завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Пученков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № неправильно выбрал скорость движения, в результате совершил наезд на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Щетинину В.А., под его же управлением.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пученкова В.В. было отказано, однако констатировано наличие в его действиях нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения крышки багажника, заднего бампера, молдинга крышки багажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля Опель Мерива, госномер А 846 ОУ 62, была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); автогражданская ответственность Пученкова В.В. - водителя автомобиля…, госномер …, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ-40), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Щетинин В.А. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в тот же день специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт № осмотра аварийного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт дополнительного осмотра. В данных актах зафиксировано наличие у автомобиля истца механических повреждений, аналогичных описанным в справке о ДТП.

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО МСК «Страж» произвело Щетинину В.А. ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>, после проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Щетинин В.А. обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы с целью определения материального ущерба, причиненного его автомобилю, заключив Договор № о выполнении автоэкспертных услуг, по которому уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Щетинин В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение), а также выплатить стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. К претензии, согласно описи ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ, были приложены копии трёх листов расчёта №, копии договора № и квитанции.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО6, в ООО МСК «Страж» вместе с претензией действительно поступили лишь копии трёх листов расчёта № ООО Региональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых отсутствовал лист с результатами оценки.

После получения претензии ответчиком в адрес истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отсутствии оснований по доплате страхового возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку согласно п. 5.1 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Для подтверждения обоснованности требований ООО МСК «Страж» просил предоставить заключение независимой экспертизы, в том числе калькуляцию расчета восстановительного ремонта и акты осмотра транспортного средства, являющиеся неотъемлемой частью заключения независимой экспертизы (оценки), после получения которых ООО МСК «Страж» вернется к рассмотрению вышеуказанной претензии.

Указанное письмо Щетининым В.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако расчёт № в полном объёме в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии представлен страховщику не был.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Порядок определения размера страхового возмещения урегулирован в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в пунктах 10-13 которой установлена процедура рассмотрения заявления потерпевшего в случае причинения вреда его имуществу. В соответствии с указанной процедурой потерпевший обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится; если согласие о размере страховой выплаты между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в указанный выше срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суду не представлено доказательств того, что между Щетининым В.А. ООО МСК «Страж» было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, следовательно, в силу приведённых выше норм закона ответчик обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Между тем доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, а именно доказательств того, что страховщиком была организована независимая техническая экспертиза (оценка) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

При этом результаты оценки ущерба, содержащиеся в представленном истцом в суд Расчёте № рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составленном ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником К.А.Н., внесённым в государственный реестр экспертов-техников за №, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспаривались и никакими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Щетинину В.А. в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу - автомобилю Опель Мерива в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Поскольку ООО МСК «Страж» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), в связи с чем в указанной части иск Щетинина В.А. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления Щетинина В.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку указанный порядок формально был соблюдён - претензия ответчику истцом направлена, а отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность требований, изложенных в претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Щетинин В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>; впоследствии был произведён дополнительный осмотр повреждённого автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, при этом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих размер ущерба, определённый в соответствии с законодательством об ОСАГО, к претензии не приложил, на письмо ООО МСК «Страж» с просьбой предоставить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме, не ответил и такие документы не предоставил.

Щетининым В.А. заявлен иск о взыскании с ООО МСК «Страж» пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (пятый день после направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Между тем у ответчика при отсутствии подлинника или надлежащим образом заверенной копии Расчёта № ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» не имелось оснований для выплаты Щетинину В.А. по претензии страхового возмещения в заявленном им размере, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что Щетининым В.А. при направлении претензии не были представлены ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, оснований для удовлетворения его иска в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: за оплату услуг представителя - <данные изъяты>, за оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>

На момент подачи в суд настоящего искового заявления Щетинина В.А. размер недоплаченного страхового возмещения составлял <данные изъяты>, тогда как иск в указанной части был заявлен на сумму <данные изъяты> (на сумму <данные изъяты>, или <данные изъяты>%, необоснованно); цена иска в части взыскания неустойки составляет <данные изъяты> Общая цена иска по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>

Иск в части имущественных требований удовлетворён судом в сумме <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> %, при этом в удовлетворении иска неимущественного характера о компенсации морального вреда отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО МСК «Страж» в пользу Щетинина В.А. подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы на проведению независимой экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда о взыскании страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом разумности этих расходов исходя из характера спора, времени судебного разбирательства и степени участия в деле представителя истца, которая присутствовала в одном предварительном судебном заседании, а также частичного удовлетворения иска.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению Щетинину В.А., с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Щетинина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части в иске Щетинину В.А. отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление, в котором истец от иска отказывается и просит производство по делу прекратить. В заявлении также указано, что истцу ясны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Астраханской региональной общественной организации « Центр независимой защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации ...

...« Центр независимой защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

№ 5-384/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Щетинина ..., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Номер обезличен об административном правонарушении, Дата обезличена на территории у жилого дома по пр. ..., индивидуальный предприниматель Щетинин В.А. осуществлял несанкционированную торговлю молочной продукции, без холодильного оборудования при температуре окружающей среды +20+24`С, чем нарушил СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговлей и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание правонарушитель - ИП Щетинин В.А. не явился, о дне рассмотрения извещен, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ИП Щетинина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пят...

...исот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 9.2. СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговлей и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» реализация в организациях мелкорозничной сети скоропортящихся пищевых продуктов при отсутствии холодильного оборудования не допускается.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена на территории у жилого дома по пр. ..., индивидуальный предприниматель Щетинин В.А. осуществлял несанкционированную торговлю молочной продукции, без холодильного оборудования при температуре окружающей среды +20+24`С.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ИП Щетинина В.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, а также служебными записками, докладными заместителя мэра города по общественной безопасности - начальника управления по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями администрации города Астрахани, заместителя главного государственного санитарного врача по Астраханской области, членов комиссии по вопросу несанкционированной торговли.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к ИП Щетинину В.А. наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Щетинина ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет:

Наименование получателя платежа:

УФК по Астраханской области (ОВД Советского района г. Астрахани)

ИНН получателя: 301 703 0 249

Номер счета получателя платежа: 401 018 104 000000 1 0009

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО г. Астрахань

БИК: 041 203 001

Код ОКАТО: 124 01 000000 Советский район

КПП получателя: 301 701 001

КБК: 188 1 16 28000 01 0000 140

Назначение платежа: «штраф»

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Щетинину ..., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ

№ 5-263/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ... Щетинина ..., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., квартира Номер обезличен (ИНН/ОГРН ...) к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, составленным специалистом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области установлено, что Дата обезличена года в торговой палатке ... Щетинина В.А. по ... «Г» продавцом не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой молочной продукции; продавцом не представлена личная медицинская книжка, нагрудный знак; торговое место находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии, пакеты с молочной продукцией и емкости для хранения молочной продукции загрязнены; товарные весы установлены на земле, что является нарушением СП 2.Дата обезличена-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Административное дело в отношении ИП Щетинина В.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ИП Щетинин В.А. вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ пр...

...изнал, просил строго не наказывать.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав Щетинина В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанные нарушения в случае нарушения правил в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения могут повлечь за собой угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что Дата обезличена года в торговой палатке ИП Щетинина В.А. по ... «Г» продавцом не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой молочной продукции; продавцом не представлена личная медицинская книжка, нагрудный знак; торговое место находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии, пакеты с молочной продукцией и емкости для хранения молочной продукции загрязнены; товарные весы установлены на земле, что является нарушением СП 2.Дата обезличена-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Щетинин В.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серия 30 Номер обезличен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП Щетининым В.А. допущены нарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучия населения здоровье, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Вина ИП Щетинина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлена, подтверждена материалами дела.

Суд полагает необходимым привлечь ИП Щетинина В.А. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки факты нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения были выявлены и не оспариваются ИП Щетининым В.А.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с раскаянием правонарушителя в совершении правонарушения, учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, суд считает возможным применить к ИП Щетинину В.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6.4, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ... Щетинина ..., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., квартира Номер обезличен (ИНН/ОГРН ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (ТУ Роспотребнадзора по АО) ИНН получателя: 301 704 2156

Номер счета получателя платежа: 401 018 104 000000 1 0009

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банк России по Астраханской области г. Астрахани

БИК: 041 203 001 Код ОКАТО: 124 01 000000 г.Астрахань

КПП получателя: 301 701 001 КБК: 141 116 28 0000 1 0000 140 (за нарушения санитарного законодательства и защиты прав потребителей)

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Шамухамедова

Постановление суда на 15.06.2011 в законную силу не вступило.

г.Астрахань 17 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., при секретаре Закировой Н.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Ленинского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Ленинского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что не согласен с выводами указанными в упомянутом постановлении, так как при возбуждении дела об административном правонарушении он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, он был лишен права, лично ознакомиться со всеми материалами дела, дать объяснения, представить доказательства, то есть, защищать свои права, в установленном законом порядке. Так же своевременно в установленном законом порядке не была вручена копия протокола об административном правонарушении № от дата обезличена, в связи с чем в нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ своевременно в установленном законом порядке не была вручена копия постановления об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен права его обжаловать. О привлечении к административной ответственности, ему стало известно только дата обезличена, когда его вызвал судебный пристав исполнитель и предложил в пятидневный срок оплатить штраф, согласно постановления административной комиссии Ленинского района. Также в установочно-мотивировочной части постановления говорится, о том, что он осуществлял торговлю молочной продукцией, что является административным правонарушением и нарушает ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку торговлю он никогда не осуществлял, ни молочной, никакой продукцией. К данному правонарушению он не имеет никакого отношения. Кроме того, на приложенном фотоматериале зафиксировано что торговлю осуществляет женщина. В период д...

...ата обезличена в <данные изъяты>. он (ФИО2) не находился но адресу: <адрес>. Как следует из установочно-мотивировочной части постановления, им нарушена ч.5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Однако ничего не говориться о том, норма какого федерального закона нарушена КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ. Просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от дата обезличена, исчисляя течение 10-дневного срока с момент, когда он узнал о вынесении данного постановления - с дата обезличена. Постановление по делу об административном правонарушении № от дата обезличена, в связи с которым он привлечен административной комиссией Ленинского района МО «город Астрахань», к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» - отменить.

В судебное заседание ФИО2, представитель административной комиссии Ленинского района МО «Город Астрахань» извещены о времени и месте судебного заседания не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив апелляционную жалобу и материалы административного дела в отношении ФИО2 по ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6., 1.6.2 Решения Городского Совета г. Астрахани от 01.07.2003 г. № 51 «Об утверждении правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани» закреплено, что организации, предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание, обязаны соблюдать чистоту и порядок на закрепленных территориях. Руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить: полную уборку закрепленных территорий не менее двух раз в сутки (утром ивечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени; в случае если площадь объекта составляет более 100 кв.м. - наличие возле входов встационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн; заключение договоров со специализированной организацией на вывоз илиутилизацию твердых бытовых отходов; в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м. - наличие возле каждой торговой точки урн емкостью не менее 10 л; соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административныеправонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу обадминистративномправонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административноеправонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административноеправонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 5 ст. 10ЗаконаАстраханскойобласти «Обадминистративныхправонарушениях» от 04.09.2007 г. № 49/2007-03, предусмотрено, что за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно диспозиции указанной статьи, событием данного административногоправонарушения является нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов.

Как установлено в судебном заседании согласно протокола об административном правонарушении № от дата обезличена ФИО2 осуществлял торговлю молочной продукции по адресу: <адрес>, в не отведенном для этих целей месте, без разрешения администрации города, чем нарушил ч.1 п.1.4 пп.1.14.1 «Правил благоустройства городских территорий г.Астрахани». Извещение о рассмотрении данного нарушения ФИО2 вручено не было.

Согласно постановления административной комиссии Ленинского района г.Астрахани № от дата обезличена ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем судебном заседании установлено, что административной комиссией Ленинского района г.Астрахани не были в полном объеме исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, не дана им оценка в совокупности с представленными доказательствами по делу, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность.

Доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» не имеется, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в действиях ФИО2

В связи с вышеизложенным жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление административной комиссии Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена в отношении ФИО2 - отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2- прекратить.

Судья К.В.Апостолов