Щетинина Нина Михайловна

Дело № 2-1764/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием процессуального истца – помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Щетининой НМ к МБУЗ «Ачинский родильный дом» о признании права на получение стимулирующих выплат и обязывании установить стимулирующие выплаты за участие в мероприятиях по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Щетининой Н.М. обратился в суд с иском к МБУЗ «Ачинский родильный дом» о признании права на получение стимулирующих выплат и обязывании установить стимулирующие выплаты за участие в мероприятиях по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи.

Истица Щетинина Н.М., будучи извещенная о времени и дне слушании дела, в зал судебного заседания не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований. Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ истице Щетининой Н.М. разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.

От Ачинского межрайонного прокурора также поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований. Последствия прекращения производства по делу ...

...в соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ процессуальному истцу разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.

Представитель процессуального истца – помощник Ачинского межрайпрокурора Занько Н.В. данное заявление поддержала, производство по делу просила прекратить.

Представитель ответчика МБУЗ «Ачинский родильный дом», будучи извещенный о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Суд полагает возможным принять отказ истицы Щетининой Н.М., а также процессуального истца Ачинского межрайонного прокурора от заявленных исковых требований к ответчику МБУЗ «Ачинский родильный дом» о признании права на получение стимулирующих выплат и обязывании установить стимулирующие выплаты за участие в мероприятиях по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ процессуальному истцу Ачинскому межрайонному прокурору и истице Щетининой Н.М. разъяснены и понятны, то представляется возможным прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р ЕД Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-1764/2013 по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Щетининой НМ к МБУЗ «Ачинский родильный дом» о признании права на получение стимулирующих выплат и обязывании установить стимулирующие выплаты за участие в мероприятиях по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истцы ФИО1, ФИО2 (в лице их представителя) обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку в размере 256235,60 руб. (по 128117,60 руб. в пользу каждой), компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждой), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128117,60 руб. (по 64058,80 руб. в пользу каждой), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по 10000 руб. в пользу каждой.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что между ними и ООО «Брусника. Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. По условиям данного договора застройщик обязался осуществить строительство 6 секционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ ****** по г/п), с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведённого земельного участка в составе жилой застройки в границах улиц <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную <адрес>, общей площадью 61,45 кв.м., расположенную на 1 этаже 6-секционного жилого дома, секция 4, имеется лоджия, а участники долевого строительства обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 3783000 рублей. Истцы обязательства по договору исполнили в полном объёме. Согласно договору квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ...

...объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был. Ответчиком квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушением ответчиком его обязательств истцам причинен моральный вред. Истцы на протяжении более трех месяцев проживали в арендованной квартире, пользоваться приобретенной квартирой не могли, у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также влияет на степень физических и нравственных страданий. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, но ответа не получили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком в равной степени нарушены права истцов, истцы вносили денежные средства по договору участия в долевом строительстве, а также в счет оплаты услуг представителя в равных долях, в связи с этим истцы просят взыскать в их пользу неустойку, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя также в равных долях. Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени месте проведения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2016 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка передачи объекта долевого строительства наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Если предположить, что просрочка имеет место, то период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки Центрального банка России в размере 9%, соответственно, сумма неустойки составит 245138 рублей. Заявленные неустойку и штраф ответчик в любом случае считает завышенными, так как период просрочки исполнения обязательства не является длительным, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, ответчиком истцам объект долевого строительства был передан максимально быстро, принят ими без замечаний, ответчик является действующей строительной компанией и осуществляет строительство четырех многоквартирных домов. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Заявленные истцом судебные расходы завышены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истцов, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об участии в долевом строительстве. По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ ****** по г/п), трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведённого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 61,45 кв.м., расположенную на 1 этаже 6-секционного жилого дома, секция 4, имеется лоджия, а истцы обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность (п. 1.1).

Цена договора составила 3 783000 руб. (п. 2.1).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен вторым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым кварталом 2016 года, с учетом установленного договором 80-дневного срока объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была уплачена истцами полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истцы исполнили надлежащим образом.

Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена в размере 10%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 272376 рублей (3 783 000 х 1/150 х 10% х 108 дней).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий от просрочки исполнения обязательства (в том числе необходимость заключения истцами договора коммерческого найма жилого помещения), суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 160000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях, по 80 000 руб. в пользу каждой, учитывая, что представитель истцов в судебном заседании пояснил, что денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве были внесены истцами в равных долях.

В то же время доводы ответчика об осуществлении им строительства иных объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 6 000 рублей, в равных долях, по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку в размере 256 109 руб. Требования претензии истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 83 000 руб. ((160000 + 6000): 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размера штрафа до 20000 рублей, взыскав по 10000 рублей в пользу каждой из истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ФИО5, а также включенной в текст договора распиской о получении ФИО4 и ФИО5 по договору денежных средств в размере 20000 руб. С учетом объема выполненной представителем истцов работы, ее результата, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., по 4000 рублей, в пользу каждой из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 5923,76 руб. (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 6223,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., в равных долях, по 80000 руб., в пользу каждого из истцов,

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., в равных долях, по 3000 руб. в пользу каждого из истцов,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., в равных долях, по 10000 руб. в пользу каждого из истцов,

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6223,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

24RS0№-37

2-3217(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ЩетиН. Н.М.,

представителя ответчика Трухиной И.М.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩетиН. Н. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о включении периодов в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ЩетиН. Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о включении периодов в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с лечебной деятельностью, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в соответствии со ст. 30 Закона «О страховых пенсиях». УПФ необоснованно не приняты к зачету в льготном исчислении периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в льготном исчислении период работы в должности клинического лаборанта МУЗ «Родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хотя периодичное повышение квалификации по месту ее работы и должности является обязательным, в это время за ней сохраняется рабочее место, заработная плата, с которой производятся отчисления в пенсионный фонд. В спорные периоды она работала в должностях и в учреждениях, дающих ей право на досрочную пенсию в связи с лечебной д...

...еятельностью, поэтому просит спорные периоды включить в стаж для назначения пенсии (л.д 3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» (л.д. 82).

В судебном заседании истец ЩетиН. Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что работая клиническим лаборантом она выполняла обязанности лаборанта, ей начислялась заработная плата. Однако данный период работы в должности клинического лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят к зачету УПФ, также не принят к зачету период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в настоящий момент работодателем за нее поданы скорректированные сведения на лицевой счет застрахованного лица в спорный период работы в качестве лаборанта, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонного) Трухина И.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), против исковых требований возражала, указав, что оснований для включения в стаж для назначения пенсии названных истцом периодов нет, поскольку возможность включения в стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации законодательством не предусмотрена, во время нахождения истца на курсах повышения квалификации лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения ею не осуществлялась. Также невозможно включение в стаж ЩетиН. Н.М. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности клинического лаборанта в льготном исчислении, поскольку, перечнями должностей, которые дают право на досрочное назначение пенсии медицинским работникам как по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ должность клинического лаборанта не предусмотрена. При этом при предварительном подсчете на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ у истца необходимого стажа 30 лет не имелось, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ЩетиН. Н.М. зачтено 28 лет 01 месяц 13 дней ее работы, поэтому ей обоснованно отказано в назначении пенсии.

Представитель третьего лица КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве главный врач Третьяков А.П. против заявленных требований ЩетиН. Н.М. не возражал, указав, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности клинического лаборанта, выполняя работу согласно должностной инструкции лаборанта, работала с пациентами, выполняла медицинские манипуляции, осуществляла лечебную деятельность, дающую право на льготное исчисление стажа для досрочного получения пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на курсах повышения квалификации ЩетиН. Н.М. совершенствовала свои профессиональные навыки, в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях», в связи с чем данный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии (л.д.92).

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЩетиН. Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Действующее пенсионное законодательство призвано обеспечивать стабильность достигнутого уровня пенсионного обеспечения и повышение его по мере роста благосостояния трудящихся. Именно для этих целей совершенствуется пенсионное законодательство, обновляются Списки должностей и профессий работников, расширяется перечень должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, в том числе, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 30 указанного закона определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как следует из материалов дела, ЩетиН. Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность лаборанта в отделение реанимации ММО «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ переведена в лабораторию ММО «<адрес> больница» родильного дома лаборантом. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность клинического лаборанта (л.д. 10,16).

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский родильный дом выделен из состава ММО «<адрес> больница» в связи с преобразованием в муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом».

ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Родильный дом» переименован в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинский родильный дом». С ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Ачинский родильный дом» переименован в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинский межрайонный родильный дом». КБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом» реорганизовано в форме слияния с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ачинская межрайонная детская больница» в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЩетиН. Н.М. обратилась в УПФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии как медицинскому работнику, имеющему стаж 30 лет (л.д. 31-34).

Решением УПФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ЩетиН. Н.М. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О страховых пенсиях». При необходимом стаже 30 лет имеется стаж продолжительностью 28 лет 01 месяц 13 дней. При этом не приняты к зачету в льготном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности клинического лаборанта МУЗ «Родильный дом», так как наименование данной должности не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не включен также в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии период нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, так как они не предусмотрены п. 5 правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 5-7).

Оценивая требования ЩетиН. Н.М. о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии суд исходит из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее также - постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ применяются соответствующие Списки и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной суду трудовой книжки ЩетиН. Н.М. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность клинического лаборанта сначала ММО «ЦРБ», затем с ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Родильный дом» (л.д. 17). При этом наименование должности, в которой осуществляла деятельность истец, не предусмотрено приведенными выше Правилами.

Оценивая доводы ЩетиН. Н.М. о некорректном указании работодателем наименования должности, в которой она работала, суд считает необходимым исходить из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые выплаты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 этого Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 этого же Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 названного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона N 27-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае ЩетиН. Н.М. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения дела, КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» произведена корректировка сведений о стаже работы ЩетиН. Н.М. в указанный период в УПФ, в результате чего в соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица, ЩетиН. Н.М. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла медицинскую деятельность, дающую право на досрочное назначение пенсии (указан код льготы ЗП81ГД) (л.д. 107-108).

Из представленных штатных расписаний МУЗ «Ачинский родильный дом» за период с 1998 г. по 2000 г. следует, что в штатном расписании имелись только должности врача - лаборанта, лаборанта и фельдшера-лаборанта (л.д. 24-27,46-51). Все лаборанты, независимо от вида исследования, которое они проводили, руководствовались должностными инструкциями лаборанта и фельдшера-лаборанта. При этом, как видно из протокола заседания комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЧС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должностях лаборанта, клинического лаборанта зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Из пояснений истца, следует, что трудовая деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила характер, аналогичный ее работе в периоды, которые были зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в календарном исчислении. В те периоды времени, когда ее должность называлась клинический лаборант, она фактически исполняла обязанности лаборанта.

Таким образом, в рассматриваемый спорный период режим труда и отдыха, место трудовой деятельности, трудовые функции и обязанности истца, характеристики условий труда, оплата труда, специальность, квалификация, должность и другие существенные условия труда были аналогичны предыдущим периодам, которые зачтены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Само по себе формальное несоответствие наименования должности, не должно умалять гарантированное Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение и не может служить основанием для включения периодов в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Поскольку характер работы ЩетиН. Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден работодателем как включаемый в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, соответствующие сведения внесены в лицевой счет застрахованного лица, ответчиком не оспорены, суд считает необходимым включить в стаж работы ЩетиН. Н.М., дающий право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществлявшим лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пунктом 20 части первой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении как один год шесть месяцев за один год работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о включении в льготном исчислении в стаж для досрочного назначения пенсии периода нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их также подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальных стаж при назначении пенсии по старости. Следовательно, исчисление стажа в периоды нахождения на курсах повышения квалификации следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Как видно из решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ЩетиН. Н.М. ответчиком не был включен период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанный период работы ЩетиН. Н.М. направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации (л.д. 12). Указанные курсы по циклу «Современные методы клинических исследований в лабораторной диагностике» относятся к профессиональной деятельности истца, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков.

Поскольку в период нахождения на курсах повышения квалификации за ЩетиН. Н.М. сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы, производились необходимые отчисления в пенсионный фонд, суд считает необходимым включить период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца в льготном исчислении.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ЩетиН. Н.М. удовлетворить, обязать Управление Пенсионного фонда включить в ее стаж период работы в должности клинического лаборанта в МУЗ «Родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в льготном исчислении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) включить в стаж работы ЩетиН. Н. М. дающий право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пунктом 20 части первой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении как один год шесть месяцев за один год работы периоды:

- работы в должности клинического лаборанта в МУЗ «Родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы в должности фельдшера-лаборанта КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко