Щетинина Вера Георгиевна

Судья Мухина М.В.

Докладчик Карболиной В.А. Дело № 33–4067\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Щ.В.Г. на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года, которым исковое заявление Щ.В.Г. к администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности оставлено без движения.

Истец извещен о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 15.04.2015г. до 9.00 час. и разъяснено, что в противном случае будет считаться, что исковое заявление не подано и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности.

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, так как не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, обжалуемое Щ.В.Г.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права...

....

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи об оставлении искового заявления без движения неправомерен, так как исковое заявление соответствует требованиям ст.131, ст. 132 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление Щ.В.Г. без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ не представлены сведения о наличии недвижимого имущества – сведения из ЕГРП, кадастровый паспорт, не указано местонахождение ответчика, сведения о лицах, осуществляющих бремя содержания наследственного имущества, сведения о наличии родственных отношений с умершим наследодателем, сведения об отказе нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из искового заявления, Щ.В.Г. указала в качестве ответчика Администрацию МО Широковского сельсовета, при этом в исковом заявлении указано местонахождение ответчика по адресу: <адрес>

К тому же из текста искового заявления усматривается, что Щ.В.Г. просит признать ее собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ее мужа Щ.В.И., который не зарегистрировал свое право в государственном органе регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, имеется свидетельство о праве собственности на землю № от 08.07.1993г., выданное Щ.В.И., что ему в собственность предоставлен земельный участок для садоводства в садоводческом товариществе «Солнечный». Также истцом представлено свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследницей имущества Щ.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является супруга Щ.В.Г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые судья сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления иска без движения, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, признать определение законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по доводам частной жалобы отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу Щ.В.Г.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-645/2015

Поступило в суд «27» 03.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием истицы Щетининой В.Г.,

представителя истицы Юрова В.В.,

ответчицы Москальченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой В. Г. к администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Щетинину О. В., Москальченко Л. В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование доводов указала, что после смерти супруга Щ.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, садоводческое товарищество «Солнечный», участок №

После смерти мужа она открыто владеет и пользуется участком, несет расходы на его содержание.

С учетом уточненных исковых требований просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, садоводческое товарищество «Солнечный», участок №, кадастровый номер №.

Истица в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что с момента смерти мужа она пользуется земельным участком, обрабатывает его. Правопритязания на зем...

...ельный участок отсутствуют.

Представитель истицы Юров В.В. в судебном заседании также поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчица Москальченко Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем оформила соответствующее заявление.

Ответчик Щетинин О.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем оформил соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, согласился с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица СНТ «Солнечный» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, согласился с заявленными требованиями.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку, по мнению суда, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Щетининой В. Г. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Щетининой В. Г. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, садоводческое товарищество «Солнечный», участок №, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья М.В.Мухина