Агабекян Валерий Гаврушович

Судья Зинец Р.А. Дело № 33-3-7170/2023

2-404/2023

26RS0009-01-2023-000496-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "КРОСС АССИСТ" Сабировой К.М. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года,

установил:

Агабекян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «КРОСС АССИСТ» с требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АССИСТ» в пользу Агабекяна В.Г. денежную сумму в размере 70000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора №465-А2-0000000167 (Автодруг -2);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АССИСТ» в пользу Агабекяна В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 920 рублей 55 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- почтовые расходы в размере 175 рублей.

В предварительном судебном заседании поступило ходатайство представителя ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» по доверенности Сабировой К.М. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения Ответчика. В обоснование ходатайства указал, что из текста договора №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) от 06.02.2023, заключенного и оплаченного истцом, следует его намерение заказать коммерческие услуги, а при наличии в договоре коммерческих услуг уже на клиента переходит бремя доказывания того, что данные услуги не могут быть использованы в коммерческих целях. Таких доказательств клиент не представил. Таким образом, исходя из непотребительского, а предпринимательского характера услуг ра...

...ссматриваемый иск не может быть поданным в защиту прав потребителя, следовательно, необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Просили передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 гражданское дело в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» по доверенности Сабировой К.М. о передаче гражданского дела №2- 404/2023 по исковому заявлению Агабекяна В.Г. к ООО «КРОСС АССИСТ» о защите прав потребителей – отказано.

В частной жалобе представитель ООО "КРОСС АССИСТ" Сабирова К.М. не согласна с вынесенным определением, считает его незаконным. Исходя из непотребительского, а предпринимательского характера услуг рассматриваемый по данному делу иск не может быть поданным в защиту прав потребителя, следовательно, необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Просит определение отменить.

Возражений относительно поданной частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из материалов дела, истец Агабекян В.Г. зарегистрирован по адресу : Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Комсомольская, д. «», который относится к территориальной подсудности Благодарненского районного суда Ставропольского края, в который по своему выбору обратился с заявлением истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что истец, являясь потребителем, реализовала право на предъявление иска по месту своего жительства на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая, что исковое заявление Агабекяна В.Г. к ООО «КРОСС АССИСТ» о защите прав потребителей принято Благодарненским районным судом Ставропольского края без нарушений правил подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство представителя ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что Агабекян В.Г. вёл предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 304264222400093) не имеет правового значения, так как указанная деятельность прекращена 29.08.2019. Факт уплаты налога на профессиональный доход свидетельствует о том, зарегистрирован ли человек в качестве «самозанятого».

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова

Судья Зинец Р.А. Дело № 33-3-7168/2023

№2-404/2023

УИД26RS0009-01-2023-000496-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурове П.О.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КРОСС АССИСТ»» по доверенности Сабировой К.М., на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года по иску Агабекяна В. Г. к ООО «КРОСС АССИСТ» о взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Агабекян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРОСС АССИСТ» о взыскании денежных средств по договору.

Просил:

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу Агабекяна В. Г. денежную сумму в размере 70000.00 рублей, в связи с отказом от исполнения договора №465-А2-0000000167 (Автодруг-2);

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу Агабекяна В. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 920 рублей 55 копеек;

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу Агабекяна В. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу Агабекяна В. Г. почтовые расходы в размере 175 рублей 00 копеек.

Требования мотивированны тем, что 06.02.2023 между Агабекяном В.Г. и ПАО «РОСБАНК» заключен Договор потребительского кредита №2099877-Ф на приобретение автомобиля, ...

...по условиям которого заемщик получил 650304 рубля под 13.40% годовых, сроком до 07.02.2028.

Одновременно с заключением кредитного договора заключен абонентский договор №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) с ООО «КРОСС АССИСТ» со сроком действия до 05.02.2025. Цена договора составляет 70 000 рублей. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора.

По условиям договора №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) от 06.02.2023, компания предоставляет клиенту следующие услуги, перечисленные в пп. 2.1 и 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческий организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору составляет 70000 руб. В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 3500 руб., цена консультации – 66500 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг.

06 февраля 2023 года истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору №465-А2-0000000167 от 06.02.2023, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

14 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «КРОСС АССИСТ» было направлено заявление об отказе от услуг по договору №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) от 06.02.2023 и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетоврения.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года исковые требования Агабекяна В.Г. к ООО «КРОСС АССИСТ» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу Агабекяна В. Г., «»:

- стоимость договора №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) от 06.02.2023 в размере 66500 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей;

- штраф в размере 34250 (Тридцать тысячи двести пятьдесят) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 (Шестьсот шестьдесят девять) рублей 55 копеек;

- почтовые расходы в размере 175 (Сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Агабекяна В.Г. к ООО «КРОСС АССИСТ», а именно:

- о взыскании стоимости договора №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) от 06.02.2023 в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 (Двести пятьдесят один) рубль – отказать.

Взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2515 (Две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КРОСС АССИСТ»» по доверенности Сабирова К.М., просит отменить решение суда от 31 мая 2023 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агабекян В.Г. к ООО «Кросс Ассист». Указывает, что само по себе требование о признании Сертификата (акта об оказании услуг) недействительным не может являться самостоятельным предметом первоначального иска, поскольку акты оказанных услуг по смыслу 720, 753 ГК РФ не являются сделками и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для признания сертификата (акта об оказании услуг) от 05.02.2023г. недействительным в гражданско-правовом смысле не имеется. Иными словами, акты оказанных услуг рассматриваются в качестве доказательства исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не как сделка. Также, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вопрос доказывания фактических расходов имеет место только при отказе от договора до момента получения заказчиком этой услуги. В данном случае отказ совершен заказчиком уже после оказания услуги. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде оказания консультаций исполнил, своей подписью в акте истец подтвердила факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, считает, что отсутствовали основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Также, суд не убедился в правовой субъектности истца, что повлекло применение неподлежащих норм ЗПП и вынесение необоснованных судебных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Агабекян В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «КРОСС АССИСТ», Агабекян В.Г., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 06.02.2023 между Агабекяном В.Г. и ПАО «РОСБАНК» заключен Договор потребительского кредита №2099877-Ф на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщик получил 650304 рубля под 13.40% годовых, сроком до 07.02.2028.

Одновременно с заключением кредитного договора заключен абонентский договор №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) с ООО «КРОСС АССИСТ» со сроком действия до 05.02.2025. Цена договора составляет 70000 рублей. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора.

По условиям договора №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) от 06.02.2023, компания предоставляет клиенту следующие услуги, перечисленные в пп. 2.1 и 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческий организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору составляет 70000 руб. В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 3500 руб., цена консультации – 66500 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг.

06 февраля 2023 года истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору №465-А2-0000000167 от 06.02.2023, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

14 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «КРОСС АССИСТ» было направлено заявление об отказе от услуг по договору №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) от 06.02.2023 и возврате денежных средств.

Заявление получено ответчиком 21.02.2023 и в ответе ООО «КРОСС АССИСТ» сообщило, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 3500 рублей подлежит возврату. При отсутствии намерения исполнять договор следовало отказаться от его заключения. Согласно платежному поручению №134 от 02.03.2023 ООО «КРОСС АССИСТ» возвращены денежные средства Агабекян В.Г. в сумме 3500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 421, 422, 424, 429.4, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, проанализировав содержание договора и придя к выводу о том, что в нем содержится два разных по смыслу документа - сертификат, наименование которого выделено большими буквами, дающий право на получение услуги помощи на дорогах в будущем, и акт об оказании услуг, наименование которого не указано в документе, при этом большая часть документа посвящена описанию абонентского обслуживания помощи на дорогах и только в п. 1.2. указано, что услуга консультации клиенту уже оказана, стоимость услуги, которая рассчитана на 5 лет, определена в размере 3 500 руб., а стоимость услуги, которая должна быть оказана единовременно, в размере 66500 руб., доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, суду не представлено, ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 66500 руб. по предоставлению консультационных услуг, отклонив доводы представителя ответчика, что консультационная услуга исполнена ответчиком, принята потребителем, и невозможности взыскания указанной суммы, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном размере.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем на него не могут распространяться нормы закона «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что автотранспортное средство было приобретено для использования в коммерческих целях, материалы дела не содержат.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном постановлении, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-404/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-000496-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023 г. в 10 ч 12 мин

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2023 г. в 12 ч 50 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием истца Агабекяна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-404/2023 по исковому заявлению Агабекяна В.Г. к ООО «КРОСС АССИСТ» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агабекян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРОСС АССИСТ» с требованиями:

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу Агабекяна В.Г. денежную сумму в размере 70000.00 рублей, в связи с отказом от исполнения договора № (Автодруг-2);

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу Агабекяна В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 рублей 55 копеек;

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу Агабекяна В.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу Агабекяна В.Г. почтовые расходы в размере 175 рублей 00 копеек.

Истец Агабекян В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» по доверенности Сабирова К.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие. Одновременно представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанной консультационной услуги составила 66500 рублей, а оставшаяся после удержаний сумма в размере 3500 рублей возвращена клиенту ДД.ММ.ГГГГ, то есть добровольно в пятидневный срок. Доверенным лицом исполнителя по данному договору (партнер исполнителя в <адрес>) является К.В.П. Считает, что материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту: 1. отказаться от заключения (подписания) договора; 2. представить предложения, з...

...амечания, заявить разногласия к условиям договора; 3. отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счёт кредитных средств, предоставленных банку клиентом; 4. отказаться от подписания акта об оказании услуг. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1662 рублей 50 копеек. В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен и не подлежит удовлетворению, так как непонятно, какие такие страдания понес истец на сумму 30000 рублей, когда он сам лично заключил договор, сам лично своими деньгами его оплатил, сам пользовался договором и услугами, а потому сам должен нести ответственность за свое поведение и свои действия. Не было случая, чтобы за такой потребительский спор компенсация морального вреда была более 2000 руб. Просили в удовлетворении исковых требований Агабекяна В.Г. к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ по доводам, изложенным в основных и дополнительных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КавВАЗинтерСервис», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. Одновременно представлен письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Каввазинтерсервис» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2022. Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 800900 (Восемьсот тысяч девятьсот) рублей. При приобретении автомобиля Истцом был заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК». В соответствии с Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату стоимости автомобиля следующим путём: оплату части стоимости автомобиля наличными в кассу ООО «Каввазинтерсервис» в размере 300000 (Триста тысяч) рублей; Оставшуюся часть денежных средств в размере 500900 (Пятьсот тысяч девятьсот) рублей ООО «Каввазинтерсервис» перечислил ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору заключённому между Истцом и банком, что подтверждается Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора Истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «Кросс Ассист» и Агабекян В.Г., а предметом этого договора является подключение Клиента к программе «Автодруг - 2». Таким образом, ООО «Каввазинтерсервис» не является стороной Договора, заключённого между Истцом и ООО «Кросс Ассист», как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора. Между ООО «Каввазинтерсервис» и ООО «Кросс Ассист» отсутствуют какие-либо договорные отношения. ООО «Кросс Ассист» является стороной и исполнителем услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон, письменные возражения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Агабекяном В.Г. и ПАО «РОСБАНК» заключен Договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщик получил 650304 рубля под 13.40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора заключен абонентский договор № (Автодруг-2) с ООО «КРОСС АССИСТ» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 70000 рублей. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора.

По условиям договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, компания предоставляет клиенту следующие услуги, перечисленные в пп. 2.1 и 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческий организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору составляет 70000 руб. В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 3500 руб., цена консультации – 66500 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КРОСС АССИСТ» было направлено заявление об отказе от услуг по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в ответе ООО «КРОСС АССИСТ» сообщило, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 3500 рублей подлежит возврату. При отсутствии намерения исполнять договор следовало отказаться от его заключения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОСС АССИСТ» возвращены денежные средства Агабекян В.Г. в сумме 3500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно п. 5.3 Договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг и таким образом, оказание консультации потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем собственноручно без каких- либо возражений, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Исследуя указанный документ, анализируя его содержание, суд приходит к выводу о том, что в нем содержится два разных по смыслу документа - сертификат, наименование которого выделено большими буквами, дающий право на получение услуги помощи на дорогах в будущем, и акт об оказании услуг, наименование которого не указано в документе. При этом большая часть документа посвящена описанию абонентского обслуживания помощи на дорогах и только в п. 1.2. указано, что услуга консультации клиенту уже оказана. Суд так же отмечает, что стоимость услуги, которая рассчитана на 5 лет, определена в размере 3500 руб., а стоимость услуги, которая должна быть оказана единовременно, в размере 66500 руб.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сертификат нельзя признать в качестве доказательства доводов о том, что услуга оказана.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее. По условиям заключенного сторонами договора (п. 6) обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, суду не представлено. Истец факт обращения отрицает. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору.

Судом установлено, что сертификат не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Положения сертификата к договору во взаимосвязи с п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации. При этом ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 66500 руб. по предоставлению консультационных услуг.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора оказания услуг, содержащееся в п. 1.2 сертификата, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт сертификата суд признает не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм и его положения признаются судом недействительными.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением, ответчик произвел возврат истцу часть денежных средств в размере 3500 руб., при этом не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя размер абонентской платы, которая подлежит возврату истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом рассмотрены доводы представителя ответчика, что консультационная услуга исполнена ответчиком, принята потребителем, и невозможность взыскания указанной суммы подтверждается приведенными в тексте возражений ссылками на судебные акты, а также довод о том, что доверенное лицо ответчика – партнер исполнителя в автосалоне <адрес> – К.В.П., которые отклоняются судом, так как гражданка О.К.Е., являясь по документам представителем кредитора – ПАО Росбанк, не заявляла Агабекян В.Г., что является представителем ООО «КРОСС АССИСТ» и тем более консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно объяснениям истца, ему не оказывала. Более того, в отзыве на исковое заявление ООО «Каввазинтерсервис» указывает на то, что между ООО «Каввазинтерсервис» и ООО «КРОСС АССИСТ» отсутствуют какие-либо договорные отношения. ООО «Каввазинтерсервис» не является стороной Договора заключенного между Истцом и ООО «КРОСС АССИСТ», как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг, и не является исполнителем услуг по этому договору.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что услуга консультации ему оказана не была. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги, стороной ответчика не представлено. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере стоимости услуги – 66500 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОСС АССИСТ» возвращены денежные средства Агабекяну В.Г. в сумме 3500 рублей, таком образом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд также приходит в выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Агабекяна В.Г., в которой он сообщил о своем отказе от договора, просил возвратить деньги, уплаченные по договору. С этого времени договор считается расторгнутым, ответчик обязан был возвратить деньги в размере 66500 руб. в срок, указанный потребителем. Он этого не сделал, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал у себя денежные средства истца, уклонялся от их возврата. Размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66500 * 0,075)/365 * 49 д. = 669.55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 251 рубль отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в размере 28000 рублей – следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 175 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 175 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 66500 + 2000 = 68500:2 = 34250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Благодарненского городского округа Ставропольского края государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2215.09 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 2515.09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агабекяна В.Г. к ООО «КРОСС АССИСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу Агабекяна В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- стоимость договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66500 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей;

- штраф в размере 34250 (Тридцать тысячи двести пятьдесят) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 (Шестьсот шестьдесят девять) рублей 55 копеек;

- почтовые расходы в размере 175 (Сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Агабекяна В.Г. к ООО «КРОСС АССИСТ», а именно:

- о взыскании стоимости договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 (Двести пятьдесят один) рубль – отказать.

Взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2515 (Две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец