Щетинкина Галниа Ивановна

Судья: Местеховская Е.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

С участием прокурора Еськовой Ю.С.

При секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Носыревой Л.И. – Андреевой Л.А., ЗАО «УК «СПАС-Дом» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 г., которым исковые требования Носыревой Лидии Ивановны к Щетинкиной Галине Ивановне, Щетинкиной Инне Юрьевне о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истицы Носыревой Л.И., ее представителя Андреевой Л.А., объяснения представителя третьего лица ООО УК «СПАС-Дом» Дериглазовой Н.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носырева Л.И. обратилась в суд с иском к Щетинкиной Галине Ивановне, Щетинкиной Инне Юрьевне о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры в размере 9 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации расходов на лечение в сумме 67 426 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Носырева Л.И. является собственником <адрес>, находящег...

Показать ещё

...ося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> «фекалиями» в результате несогласованного со специалистами управляющей компании ЗАО «УК «Спас-Дом» перепланировки в ванной комнате (переноса «унитаза») в <адрес>, которая находится этажом выше. Собственниками <адрес> являются Щетинкина Г.И. и Щетинкина И.Ю.

Факт протопления подтверждается двумя актами осмотра квартиры специалистами ЗАО УК «СПАС-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета №-Н от 14.02.2018г. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 9 000 рублей. Стоимость проведения вышеуказанной оценки составляет 3 000 рублей.

Ответчики неоднократно допускали затопление квартиры Носыревой Л.И., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал данного заключения сходится в материалах гражданского дела №), отчетом № от 14.10.2016г. Акты осмотров за период с 2012 по 2015 г. (акты имеются в материалах дела №, рассматриваемого мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>).

В результате неоднократных затоплений и судебных разбирательств Носыревой Л.И. нанесен существенный моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Истец является инвали<адрес> группы - из-за многогодовых стрессов и расстройств вынуждена постоянно находится под наблюдением врачей и принимать лекарства, за 2017-2018 год у нее резко ухудшилось и состояние здоровья, что коснулось непосредственно и нервной системы, сердца, зрения. Затраты на приобретение лекарств для лечения составили - 67426 руб. Стоимость юридических услуг составила 30 750 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны

представитель Носыревой Л.И. – Андреева Л.А., и ЗАО «УК «СПАС-Дом».

В апелляционной жалобе представителя Носыревой Л.И. – Андреевой Л.А., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт, протопления актом осмотра установлен.

Независимо от того с какой именно точки произошло затопление квартиры истца: с потолка или с данной канализационной трубы - вина за затопление лежит на ответчике, который должен был надлежащим образом обеспечить эксплуатацию принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции не дал верную оценку доказательствам и нормам законодательства РФ.

Обращает внимание на то, что часть представленных ответчиком фотографий канализационной трубы, не являются фотографиями, сделанными в квартире истицы.

Апеллянт не согласна с отказом суда во взыскании расходов на лекарства и компенсации морального вреда, так как доказательства предоставить истец не имела возможности, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, в которой истцу было отказано, однако в мотивировочной части решения суда о данном обстоятельстве не указано.

В апелляционной жалобе ЗАО «УК «СПАС-Дом» изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу технических особенностей строительного проекта данного жилого дома канализационная труба, проходящая под потолком в квартире истца, предназначена для индивидуального пользования ответчиков, несмотря на то, что расположена в квартире истца и соответственно, не является общим имуществом. Специалистами управляющей компании установлено, что течь происходила сверху из-под пластиковых панелей, установленных на потолке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела.

Действующим законодательством на собственника возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов соседей, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Именно на ответчиков возложена обязанность по надлежащему содержанию канализационной трубы выходящей из их квартиры.

Ответчиками Щетинкиными Г.И., И.Ю., в суд представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, изложена просьба оставить их без удовлетворения.

В заключении по делу, помощник прокуратуры Новосибирской области Еськова Ю.С. полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что собственником <адрес> является Носырева Л.И.

Собственниками <адрес> являются Щетинкина Г.И. и Щетинкина И.Ю.

В подтверждение вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков истец представил акты осмотра квартиры специалистами ЗАО УК Спас-<адрес>, 2037 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26); акты осмотра квартиры истца от 13.02.2012г.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.05.2015г. (л.д. 30-46); отчет № ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), отчет №-Н, составленный Союзом независимых оценщиков и консультантов ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.6).

В подтверждение отсутствия своей вины ответчиками предоставлены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений; фотографии, указанное в актах от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца, (л.д. 118-134).

Отказывая Носыревой Л.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,1064 ГК РФ, учитывая, что истец отказалась от проведения судебной экспертизы по факту затопления, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиками ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба не нашли своего подтверждения в судебном разбирательства, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тех обстоятельств, что затопление квартиры истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков, не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции также учтены, вступившие в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, удовлетворен иск Щетинкиной Галины Ивановны, Щетинкиной Инны Юрьевны к мэрии г.Новосибирска, администрации Дзержинского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, квартира, расположенная по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Носыревой Л.И. к Щетинкиной Г.И., Щетинкиной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> Р.М.Ю., и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и затоплениями квартиры истца в период с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носыревой Л.И. было отказано в удовлетворении требований к Щетинкиной Г.И., Щетинкиной И.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить гидроизоляцию, заделать шахты прохождения стояков.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарств, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного вследствие залива принадлежащей истцу квартиры, носят имущественный характер, доказательств в подтверждение того, что в результате залива квартиры истцу причинены физические или нравственные страдания, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ответственности виде компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку не установлено нарушение неимущественных прав истца. Принимая во внимание отсутствия доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 67 426 руб. удовлетворению также не подлежат.

Доводы представителя Носыревой Л.И. – Андреевой Л.А. об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на лекарства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Ссылка на то, что в мотивировочной части решения суда не указано о заявленном ходатайстве на проведение судебно-медицинской экспертизы, не влияет на законность судебного акта, поскольку ходатайство истца было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и протокольным определением в назначении судебно-медицинской экспертизы было отказано, что подтверждено протоколом судебного заседания от 24-ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя Носыревой Л.И. – Андреевой Л.А. о том, что факт протопления квартиры истца установлен актом осмотра, вина за затопление лежит на ответчике, который должен был надлежащим образом обеспечить эксплуатацию принадлежащего ему имущества, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены акты, в которых содержится только фиксация технического состояния <адрес> без указания времени и причин возникновения обнаруженных недостатков. Акты № 2036 и № 2037 содержат сведения об осмотре квартиры истца, нахождение канализационных конструкций в квартире, наличие следов от залива, без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что протопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что какие-либо работы в квартире ответчиков по изменению местоположения канализационного стояка не производились, заявок о неисправности канализационного стояка, какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, не поступало.

Доказательств определения конкретного места, откуда произошел залив и конкретной причины возникновения залива квартиры, не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку отчету № 4298-н от 14.02.2018, определил, что указанное заключение не является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт затопления ответчиками квартиры истца, так как отчет фактически подтвержден объем восстановительного ремонта, однако из указанного заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных повреждений, характер и причину их возникновения, а также причину отслоения пленки от стен, подтеков, пятен, разбухание полотна межкомнатной двери, наличников, образование на ковре пятен.

По приведенным основаниям суд отклонил доводы ЗАО «УК «СПАС-Дом» о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт затопления.

Вопреки доводам, как апелляционной жалобы представителя Носыревой Л.И. – Андреевой Л.А., так и ЗАО «УК «СПАС-Дом» всем представленным сторонами доказательствам по делу судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ о том, что в указанных актах содержится лишь фиксация технического состояния квартиры истцы без указания времени и причин возникновения обнаруженных недостатков. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Апеллянтом – ЗАО УК «СПАС-Дом» не представлено надлежащих доказательств, того, что в силу технических особенностей строительного проекта данного жилого дома канализационная труба, проходящая под потолком в квартире истца, предназначена для индивидуального пользования ответчиков и не является общим имуществом.

Доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 г., оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя Носыревой Л.И. – Андреевой Л.А., ЗАО «УК «СПАС-Дом», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть