Вакулич Владимир Михайлович

№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КАССР, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, не имеющего иждивенцев, являющегося пенсионером, индивидуальным предпринимателем, генеральным директором ООО «КарелОнего», проживающего по месту регистрации: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обвиняется в том, что причинил по неосторожности смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.23 Федерального закона №209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об охоте»), основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами.

В соответствии с п.п. 13, 72.2 приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 24.07.2020 №477 «Об утверждении Правил охоты» (далее по тексту – Правила охоты) при осуществлении охоты на копытных животных (за исключением охоты на туров, снежного барана, серну, сибирского горного козла), медведей, волка, шакала, лисицу в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца все лица, участвующие в о...

...хоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014, при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

В соответствии с ч.ч. 1,7 ст.21 ФЗ «Об охоте» охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума (далее - oxoтминимум), физическое лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, под роспись обязано ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан охотничий билет серии №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение серии № № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему - охотничьего карабина «BENELLIARMI», калибра №, модели «№», изготовленного в Италии, с заводским серийным номером «№», относящегося к гражданскому длинноствольному огнестрельному охотничьему оружию с нарезным стволом (далее по тексту - карабин «BENELLIARMI»).

Таким, образом, ФИО1 достоверно известны вышеуказанные нормы, регламентирующие порядок обеспечения безопасности при осуществлении охоты с использованием охотничьего огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:34 час. по 21:55 час., в темное время суток, в лесном массиве, на территории <адрес> Республики Карелия, ФИО1 совместно со своим братом ФИО2, осуществлял охоту на копытное животное, в ходе которой, в указанный промежуток времени, ФИО1 находясь в указанном лесном массиве, на участке местности, имеющим географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, близлежащими к которому расположены населенные пункты: <адрес> Республики Карелия, имея при себе карабин «BENELLIARMI» c установленным на нем тепловизором «Fortuna», осматривая при помощи указанного тепловизора окружающую обстановку, услышав шум и шорох, которые издал ФИО2 силуэт которого, в условиях недостаточной видимости, в связи с темным временем суток, ФИО1 через тепловизор принял за силуэт животного - медведя, полагая, что ФИО2 находится не в зоне прицела и выстрела, не оценив должным образом сложившуюся обстановку, в нарушение п.п. 13, 72.2 Правил охоты, ч. 1,3 ст.23 ФЗ «Об охоте», которыми регламентируются требования к обеспечению безопасности при осуществлении охоты с использованием охотничьего огнестрельного оружия, не предвидя возможности наступления общественного опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, допуская преступную небрежность, произвел не менее одного прицельного выстрела из карабина «BENELLIARMI» в сторону ФИО2, причинив последнему следующие телесные повреждения: рана (входная) на коже задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по околопозвоночной линии с раневым каналом идущим в направлении сзади наперед, слегка снизу вверх, справа налево, с повреждением мягких тканей груди, проникающим левую плевральную полость со сквозными повреждениями пристеночной плевры, межреберных мышц, ткани нижней доли левого легкого и заканчивающимся раной (выходной) на коже левой передне-боковой поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями в проекции 6-го межреберья, общей длинной раневого канала не менее 28 см, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которые согласно заключению эксперта 114 от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасного для жизни человека вреда здоровья, создающего непосредственно угрозу для жизни, повлекли за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Вследствие указанных преступных действий ФИО1, смерть ФИО2 наступила не позднее 22:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> Республики Карелия, более точное место следствием не установлено, от огнестрельного, пулевого, проникающего, сквозного ранения груди с повреждением ткани левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и подтверждено после консультаций с защитником, он осознает возможные последствия вынесения приговора в таком порядке.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившему в суд заявлению не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке и в ее отсутствии.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в суде выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд признаёт все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером, индивидуальным предпринимателем, работает генеральным директором в ООО «КарелОнего», за активную гражданскую позицию и благотворительную деятельность имеет благодарственное письмо, инвалидности и хронических заболеваний не имеет. Согласно бытовой характеристике выданной ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, жалоб на поведение ФИО2 в быту от родственников и соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется, соответственно, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в форме объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, предоставление информации органу предварительного расследования о событиях преступления (сообщение в дежурную часть); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей и ее дочери, а также оказание материальной помощи потерпевшей); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд, учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, не рассматривает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, а также с применением положений ст.73 УК РФ, постановив об условном осуждении, что обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, будет является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не применяет положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.109 УК РФ

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ:

- карабин «BENELLI ARMI», калибра № карабин «Горностай», калибра 223 REM, принадлежащие ФИО1; карабин «№», калибра №, принадлежащие ФИО2 и деформированную пулю - передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- карабин «<данные изъяты>», калибра №, принадлежащий Свидетель №1 – передать законному владельцу Свидетель №1;

- тепловизор «Fortuna» и фонарь, рацию BAOFENG» и аккумуляторную батарею от нее – вернуть ФИО1;

- обломанные фрагменты микросхемы и корпуса от рации, куртку, жилетку, рубашку, тельняшку с трупа ФИО2 – уничтожить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, обвиняемый подлежит освобождению от уплаты процессуальных в виде оплаты труда адвоката ФИО7 на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в 2 месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- карабин «BENELLI ARMI», калибра №, карабин «Горностай», калибра №, принадлежащие ФИО1; карабин «<данные изъяты>», калибра №, принадлежащие ФИО2 и деформированную пулю - передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- карабин «MERKEL SR 1», калибра №, принадлежащий Свидетель №1 – передать законному владельцу Свидетель №1;

- тепловизор «Fortuna» и фонарь, рацию BAOFENG» и аккумуляторную батарею от нее – вернуть ФИО1;

- обломанные фрагменты микросхемы и корпуса от рации, куртку, жилетку, рубашку, тельняшку с трупа ФИО2 – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО7 на предварительном следствии в сумме 9 342,00 руб.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Карлова Е.В.

судья Корнеев С.В. №22-1776/2024

№22-51/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 января 2025 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Вакулича В.М., адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пудожского района Республики Карелия Кытькова А.В. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Вакулича В.М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

прекращено связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступление прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение Вакулича В.М. и адвоката Зейналовой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вакулич В.М. обвинялся в причинении ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия по неосторожности смерти потерпевшему В.Н.М., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

28 октября 2024 года уголовное дело в отношении Вакулича В.М. с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ВакуличаВ.М. прекращено на основани...

...и ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор Пудожского района Республики Карелия Кытьков А.В. с постановлением не согласен. Указывает, что суд, придя к выводу о возможности прекращения в отношении Вакулича уголовного дела, не учёл в должной мере, что преступление, в совершении которого он обвинялся, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закреплённого Конституцией РФ. Считает, что действия Вакулича в виде материальной и иной помощи потерпевшей объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий - гибели человека. Полагает, что судом допущены нарушения, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, поскольку виновное в смерти человека лицо избежало уголовной ответственности. Просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление Вакулич В.М. просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Вакулич В.М. обвинялся в том, что осуществляя совместно со своим братом В.Н.М. охоту на копытное животное, ХХ.ХХ.ХХ в ночное время принял силуэт В.Н.М. за силуэт медведя, и не убедившись, что потерпевший находится вне зоны прицела и выстрела, в нарушение Правил охоты и Федерального закона "Об охоте", которыми регламентируются требования к обеспечению безопасности при осуществлении охоты с использованием охотничьего огнестрельного оружия, допустив преступную небрежность, произвёл не менее одного прицельного выстрела из карабина в сторону В.Н.М., причинив тому телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Действия Вакулича В.М. квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

По результатам предварительного слушания, проведённого по ходатайству Вакулича В.М. и адвоката Логинова Д.Н., а также по заявлению потерпевшей В.Н.В., уголовное дело в отношении Вакулича В.М. прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, мотивировал своё решение тем, что Вакулич В.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, претензий материального характера к нему у потерпевшей не имеется, ей принесены извинения, которые та приняла, они примирились.

Согласно положениям ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года №188-О, из положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на таком основании, и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу п.2.5 указанного Определения уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причинённый вред.

Указанные разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ суд первой инстанции не учёл, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершённого преступления и существенность причинённого действиями Вакулича В.М. вреда, следствием которого явилась смерть потерпевшего. При этом, поскольку гибель человека придаёт преступлению, совершённому по неосторожности, повышенную общественную опасность, суду в случае прекращения дела за примирением с потерпевшим надлежало установить обстоятельства, существенно уменьшающие её степень.

Вместе с тем, мер к установлению таких обстоятельств судом принято не было. Помимо указания на принесение Вакуличем В.М. извинений, которые потерпевшей приняты, и примирение сторон, иных доводов в обоснование принятого решения судом первой инстанции не приведено, в нём не указано, каким образом Вакулич В.М. загладил причинённый потерпевшей вред и предпринимал ли для этого какие-либо меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъективное мнение Вакулича В.М. о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон не может являться единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. При этом заглаживание вреда путём принесения извинений потерпевшей является явно несоразмерным степени общественной опасности совершённого преступления и наступившим последствиям в виде смерти человека.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу не проводилось, явка потерпевшей обеспечена не была, её мнение относительно заглаживания вреда, примирении и возможности прекращения уголовного дела суд непосредственно не выяснил, требования закона об исследовании обстоятельств, характеризующих личность виновного, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств соблюдены не были.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая без достаточных к тому оснований уголовное дело, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Вакулича В.М. в связи с примирением с потерпевшим отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Пудожского района Республики Карелия.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко