Носырева Лидия Ивановна

Судья: Панарин П.В. Дело № 33-8244/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.

при секретаре Фроловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «02 августа 2016 года» частную жалобу Л.И. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 года иск Г.И. и И.Ю. к мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворен. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 09 апреля 2013 года.

С данным решением суда не согласилась Л.И. и обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указала, что в связи с производимой собственником <адрес> перепланировки в квартире заявителя стала обваливаться штукатурка, появились трещины на несущей стене между ванной и туалетом. Просьбы заявителя о прекращении проведения сноса стены с нарушением межэтажного перекрытия, работ с дрелью, истцами были проигнорированы. Заявитель неоднократно обращалась в прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска, где ей разъяснили ее право обратиться в суд. Л.И. обратилась к мировому судье второго судебного участка ...

...Дзержинского район а, г. Новосибирска, где ее интересы представлял адвокат, не сообщивший ей о том, что в материалах дела имеется копия обжалуемого решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

Л.И. в частной жалобе просит определение отменить, восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указала, что в 2013 году в прокуратуре Дзержинского района г. Новосибирска ей сообщили об обжалуемом решении, однако с решением не ознакомили. Копию решения суда заявитель смогла получить только 20.03.2016г. после подачи иска в мировой суд и ознакомления с материалами дела. Ранее этого момента обратиться с жалобой и ходатайством о восстановлении срока заявитель не могла, т.к. полагала, что для такого обращения необходима копия решения суда.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 года иск Г.И. и И.Ю. к мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворен. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 09 апреля 2013 года.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что в заявлении о восстановлении срока Л.И. указано на то, о произведенной перепланировке Г.И., И.Ю., как и о том, что жилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии на основании обжалуемого решения, ей стало известно в 2013 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалования, принимая во внимание, что заявителем не указано обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с апелляционной жалобой с 2013 года. Факт получения копии решения суда 20.03.2016г. к такому обстоятельству не относится, объективных причин невозможности получения копии решения ранее указанной даты заявителем не названо.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определение суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «17 июня 2016 года» - оставить без изменения, а частную жалобу Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Савельева М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

Судей Савельевой М.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Носыревой Л.И. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 07 июня 2017 года по иску Носыревой Л. И. к ЩетИ.й И. Ю., Щетинкиной Г. И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить гидроизоляцию, заделать шахты прохождения стояков, которым постановлено:

Иск Носыревой Л. И. к ЩетИ.й И. Ю., Щетинкиной Г. И. о возмещении ущерба в сумме 35462 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, обязании выполнить гидроизоляцию пола в санитарных узлах (ванной комнате и туалете), обязании заделать шахты прохождения стояков отопления и водоснабжения в межпотолочных перекрытиях - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя УК «Спас – Дом» - Главатских Д.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носырева Л.И. обратилась в суд с иском к ЩетИ.й И.Ю., Щетинкиной Г.И., в котором просила взыскать солидарно с ЩетИ.й И.Ю., Щетинкиной Г.И. в счет возмещения ущерба – 35 462 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; обязать ЩетИ. И.Ю., Щетинкину Г.И. выполнить гидроизоляцию пола в санитарных узлах (ванной комнате и туалете), заделать шахты прохождения стояков отопления и водоснаб...

...жения в межпотолочных перекрытиях, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на услуги представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над ее квартирой.

После проведения ответчиками ремонта, в 2011-2012 годах, ее квартиру неоднократно затапливало, поскольку во время ремонта не была проведена гидроизоляция пола.

При замене батарей в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление, так как в батареях находилась вода, которую слили из батарей на пол. Сумма ущерба от подтопления составляет 35 462 руб.

Также при перепланировке квартиры ответчики не заделали «шахты» межпотолочных перекрытий, где проходят трубы, и в ее квартиру из квартиры ответчиков постоянно сыпется песок и другой строительный мусор.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер к их устранению, ей были причинены нравственные и физические страдания. Поэтому истец просит компенсировать ей моральный вред в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Носырева Л.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом в нарушение п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно: актам от ДД.ММ.ГГГГ о замене радиаторов отопления; списку заявок, поступивших из <адрес>, где содержится заявка Щетинкиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ; экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ; экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ

Судом не учтено, что при проведении перепланировки ответчики не провели гидроизоляцию пола согласно СНиП.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленные медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья истца, судом не приняты.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником <адрес> является Носырева Л.И.

Собственниками <адрес> являются Щетинкина Г.И. и ЩетИ. И.Ю.

Истец Носырева Л.И. в исковом заявлении ссылается на то, что во время проведения ответчиками ремонта в 2011-2012 годах не была проведена гидроизоляция пола, при перепланировке квартиры ответчики не заделали шахты межпотолочных перекрытий, где проходят трубы, а при замене батарей в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление ее квартиры, в результате чего ей причинен ущерб.

Разрешая спор и отказывая Носыревой Л.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения ему вреда ответчиками, факта отсутствия гидроизоляции пола в санитарных узлах (ванной комнате и туалете) квартиры ответчиков, и что в результате такого отсутствия истцу причинен вред, а также факта повреждения ответчиками шахт межэтажных перекрытий, и что в результате такого повреждения истцу причинен вред.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на том, что согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ определить, имело ли место затопление <адрес> в июле 2016 года не представляется возможным. Определить наличие гидроизоляции в санузле <адрес> не представляется возможным. Повреждения в межэтажных перекрытиях в местах прохождения стояков отопления и водоснабжения, проходящих между квартирами 3 и 5 <адрес>, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Носыревой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Местеховская Е.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

С участием прокурора Еськовой Ю.С.

При секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Носыревой Л.И. – Андреевой Л.А., ЗАО «УК «СПАС-Дом» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 г., которым исковые требования Носыревой Лидии Ивановны к Щетинкиной Галине Ивановне, Щетинкиной Инне Юрьевне о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истицы Носыревой Л.И., ее представителя Андреевой Л.А., объяснения представителя третьего лица ООО УК «СПАС-Дом» Дериглазовой Н.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носырева Л.И. обратилась в суд с иском к Щетинкиной Галине Ивановне, Щетинкиной Инне Юрьевне о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры в размере 9 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации расходов на лечение в сумме 67 426 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Носырева Л.И. является собственником <адрес>, находящег...

...ося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> «фекалиями» в результате несогласованного со специалистами управляющей компании ЗАО «УК «Спас-Дом» перепланировки в ванной комнате (переноса «унитаза») в <адрес>, которая находится этажом выше. Собственниками <адрес> являются Щетинкина Г.И. и Щетинкина И.Ю.

Факт протопления подтверждается двумя актами осмотра квартиры специалистами ЗАО УК «СПАС-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета №-Н от 14.02.2018г. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 9 000 рублей. Стоимость проведения вышеуказанной оценки составляет 3 000 рублей.

Ответчики неоднократно допускали затопление квартиры Носыревой Л.И., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал данного заключения сходится в материалах гражданского дела №), отчетом № от 14.10.2016г. Акты осмотров за период с 2012 по 2015 г. (акты имеются в материалах дела №, рассматриваемого мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>).

В результате неоднократных затоплений и судебных разбирательств Носыревой Л.И. нанесен существенный моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Истец является инвали<адрес> группы - из-за многогодовых стрессов и расстройств вынуждена постоянно находится под наблюдением врачей и принимать лекарства, за 2017-2018 год у нее резко ухудшилось и состояние здоровья, что коснулось непосредственно и нервной системы, сердца, зрения. Затраты на приобретение лекарств для лечения составили - 67426 руб. Стоимость юридических услуг составила 30 750 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны

представитель Носыревой Л.И. – Андреева Л.А., и ЗАО «УК «СПАС-Дом».

В апелляционной жалобе представителя Носыревой Л.И. – Андреевой Л.А., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт, протопления актом осмотра установлен.

Независимо от того с какой именно точки произошло затопление квартиры истца: с потолка или с данной канализационной трубы - вина за затопление лежит на ответчике, который должен был надлежащим образом обеспечить эксплуатацию принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции не дал верную оценку доказательствам и нормам законодательства РФ.

Обращает внимание на то, что часть представленных ответчиком фотографий канализационной трубы, не являются фотографиями, сделанными в квартире истицы.

Апеллянт не согласна с отказом суда во взыскании расходов на лекарства и компенсации морального вреда, так как доказательства предоставить истец не имела возможности, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, в которой истцу было отказано, однако в мотивировочной части решения суда о данном обстоятельстве не указано.

В апелляционной жалобе ЗАО «УК «СПАС-Дом» изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу технических особенностей строительного проекта данного жилого дома канализационная труба, проходящая под потолком в квартире истца, предназначена для индивидуального пользования ответчиков, несмотря на то, что расположена в квартире истца и соответственно, не является общим имуществом. Специалистами управляющей компании установлено, что течь происходила сверху из-под пластиковых панелей, установленных на потолке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела.

Действующим законодательством на собственника возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов соседей, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Именно на ответчиков возложена обязанность по надлежащему содержанию канализационной трубы выходящей из их квартиры.

Ответчиками Щетинкиными Г.И., И.Ю., в суд представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, изложена просьба оставить их без удовлетворения.

В заключении по делу, помощник прокуратуры Новосибирской области Еськова Ю.С. полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что собственником <адрес> является Носырева Л.И.

Собственниками <адрес> являются Щетинкина Г.И. и Щетинкина И.Ю.

В подтверждение вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков истец представил акты осмотра квартиры специалистами ЗАО УК Спас-<адрес>, 2037 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26); акты осмотра квартиры истца от 13.02.2012г.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.05.2015г. (л.д. 30-46); отчет № ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), отчет №-Н, составленный Союзом независимых оценщиков и консультантов ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.6).

В подтверждение отсутствия своей вины ответчиками предоставлены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений; фотографии, указанное в актах от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца, (л.д. 118-134).

Отказывая Носыревой Л.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,1064 ГК РФ, учитывая, что истец отказалась от проведения судебной экспертизы по факту затопления, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиками ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба не нашли своего подтверждения в судебном разбирательства, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тех обстоятельств, что затопление квартиры истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков, не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции также учтены, вступившие в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, удовлетворен иск Щетинкиной Галины Ивановны, Щетинкиной Инны Юрьевны к мэрии г.Новосибирска, администрации Дзержинского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, квартира, расположенная по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Носыревой Л.И. к Щетинкиной Г.И., Щетинкиной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> Р.М.Ю., и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и затоплениями квартиры истца в период с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носыревой Л.И. было отказано в удовлетворении требований к Щетинкиной Г.И., Щетинкиной И.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить гидроизоляцию, заделать шахты прохождения стояков.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарств, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного вследствие залива принадлежащей истцу квартиры, носят имущественный характер, доказательств в подтверждение того, что в результате залива квартиры истцу причинены физические или нравственные страдания, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ответственности виде компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку не установлено нарушение неимущественных прав истца. Принимая во внимание отсутствия доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 67 426 руб. удовлетворению также не подлежат.

Доводы представителя Носыревой Л.И. – Андреевой Л.А. об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на лекарства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Ссылка на то, что в мотивировочной части решения суда не указано о заявленном ходатайстве на проведение судебно-медицинской экспертизы, не влияет на законность судебного акта, поскольку ходатайство истца было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и протокольным определением в назначении судебно-медицинской экспертизы было отказано, что подтверждено протоколом судебного заседания от 24-ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя Носыревой Л.И. – Андреевой Л.А. о том, что факт протопления квартиры истца установлен актом осмотра, вина за затопление лежит на ответчике, который должен был надлежащим образом обеспечить эксплуатацию принадлежащего ему имущества, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены акты, в которых содержится только фиксация технического состояния <адрес> без указания времени и причин возникновения обнаруженных недостатков. Акты № 2036 и № 2037 содержат сведения об осмотре квартиры истца, нахождение канализационных конструкций в квартире, наличие следов от залива, без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что протопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что какие-либо работы в квартире ответчиков по изменению местоположения канализационного стояка не производились, заявок о неисправности канализационного стояка, какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, не поступало.

Доказательств определения конкретного места, откуда произошел залив и конкретной причины возникновения залива квартиры, не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку отчету № 4298-н от 14.02.2018, определил, что указанное заключение не является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт затопления ответчиками квартиры истца, так как отчет фактически подтвержден объем восстановительного ремонта, однако из указанного заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных повреждений, характер и причину их возникновения, а также причину отслоения пленки от стен, подтеков, пятен, разбухание полотна межкомнатной двери, наличников, образование на ковре пятен.

По приведенным основаниям суд отклонил доводы ЗАО «УК «СПАС-Дом» о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт затопления.

Вопреки доводам, как апелляционной жалобы представителя Носыревой Л.И. – Андреевой Л.А., так и ЗАО «УК «СПАС-Дом» всем представленным сторонами доказательствам по делу судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ о том, что в указанных актах содержится лишь фиксация технического состояния квартиры истцы без указания времени и причин возникновения обнаруженных недостатков. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Апеллянтом – ЗАО УК «СПАС-Дом» не представлено надлежащих доказательств, того, что в силу технических особенностей строительного проекта данного жилого дома канализационная труба, проходящая под потолком в квартире истца, предназначена для индивидуального пользования ответчиков и не является общим имуществом.

Доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 г., оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя Носыревой Л.И. – Андреевой Л.А., ЗАО «УК «СПАС-Дом», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-163/2021

Дело №11-170/2021

Поступило 13.08.2021

Мировой судья 8 с/у Никитенко И.В.

УИД: 54MS0004-01-2020-002509-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Носыревой Лидии Ивановны и прокурора Дзержинского района на определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Носырева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Щетинкиной Г.И., Щетинкиной И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ....

В обоснование исковых требований истец указала, что по вине ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры ..., находящейся в том же доме, в период с 2018 года по настоящее время происходят затопления, что следует из актов: ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилась перепланировка, произведенная ответчиками в своей квартире, что повлекло смещение унитаза.

Первое затопление по вине ответчиков произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ.В результате затоплений, имевших место в период с 2018 года по настоящее время имуществу истца причинен ущерб в размере 9...

...800 руб., что следует из отчета ...-Н ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо нарушений в санузле собственники квартиры ... установили дополнительные батареи отопления в количестве 46 штук, при установке которых квартира истца подверглась засору штукатурного мусора, проникшего по отверстия м прохождения труб отопления. Со стороны ответчиков происходит кража тепловой энергии, так как оплата производится без учета дополнительных секций на квадратный метр. Установка дополнительных секций отопления нарушает СНиП.

На основании вышеизложенного, ситец просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 9 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., затраты на проведение экспертного исследования в ООО «НЭПЦ» в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указала, что ранее она работала на вредном производстве, в связи с этим имеет ряд хронических заболеваний, ей трудно находиться в квартире, которую ответчики постоянно заливают фекалиями. У нее ухудшилось зрение из-за аварийных ситуаций, которые возникают по вине ответчиков в течение года по 5-6 раз, и нравственных переживаний. Представитель ответчиков Фогель А.В. после очередного заседания в суде избил истца в подъезде дома по ..., организовал вызов психиатрической бригады и ее поместили в «психушку». Из-за переживаний ее здоровье ухудшилось, появилось систематическое повышение артериального давления, в разы снизилось зрение. В момент протоплений и из-за запаха в квартире ей приходилось вызывать скорую помощь дважды в день и покупать лекарства, за которые платила из средств, поступивших из пенсионного фонда, только за 2018-2019 года ей пришлось затратить на лекарства сумму 90 106 руб. 89 коп. (Том 1 л.д.93)

Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.161) в удовлетворении исковых требований Носыревой Лидии Ивановны к Щетинкиной Галине Ивановне, Щетинкиной Инне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено дополнительное решение (Том 2 л.д.201-202), согласно которого с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области за счет средств бюджета Новосибирской области, выделяемых на данные цели взыскано с пользу Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Дзержинского района г. Новосибирска А.В. Слученко обратился к мировому судье 4 судебного участка Дзержинского судебного района г, Новосибирска с апелляционным представлением, в котором проси решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение (Том 2 л.д.242-243). К данному представлению приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, в обоснование указал, что в нарушение требований ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор к участию в деле привлечен не был, о его рассмотрении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.241).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Носыревой Лидии Ивановны к Щетинкиной Галине Ивановне, Щетинкиной Инне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано (Том 3 л.д.16-18 оборот)

Носырева Л.И. не согласилась с данным определением, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования в апелляционном порядке на решение от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.27-28). Считает, что к участию в процессе должен был быть привлечен прокурор, так как она указывала на вред, причиненный ответчиками ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи апелляционного преставления на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд при вынесении определения об отказе в восстановлении срока исходил из того, что основания для привлечения прокурора к участию в деле не было, поскольку оспариваемое решение мирового судьи вынесено по результатам рассмотрения исковых требований Носыревой Л.И, основанных на причинении ей заливом квартиры имущественного ущерба и морального вреда. При этом, мировой судья указывает, что из материалов гражданского дела следует, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истцом Носыревой Л.И. не заявлялось и мировым судьей не рассматривалось.

С выводом мирового судьи не согласен, считает, что истец обосновывала причинение ей морального вреда переживания из-за неправомерных действий ответчиков и наступления вреда здоровью, в частности, ухудшением зрения повышением артериального давления, от воздействия на организм газов, которые сконцентрировались в квартире в периоды протоплений из канализации. Более того, размер компенсации морального вреда истец обосновывала стоимостью лекарств, которые она вынуждена была приобретать, в связи с причиненным вредом ее здоровью, ошибочно полагая, что компенсация морального вреда из вреда здоровью и возмещение затрат на лечение в связи с причинением вреда здоровью это одно и тоже (Том 3 л.д.30-32)

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи и полагает, что частные жалобы подлежат удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Мотивированное решение было составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье).

Согласно ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем лишен возможности вступить в процесс, своевременно узнать о принятом судом решении и обжаловать его в предусмотренный законом срок.

О принятом решении прокурор узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела (Том 2 л.д.199).

С решением не согласились истец и прокурор, ссылаясь в жалобах, что не привлечение прокурора к участию в деле является незаконным. Указанный довод суд принимает во внимание. Истцом было заявлено требование о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, а также возмещение компенсации морального вреда, который истец обосновывала причинением ей действиями ответчиков вреда здоровью. Однако мировой судья посчитал, что рассмотренные судом исковые требования Носыревой Л.И. основаны на причинении ей заливом квартиры имущественного ущерба и морального вреда. Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истцом Носыревой Л.И. не заявлялись и не мировым судьей не рассматривались. В судебных заседаниях ни истцом, ни ее представителем требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Носыревой Л.И. в результате действий ответчиков, не заявлялись, доказательства в подтверждение данного факта не представлялись, предметом обсуждения при рассмотрении дела не являлись.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по каким-либо определенным категориям дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, по которым прокурор принимает участие на основании части 3 статьи 45 названного кодекса. Поэтому в соответствии с приведенной нормой прокурор участвует в рассмотрении любых исков, по которым предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, прокурор должен был быть привлечен к участию в процессе, но привлечен не был, о решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, и не имел возможности в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ подать апелляционную жалобу на решение суда, поэтому срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частные жалобы Носыревой Лидии Ивановны и прокурора Дзержинского района г. Новосибирска удовлетворить.

Восстановить прокурору Дзержинского района г. Новосибирска срок на подачу апелляционного представления на решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Дело № 11-163/2021

Дело №11-170/2021

Поступило 13.08.2021

Мировой судья 8 с/у Никитенко И.В.

УИД: 54MS0004-01-2020-002509-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Носыревой Лидии Ивановны и прокурора Дзержинского района на определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Носырева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Щетинкиной Г.И., Щетинкиной И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ....

В обоснование исковых требований истец указала, что по вине ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры №... находящейся в том же доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время происходят затопления, что следует из актов: ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилась перепланировка, произведенная ответчиками в своей квартире, что повлекло смещение унитаза.

Первое затопление по вине ответчиков произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ.В результате затоплений, имевших место в период с 2018 года по настоящее время имуществу истца причинен ущерб в размере ...

...9800 руб., что следует из отчета ...-Н ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо нарушений в санузле собственники квартиры ... установили дополнительные батареи отопления в количестве 46 штук, при установке которых квартира истца подверглась засору штукатурного мусора, проникшего по отверстия м прохождения труб отопления. Со стороны ответчиков происходит кража тепловой энергии, так как оплата производится без учета дополнительных секций на квадратный метр. Установка дополнительных секций отопления нарушает СНиП.

На основании вышеизложенного, ситец просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 9 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., затраты на проведение экспертного исследования в ООО «НЭПЦ» в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указала, что ранее она работала на вредном производстве, в связи с этим имеет ряд хронических заболеваний, ей трудно находиться в квартире, которую ответчики постоянно заливают фекалиями. У нее ухудшилось зрение из-за аварийных ситуаций, которые возникают по вине ответчиков в течение года по 5-6 раз, и нравственных переживаний. Представитель ответчиков Фогель А.В. после очередного заседания в суде избил истца в подъезде дома по ..., организовал вызов психиатрической бригады и ее поместили в «психушку». Из-за переживаний ее здоровье ухудшилось, появилось систематическое повышение артериального давления, в разы снизилось зрение. В момент протоплений и из-за запаха в квартире ей приходилось вызывать скорую помощь дважды в день и покупать лекарства, за которые платила из средств, поступивших из пенсионного фонда, только за 2018-2019 года ей пришлось затратить на лекарства сумму 90 106 руб. 89 коп. (Том 1 л.д.93)

Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.161) в удовлетворении исковых требований Носыревой Лидии Ивановны к Щетинкиной Галине Ивановне, Щетинкиной Инне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено дополнительное решение (Том 2 л.д.201-202), согласно которого с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области за счет средств бюджета Новосибирской области, выделяемых на данные цели взыскано с пользу Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Дзержинского района г. Новосибирска А.В. Слученко обратился к мировому судье 4 судебного участка Дзержинского судебного района г, Новосибирска с апелляционным представлением, в котором проси решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение (Том 2 л.д.242-243). К данному представлению приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, в обоснование указал, что в нарушение требований ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор к участию в деле привлечен не был, о его рассмотрении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.241).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Носыревой Лидии Ивановны к Щетинкиной Галине Ивановне, Щетинкиной Инне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано (Том 3 л.д.16-18 оборот)

Носырева Л.И. не согласилась с данным определением, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования в апелляционном порядке на решение от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.27-28). Считает, что к участию в процессе должен был быть привлечен прокурор, так как она указывала на вред, причиненный ответчиками ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи апелляционного преставления на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд при вынесении определения об отказе в восстановлении срока исходил из того, что основания для привлечения прокурора к участию в деле не было, поскольку оспариваемое решение мирового судьи вынесено по результатам рассмотрения исковых требований Носыревой Л.И, основанных на причинении ей заливом квартиры имущественного ущерба и морального вреда. При этом, мировой судья указывает, что из материалов гражданского дела следует, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истцом Носыревой Л.И. не заявлялось и мировым судьей не рассматривалось.

С выводом мирового судьи не согласен, считает, что истец обосновывала причинение ей морального вреда переживания из-за неправомерных действий ответчиков и наступления вреда здоровью, в частности, ухудшением зрения повышением артериального давления, от воздействия на организм газов, которые сконцентрировались в квартире в периоды протоплений из канализации. Более того, размер компенсации морального вреда истец обосновывала стоимостью лекарств, которые она вынуждена была приобретать, в связи с причиненным вредом ее здоровью, ошибочно полагая, что компенсация морального вреда из вреда здоровью и возмещение затрат на лечение в связи с причинением вреда здоровью это одно и тоже (Том 3 л.д.30-32)

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи и полагает, что частные жалобы подлежат удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Мотивированное решение было составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье).

Согласно ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем лишен возможности вступить в процесс, своевременно узнать о принятом судом решении и обжаловать его в предусмотренный законом срок.

О принятом решении прокурор узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела (Том 2 л.д.199).

С решением не согласились истец и прокурор, ссылаясь в жалобах, что не привлечение прокурора к участию в деле является незаконным. Указанный довод суд принимает во внимание. Истцом было заявлено требование о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, а также возмещение компенсации морального вреда, который истец обосновывала причинением ей действиями ответчиков вреда здоровью. Однако мировой судья посчитал, что рассмотренные судом исковые требования Носыревой Л.И. основаны на причинении ей заливом квартиры имущественного ущерба и морального вреда. Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истцом Носыревой Л.И. не заявлялись и не мировым судьей не рассматривались. В судебных заседаниях ни истцом, ни ее представителем требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Носыревой Л.И. в результате действий ответчиков, не заявлялись, доказательства в подтверждение данного факта не представлялись, предметом обсуждения при рассмотрении дела не являлись.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по каким-либо определенным категориям дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, по которым прокурор принимает участие на основании части 3 статьи 45 названного кодекса. Поэтому в соответствии с приведенной нормой прокурор участвует в рассмотрении любых исков, по которым предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, прокурор должен был быть привлечен к участию в процессе, но привлечен не был, о решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, и не имел возможности в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ подать апелляционную жалобу на решение суда, поэтому срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частные жалобы Носыревой Лидии Ивановны и прокурора Дзержинского района г. Новосибирска удовлетворить.

Восстановить прокурору Дзержинского района г. Новосибирска срок на подачу апелляционного представления на решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Н. Сулима