Щетников Эдуард Викторович

№2-2838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием ответчика Щетникова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Щетникову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Щетникову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, Щетникову Э.В. был предоставлен кредит в размере 415 296, 56 рублей на срок до 03 октября 2018 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества № По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору от 03.10.2013 года в размере 225 734, 73 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту – 141 119, 81 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга 185, 58 рублей, долга по погашению кредита (просроченного кредита) 47 196, 82 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) 13 398...

..., 41 рублей, повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18 308, 50 рублей и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 5 525, 61 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225 734, 73 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2190, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 457, 35 рублей и 6 000 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 51), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Ответчик Щетников Э.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме, о чем представил заявление, размер и расчет задолженности не оспаривал. (л.д. 64-65).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено по делу, 03.10.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Щетниковым Э.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Щетникову Э.В. был выдан кредит в сумме 415 296, 56 рублей под 16 % годовых, на срок до 03.10.2018 года (л.д. 18).

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10 099, 21 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 15 196, 55 рублей.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 03.10.2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен в январе 2017 года (л.д. 15).

07 июня 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 03.10.2013 года, банк направил заемщику претензию о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 34, 35).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность Щетникова Э.В. по кредитному договору на 11 июля 2017 года составляет 225 734, 73 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 141 119, 81 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 185, 58 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 47 196, 82 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 13 398, 41 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18 308, 50 рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 5 525, 61 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 225 734, 73 рублей.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае заемщиком Щетниковым Э.В. с января 2017 года принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнялись, и по состоянию на 27.07.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 188 316, 63 рублей.

По договору купли-продажи от 03 октября 2013 года Щетников Э.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный (л.д. 22).

03.10.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Щетниковым Э.В. был заключен договор залога №, согласно которого в залог было передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный (л.д. 24).

Согласно п. 5.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 5.6 Договора, установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает Залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на запрос суда следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный по настоящее время зарегистрирован за Щетниковым Э.В. (л.д. 57, 58).

Согласно подготовленного ООО «БЕЛАЗОР» отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № 170714/3-ЕС от 14.07.2017 г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный составляет 300 000 рублей (л.д. 26-27).

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату займа по кредитному договору, сумма просроченных обязательств составляет 188 316, 63 рублей, что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, (300 000 руб. х 5%= 15000 руб.) и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля согласно проведенной оценки в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве.

Определением Ачинского городского суда от 03 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный и запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 28.07.2017 года на сумму 5 457, 35 рублей и 6 000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Щетникова Э.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга по кредитному договору 225 734, 73 рублей, возврат государственной пошлины в общей сумме 11 457, 35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 03 октября 2013 года, на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный, принадлежащий Щетникову Э.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Щетникоа Э. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 225 734, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 457, 35 рублей, а всего 237 192 (двести тридцать семь тысяч сто девяносто два) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный, принадлежащий Щетникову Э. В., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 03 октября 2013 года.

В части установления начальной продажной стоимости - отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 03 августа 2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

№ 1-297/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001420-31

Номер дела предв. следствия 11902040016000007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 28 мая 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого Щетникова Э.В.,

защитника - адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № 1867 и ордер № 613,

потерпевшей С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Щетникова Э.В., судимости не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щетников Э.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 12.01.2019 года до 06 часов 23 минут 13.01.2019 года между Щетниковым Э.В. и его матерью В.П., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате по месту проживания по адресу: Красноярский край, город Ачинск, 5 возникла словесная ссора на почве отказа последней передать Щетникову Э.В. спиртное или денежные средства на его приобретение, в ходе которой, В.П. выразилась в адрес Щетникова Э.В. грубой нецензурной бранью. В результате произошедшего конфликта, у Щетникова Э.В. внезапно возникла личная неприязнь к В.П. и умысел на умышленное пр...

...ичинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней.

Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, Щетников Э.В., умышленно и с достаточной силой нанес удар кулаком в область головы В.П., а также удар кулаком в область ее грудной клетки спереди, отчего последняя упала на пол.После чего, продолжая свои действия, Щетников Э.В., умышленно и с достаточной силой нанес лежащей на полу В.П., не оказывающей ему сопротивления, множественные удары руками и ногами в область головы, грудной клетки и конечностей, в том числе, нанес не менее трех ударов ногой в область грудной клетки на уровне 5 ребра справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями и в область 8, 9, 10 ребер справа по задне-подмышечной линии.

Своими умышленными действиями Щетников Э.В. причинил В.П. телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся гемопневмотораксом справа, травматическим шоком, в комплекс которой входят разрывы нижней доли правого легкого, закрытые полные косопоперечные переломы 5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер справа по нескольким анатомическим линиям с разрывами реберной плевры, кровоизлияния в скелетные мышцы грудной клетки справа по нескольким анатомическим линиям, кровоподтеки на грудной клетке справа (2). Описанная закрытая тупая травма грудной клетки отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи с наступлением смерти;

- кровоподтеков на голове (1), на правой верхней конечности (2), на левой верхней конечности (5), на левой нижней конечности (3), на левой молочной железе (1), которые не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть В.П. наступила 14.01.2019 в 05 часов 50 минут в КГБУЗ «Ачинская МРБ» по адресу: Красноярский край, город Ачинск, 5 микрорайон, строение 51 в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся гемопневмотораксом справа, травматическим шоком.

Между действиями Щетникова Э.В. и наступлением смерти В.П. имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Щетников Э.В.виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и пояснил, что он причинил телесные повреждения своей матери в связи с тем, что она нецензурно выражалась в его адрес. Все повреждения В.П. причинены им, так как находящийся в то же время в квартире Н.Н. телесные повреждения В.П. не причинял. В содеянном раскаивается.

Суд признает показания подсудимого Щетникова Э.В. достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, а именно:

Потерпевшая С.Г. показала суду, что В.П. её сестра. От сестры ей было известно о том, что её сын – Щетников Э.В. неоднократно её избивал. 13 января 2019 года сестра позвонила ей из больницы и сообщила о том, что её избил Щетников Э.В., что она находится в больнице и её прооперировали. Придя в больницу, она увидела, что на лице и теле сестры имеются множественные кровоподтеки. Сестра пояснила ей, что не стала говорить медицинским работникам о том, что её избил сын, так как ей было стыдно в этом признаться. Вечером этого же дня сестра снова позвонила ей и сообщила, что её состояние ухудшилось. 14 января 2019 года сестра не отвечала на телефонные звонки. Она ( С.Г.) связалась с врачом, от которого стало известно о том, что В.П. умерла. От соседей сестры, проживающих в квартире 25, она узнала о том, что в ночь с 12-го на 13-е января 2019 года из квартиры сестры доносились крики.

Потерпевший Н.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 2 статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью, ранее показал, что 12.01.2019 весь день он, В.П. и Щетников Э.В. находились в квартире по адресу: г. Ачинск, 5. В вечернее время Щетников Э.В. был в своей комнате, расположенной напротив входа в квартиру, он был в состоянии алкогольного опьянения, весь день распивал спиртное. Около 18 часов 00 минут того же дня в зальную комнату зашел Щетников Э.В. и потребовал у В.П. деньги на спиртное. В.П. ответила, что денег на спиртное нет, после чего Щетников Э.В. стал осматривать мебель в комнате. Впоследствии, В.П. сказала, чтобы Щетников Э.В. прекратил это делать, однако Щетников Э.В. кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область лица В.П.. От полученного удара она закричала от боли и упала на пол около холодильника. После этого, Щетников Э.В. нанес несколько ударов В.П. в область головы и тела кулаком правой руки и обеими ногами, при этом он несколько раз ударил В.П. в область её ребер. После того, как Щетников Э.В. избил В.П., он просто ушел в свою комнату. Вечером, после нанесения ей ударов, В.П. жаловалась на боли в груди, головы и хруст в области ребер. 13.01.2019 примерно в 06 часов 30 минут В.П. сказала, что ей стало хуже, после чего вызвала такси и поехала в травматологический пункт. Около 08.00-09.00 часов 13.01.2019 В.П. позвонила ему и сказала, что её госпитализируют в КГБУЗ «Ачинская МРБ». 13.01.2019 В.П. несколько раз звонила ему в течение дня, сказала, что у нее перелом ребер и что-то не так с легкими. Утром 14.01.2019 около 09 часов 00 минут ему позвонили из полиции и сообщили, что В.П. скончалась в больнице. Он полагает, что В.П. скончалась от ударов, нанесенных ей 12.01.2019 Щетниковым Э.В.(том 1 л.д. 149-153).

Свидетель Г.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что по соседству с ним проживали Н.Н., В.П. и ее сын – Щетников Э.В.. Вся семья злоупотребляла спиртными напитками, между В.П. и Щетниковым Э.В. часто происходили конфликты. Кроме того, Щетников Э.В. неоднократно применял к В.П. физическую силу. В ночь с 12.01.2019 на 13.01.2019, более точное время он не помнит, он услышал сильный шум из квартиры № в которой проживала семья. Шум был похож на падающую мебель. Шум продолжался приблизительно 5-10 минут. Он подумал, что между В.П. и Щетниковым Э.В. вновь произошел конфликт, однако вмешиваться он не стал, поскольку Щетников Э.В. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (том 1 л.д. 207-210).

Свидетель О.С., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что в период с 12.01.2019 на 13.01.2019 громко лаяла собака Т., хотя обычно такого не было. Впоследствии, от сотрудников полиции она узнала о том, что Щетников Э.В. сильно избил В.П. Между В.П. и Щетниковым Э.В. и ранее возникали конфликты (том 1 л.д. 211-214).

Свидетель Л.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что по соседству с ней в квартире № проживала семья – Валентина и Николай. У В.П. есть сын – Щетников Э.В., который часто злоупотребляет спиртными напитками, учиняет ссоры, бил В.А. Сама В.П. была очень спокойной, неконфликтной, хотя также употребляла спиртные напитки. От Н.Н. ей стало известно о том, что 12.01.2019 в вечернее время Щетников Э.В. сильно избил В.П., а именно бил ее по голове и телу руками и ногами (том 1 л.д. 219-222).

Свидетель В.М. показал суду, что Щетников его сын. От С. ему стало известно о том, что Щетников сильно избил свою мать – В.П. от чего она скончалась.

Свидетель С.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работаетоперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Ачинский». 14.01.2019 к нему обратился Щетников Э.В., который сообщил о совершенном им преступлении.Щетников Э.В. рассказал о том, что в ходе распития спиртных напитков 12.01.2019 он избил свою мать – В.П..Щетников Э.В. пояснил, что он наносил множественные удары руками и ногами в область головы и грудной клетки последней (том 1 л.д. 228-230).

Свидетель М.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает врачом-травматологом в КГБУЗ «Ачинская МРБ». В январе 2019 года он работал в травмпункте КГБУЗ «Ачинская МРБ». 13.01.2019 в утреннее время в травмпункт обратилась В.П., которая была осмотрена клинически и рентгенологически. Ей был установлен диагноз: «перелом 9-10 ребер слева, гематорокс справа, дыхательная недостаточность». После осмотра В.П. была направлена в стационар травматологического отделения КГБУЗ «Ачинская МРБ» для дальнейшего лечения (том 1 л.д. 231-234).

Свидетель М.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает врачом травматологом-ортопедом КГБУЗ «Ачинская МРБ». 13.01.2019 в 08 часов 20 минут в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» обратилась В.П. с диагнозом: «окончатый перелом 7-8 ребер справа, гемоторакс, дыхательная недостаточность 2 степени, ушибы мягких тканей головы, плеч, грудной клетки». В указанные сутки в 09 часов 00 минут В.П. была проведена операция. Впоследствии, ближе к ночи, состояние В.П. стало ухудшаться. В 02 часа 14 минут она была переведена на искусственную вентиляцию легких, однако в 05 часов 50 минут была констатирована ее смерть. При поступлении в стационар он спрашивал у В.П. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, при этом, она ответила, что упала дома, однако по ее реакции было видно, что она говорит неправду (том 1 л.д. 235-238).

Свидетель А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает водителем в такси «Вента». 13.01.2019 в утреннее время он перевозил пожилую женщинуот дома 26 пятого микрорайона города Ачинска до травмпункта по адресу: г. Ачинск, пер. Пионерский, стр. 32 (том 1 л.д. 244-246).

Оценив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому, 14.01.2019 в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» В.П., 12.10.1957 г.р., диагноз: перелом 6-7 ребра справа, гемоторакс (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра служебного помещения в КГБУЗ «Ачинская МРБ», в ходе которого осмотрен труп В.А.; в ходе осмотра трупа установлено, что на левой руке в районе локтевого сустава имеются телесные повреждения в виде обширных синюшных гематом, также имеются повреждения на кисти левой руки (т.1 л.д.19-24);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, (т.1 л.д.33-47);

- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому, смерть В.П. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся гемопневмотораксом справа, травматическим шоком; данное заключение подтверждается кровоизлияниями под висцеральную плевру правого лёгкого, разрывами нижней доли правого лёгкого, закрытыми полными косопоперечными переломами 5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер справа по нескольким анатомическим линиям с разрывами реберной плевры, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки справа по нескольким анатомическим линиям, кровоподтёками на грудной клетки справа (2), эмфиземой лёгочной ткани, в правой плевральной полости 80мл жидкой тёмно-красной крови, клинически при дренировании по Бюлау справа по дренажам отходит воздух и кровь, в почках гидропической дистрофией проксимальных нефроэпителиоцитов, малокровием коры, отёком лёгких; смертьТомышевой В.П. наступила 14.01.2019 года в 05-50ч.;

при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, которая возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружности повреждений, давностью не более двух суток к моменту наступления смерти, от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), локальные зоны воздействий располагаются на уровне 5 ребра справа между средней ключичной и передней подмышечной линии, на 8,9,10 ребрах справа по задне-подмышечной линии, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертиТомышевой В.П.;

при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде кровоподтёков на голове (1), на правой верхней конечности (2), на левой верхней конечности (5), на левой нижней конечности (3).на левой молочной железе (1), которые возникли прижизненно, от не менее двенадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью до двух суток к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

закрытая тупая травма грудной клетки, кровоподтёки на голове (1), на правой верхней конечности (2), на левой верхней конечности (5).на левой нижней конечности (3), на левой молочной железе (1) могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности;

каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено;

описанная закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся гемопневмотораксом справа, травматическим шоком, в комплекс которой входят разрывы нижней доли правого лёгкого, закрытые полные косопоперечные переломы 5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер справа по нескольким анатомическим линиям с разрывами реберной плевры, кровоизлияния в скелетные мышцы грудной клетки справа по нескольким анатомическим линиям, кровоподтёки на грудной клетки справа (2), согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. п.6.1.10отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

кровоподтёки на голове (1), на правой верхней конечности (2), на левой верхней конечности (5), на левой нижней конечности (3), на левой молочной железе (1), как в совокупности, так и отдельно каждый, согласно п.9 раздела №2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

учитывая различную локализацию повреждений маловероятно, что они могли возникнуть при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д.74-79);

- протоколом допроса эксперта, согласно которому, смерть. П. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается двумя кровоподтеками на грудной клетке справа; данное количество воздействий подтверждается актом исследования биологического материала (ребер) (т. 1 л.д.81-84);

- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Щетникова Э.В., согласно которому, в присутствии своего защитника обвиняемый, находясь по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, рассказал и показал, как он нанес удар В.П. в область головы, а также в область грудной клетки, после чего, два раза ударил ее пяткой в область грудной клетки (том 2 л.д. 25-30);

- протоколом явки с повинной Щетникова Э.В., согласно которому, он собственноручно указал, что 12.01.2019 в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков, он избил свою мать, а именно ударил ее ногой по ребрам, в грудь, рукой по голове; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 18).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевших,свидетелей и эксперта, заключениеэксперта, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Щетникова Э.В. считает доказанной.

Установленные в судебном заседании несовпадения в показаниях подсудимого в части количества нанесенных ударов и места расположения в это время потерпевшей, с другими доказательствами, носят несущественный характер и не касаются описания существа совершенных действий. Указанные несовпадения могут быть обусловлены опьянением Щетникова Э.В. в момент совершения преступления и предшествующей совершению преступления многодневной алкоголизацией подсудимого (употреблял спиртные напитки в течение нескольких суток).

Действия Щетникова суд квалифицирует по части 4 статьи 111Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов, Щетников Э.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). Обнаруженные личностные особенности подэкспертногоостаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к противоправному деянию, по отношению к которому подэкспертный является обвиняемым, у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F10.00 по МКБ-10). Щетников Э.В., как совершивший противоправное деяние, по отношению к которому он является обвиняемым, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Щетников Э.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркотической, алкогольной зависимостью Щетников Э.В. не страдает, в лечении не нуждается.Щетников Э.В. в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния, не находился. У Щетникова Э.В. индивидуально-психологических особенностей,которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к произвольной регуляции собственного поведения во время совершения им противоправного деяния, не обнаружено (т.1 л.д.118-123).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Щетников Э.В. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Щетникова Э.В., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшей,явившаяся поводом для совершения преступления (выражалась в адрес Щетникова Э.В. грубой нецензурной бранью).

Обстоятельством, отягчающим наказание Щетникова Э.В., в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Щетникова Э.В. за своим поведением.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Щетникова Э.В., согласно которым он органом внутренних дел характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту предыдущей работы характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная Щетникову Э.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности и обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, согласно которым он судимости не имеет, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Воробьева А.В. в ходе предварительного следствия в размере 18900 рублей (том 2 л.д. 103-104) и за три дня работы в суде в размере 4050 рублей, а всего в размере 22950 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого, так как судом не установлено оснований для освобождения Щетникова Э.В. от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щетникова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцевс отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Щетникову Э.В. оставить без изменения.

Срок наказания Щетникову Э.В. исчислять с 28 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 14 января 2019 года по 27 мая 2019 года включительно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Щетникова Э.В. с 14 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

-

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - взыскать с Щетникова Э.В. в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов

Мировой судья Кралинина Н.Г. Дело № 11-437 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истцов Дубской М.Я., Щетникова Э.В.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Дубской М.Я., Щетникова Э.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дубской М.Я., Щетникова Э.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дубской М.Я., Щетникова Э.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать условие заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета от 19 апреля 2012 года № 12/0929/00000/401853, поданного Щетниковым Э.В. в открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», в части возложении на заемщика обязанности произвести оплату кредитору комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей для зачисления ...

...на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных условий заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета от 19 апреля 2012 года № 12/0929/00000/401853, взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Щетникова Э.В. уплаченные им денежные средства в виде: комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка удержанной за период с 24 мая 2012 года по 02 октября 2013 года в сумме 220 рублей; неустойку за период 34 дня в размере 220 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42,04 рубля; компенсацию морального вреда 100 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя 145,51 рублей, всего 727 (семьсот двадцать семь) рублей 91 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 145 (сто сорок пять) рублей 91 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 700 (семьсот) рублей, суд»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Дубской М.Я., Щетникова Э.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») (далее - Банк) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с Дубской М.Я. кредитный договор № 12/0929/00000/401521 от 04 апреля 2012 года о предоставлении кредита в размере 167 110,00 рублей, с Щетниковым Э.В. кредитный договор № 12/0929/00000/401853 от 19 апреля 2012 года о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей. Считают, что договоры, заключенные между истцами и ответчиком, является типовыми и подготовленным в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержат обременительные условия, лишают потребителей свободы выбора услуг и права на отказ от оплаты дополнительных услуг.

Просят признать условия кредитных договора устанавливающие обязанность заемщика Щетникова Э.В. вносить оплату комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка или банкоматы Банка, оплату комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и терминалы Банка в размере 90 рублей, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дубской М.Я. сумму страховой платы в размере 12 031,92 рубль за период с 04 апреля 2012 года по 18 октября 2013 года, неустойку в размере 12 031,92 рубль за период 34 дня с 05 декабря 2013 года по 10 января 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 126,80 рублей за 1134 дня пользования с 04 апреля 2012 года по 27 мая 2015 года, компенсацию морального вреда за нарушение права истца в размере 5 000 рублей; в пользу Щетникова Э.В. - сумму страховой платы в размере 5 700 рублей за период с 19 апреля 2012 года по 20 ноября 2013 года, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах / кассах Банка в размере 2 625 рублей, ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 550 рублей, ежемесячную комиссию за прием наличных денежных средств через платежные терминалы банка в размере 1 710 рублей, неустойку в размере 10 585 рублей за период 34 дня с 15 января 2014 года по 20 февраля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 714,39 рублей за 1119 дня пользования с 19 апреля 2012 года по 27 мая 2015 года, компенсацию морального вреда за нарушение права истца в размере 5 000 рублей( л.д. 2-3);

22 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 175-180).

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить обжалуемой части( в т.ч. той, в которой истцам отказано), полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению. Считает, указание в кредитном договоре или заявлении на страхование информации о единственном страховщике, определенном банком, ущемляет права потребителей. Поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам. Суд не принял во внимание, что заявления о предоставлении кредита (страховании) являются типовыми, сформулированными банком и содержат только одного страховщика, выгодного банку( л.д. 189).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Истцы Дубская М.Я., Щетников Э.В. в судебном заседании подержали доводы жалобы.

Представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», третьего лица ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, в мировым судьей верно установлено, что истец Дубская М.Я. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита от 04 апреля 2012 года № 12/0929/00000/401521, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 167 110 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых (л.д. 5, 128).-

По условиям заключенного кредитного договора от 04 апреля 2012 года № 12/0929/00000/401521 предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием её жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору последнего с третьим лицом ЗАО «СК «Резерв», с оплатой заемщиком платы за присоединение к данной программе и компенсации расходов ПАО «Восточный экспресс банк» на оплату страховых премий данному третьему лицу в размере 0,40% ежемесячно от суммы кредита, что составляет 400 рублей (л.д. 128). В день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком Дубской М.Я. подписано заявление на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которому истец Дубская М.Я. ознакомлена с условиями программ страхования у третьего лица ЗАО СК «Резерв», против подключения к указанной программе не возражала, приняла на себя обязательства уплатить ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на оплату страховых премий третьему лицу (л.д. 137).

Истец Щетников Э.В. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета от 19 апреля 2012 года № 12/0929/00000/401853, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта, вид кредитования «Кредитная карта Вторая» с лимитом кредитования 75 000 рублей по 24% годовых на срок до востребования (л.д. 35, 89). По условиям заключенного Соглашения о кредитовании счета от 19 апреля 2012 года № 12/0929/00000/401853 предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору последнего с третьим лицом ЗАО СК «Резерв», с оплатой заемщиком платы за присоединение к данной программе в размере 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте (л.д. 89).

Кроме того, в день заключения вышеуказанного Соглашения о кредитовании счета заемщиком подписано заявление на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк», согласно которому истец Щетников Э.В ознакомлен с условиями программ страхования у третьего лица ЗАО СК «Резерв», против подключения к указанной программе не возражал, принял на себя обязательства уплатить ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на оплату страховых премий третьему лицу (л.д. 91).

При этом заемщики были уведомлены, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено.

Таким образом, истцами были добровольно подписано заявления на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

При несогласии с условиями страхования истцы были вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.

В связи с чем, подключение к программе страхования не является обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено договором, а оказываемой Банком на добровольных началах платной услугой.

Истцы Дубская М.Я., Щетников Э.В. выразили свое согласие на подключение к данной программе страхования по кредитному договору, добровольно подписав заявление на страхование, в котором разъяснена возможность отказа от присоединения к программе страхования без ущерба для права получения кредита, и предусмотрена оплата за подключение к данной программе, ее размер, а также предусмотрена возможность досрочно прекратить действие договора страхования по желанию заемщика, в связи с чем, доводы истцов о том, что с ними не были согласованы размер комиссии и суммы страховом премии, является несостоятельным.

Обращаясь в ПАО «Восточный экспресс банк» с Заявлением на получение кредита, истцы указали, что ознакомлены и согласны действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения Договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей Оферты. Кроме того, до истца было доведено, что Типовые условия, Правила и тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах и подразделениях Банка, а также на сайте.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что страхование от несчастных случаев и болезней не являлось обязательным при заключении кредитных договоров, не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность оспариваемой истцом услуги, не представлено, то предусмотренные законом основания для взыскания с Банка сумм уплаченных истцом за личное страхование от несчастных случаев и болезней суд не находит и они не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя псе права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, поскольку заемщикам до заключения договора была предоставлена информация о стоимости услуги по присоединению к программе страхования, условиях страхования и страховой организации, Дубская М.Я., Щетников Э.В. имели право выбрать страхование в страховой компании по своему усмотрению, либо страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, предложенной банком, им была предоставлена полная и достоверная информация о предоставлении банком услуги по подключению к программе страхования.

В случае неприемлемости условий присоединения к Программе страхования, заемщик не была ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не присоединяться к Программе страхования либо досрочно прекратить действие в отношении себя договора страхования. Вместе с тем, своим правом на отказ от участия или досрочное прекращение участия в Программе страхования заемщики не воспользовались, с соответствующими заявлениями о досрочном отказе от участия в Программе страхования заемщик в Банк не обращались.

Во исполнение условий соглашения о кредитовании счета от 19 апреля 2012 года № Щетников Э.В. производил оплату комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы Банка в размере 2 625 рублей, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет через кассы банка в размере 110 рублей * 2 платежа = 220 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 93,97).

Мировым судьей действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за прием наличных денежных средств и снятие наличных денежных средств признаны не основанными на законе, ущемляющими установленные законом права потребителей.

Так как в данной части решение не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца Щетникова Э.В. о взыскании с Банка уплаченных сумм в качестве комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия в банкоматах и кассах Банка по Соглашению о кредитовании счета от 19 апреля 2012 года № 12/0929/00000/401853 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Как видно из заявления Щетникова Э.В. на заключение Соглашения о кредитовании счета от 19 апреля 2012 года, истец обратился к Банку с офертой, где просил предоставить лимит кредитования и открыть текущий банковский счет в рамках установленного кредита, выдать Заемщику кредитную карту для осуществления операции по ТБС. Заемщик со свой стороны обязался возвратить полученные в рамках кредитного соглашения средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссий (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям договора и тарифам Банка по карте (л.д.89,90).

Подписывая настоящие заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, Щетников Э.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Банк акцептовал оферту заемщика, открыл Щетникову Э.В. текущий банковский счет (ТБС), установил лимит кредитования в размере 75 000 рублей, осуществил кредитование ТБС в рамках установленного лимита, выдал не персонифицированную кредитную карту для осуществления операций по ТБС.

Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», действующие на момент подписания Соглашения о кредитовании счета, являются их неотъемлемой частью. В соответствии с типовыми условиями Правил выпуска и обслуживания кредитных карт при получении наличных денежных средств с текущего банковского счета, заемщик оплачивает Банку комиссию за снятие наличных денежных средств.

В рамках соглашения о кредитовании счета, Щетников Э.В. в период с 20 апреля 2012 года по 23 июля 2012 года оплачивала Банку комиссия по транзакции за снятие наличных денежных средств по карте в общей сумме 2 990 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 92-94).

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положением ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями ст. 851 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора, является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.

При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.

Как следует из материалов дела, между Щетниковым Э.В. и ответчиком заключен смешанный договор о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. В рамках заключенного договора Щетникову Э.В. Банком открыт текущий банковский счет, выдана банковская карта, которая 19 апреля 2012 года активирована Щетниковым Э.В. путем обращения в кассу Банка.

Согласно условиям тарифного плана «Кредитная карта Вторая», Банком установлены тарифы по Карте, включающие в себя, в том числе комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО «Восточный экспресс банк» и сторонних банках. Вместе с тем, тарифами по карте определено, что проведение безналичных расчетов за товары и услуги осуществляется бесплатно.

Щетников Э.В., заключив соглашение о кредитовании счета, получив банковскую карту, активировал ее. и производил по ней различные финансовые операции, тем самым подтвердил, что между ним и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истец принял на себя все права и обязанности» определенные соглашением о кредитовании счета, изложенные в Условиях и Тарифах Банка.

Условия договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

Поэтому получение Щетниковым Э.В. кредита по Соглашению о кредитовании счета не обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств, оплата комиссии производится при пользовании кредитной картой путем снятии наличных денежных средств, поскольку исходя из анализа представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что совершение безналичных расчетов либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Судом также установлено, что заключенное сторонами Соглашение о кредитовании счета от 19 апреля 2012 года № не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи. Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты по Соглашению о кредитовании счета являются правомерными, а данное условие Соглашения от 19 апреля 2012 года не нарушает права Щетникова Э.В.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Щетникова Э.В. в части признания условия Соглашения о кредитовании счета от 19 апреля 2012 года № об оплате Заемщиком за получение наличных денежных средств комиссии и взыскании с Банка в пользу Щетниковым Э.В. уплаченных в качестве комиссии.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Дубской М.Я. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части, при оценке которого суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По существу заявление Дубской М.Я. сводится к уточнению исковых требований в части применения последствий предполагаемого нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах, при рассмотрении апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований принять частичный отказ материального истца Дубской М.Я. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку это противоречит закону.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22 мая 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дубской М.Я.,, Щетникова Э.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Ю. Кушнарева

.