Щетников Евгений Александрович

№ 2-1676/2025

03RS0004-01-2025-002264-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетникова Е. А., Щетниковой О. Л. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щетников Е. А., Щетникова О. Л. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту - АО СЗ "ИСК" ГО <адрес> РБ) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пр. Д. Народов, <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – АО СЗ "ИСК" ГО <адрес> РБ

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП Жданов Е.А. №-СТ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производс...

...твом работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 345335,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, Щетников Е. А., Щетникова О. Л. просят суд взыскать расходы за составление технического заключения в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО трест "БГС", ООО «ПМК-54»

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона N 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве" от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пр. Д. Народов, <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – АО СЗ "ИСК" ГО <адрес> РБ

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП Жданов Е.А. №-СТ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 345335,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать расходы за составление технического заключения в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Ответчиком АО "СЗ ИСК" в пользу истца была произведена оплата суммы устранения строительных недостатков. В связи с чем истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание поданной стороной истца письменное уточнение требований, и отказ от исковых требований в части требований взыскании сумм устранения строительных недостатков и дефектов, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Соответственно, моральный вред взысканию не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, в пользу истцов Щетникова Е. А., Щетниковой О. Л. подлежат взысканию расходы по за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика АО СЗ "ИСК" ГО <адрес> РБ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности за счет ответчика в размере 2500 рублей в пользу истцов Щетникова Е. А., Щетниковой О. Л..

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истцов Щетникова Е. А., Щетниковой О. Л. удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щетникова Е. А., Щетниковой О. Л. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Щетникова Е. А., Щетниковой О. Л.: расходы за составление технического заключения в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Дело НОМЕР

Определение

о возвращении искового заявления

ДАТА АДРЕС

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Е.Б.Юртеева, рассмотрев исковое ООО «ЭОС» к Щетникову Е. А. о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к Щетникову Е.А. о взыскании долга по кредитному договору.

ДАТА исковое заявление ООО «ЭОС» было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДАТА. Копия определения получена истцом ДАТА.

До настоящего времени недостатки, указанные в определении от ДАТА не устранены, что является основанием для возвращения искового заявления.

При устранении недостатков истец вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть исковое заявление ООО «ЭОС» к Щетникову Е. А. о взыскании долга по кредитному договору.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Судья: Е.Б. Юртеева

Дело № 2- 670/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Щетникову Е. А. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к Щетникову Е.А. о взыскании задолженности в размере 928 066 руб.35 коп. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТАг. путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита НОМЕР сроком по ДАТАг. (84 месяца) Щетникову Е.А. предоставлен кредит на сумму 585 696 руб.20 коп. под 25 % годовых. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, с ежемесячной выплатой части кредита и процентов. Ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств. ДАТАг. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в заочном производстве л.д.7.

Ответчик Щетников Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просит суд применить срок исковой давности и отказать в требовании.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обр...

...азом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДАТАг. путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита НОМЕР сроком по ДАТАг. (84 месяца) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Щетникову Е.А. предоставлен кредит на сумму 585 696 руб.20 коп. под 25 % годовых.

Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, с ежемесячной выплатой части кредита и процентов согласно графика л.д.22-23. Ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств.

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, что сторонами не оспаривалось.

При заключении договора Щетников Е.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт л.д.19-28.

ПАО КБ "УБРиР" исполнены обязательства по кредитному договору, совершены действия по открытию счета, предоставлению кредитной карты с суммой кредитования 585 696 руб.20 коп. Факт получения банковской карты и использование кредитных денежных средств Щетников Е.А. не оспорил.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по внесению минимальных обязательных платежей не исполняет.

ДАТАг. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС» в сумме 928 461 руб.12 коп л.д.39-42.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Щетникова Е.А. за период с ДАТА. составила 928 461 руб.12 коп., в том числе основной долг 577 967 руб.98 коп., проценты -350 493 руб.14 коп. (л.д. 8).

Согласно выписке по лицевому счету в счет погашения основного долга вносились денежные средства: ДАТА. - 2 388,98 руб., ДАТА. - 2839,24 руб., ДАТА. -2500 руб.

В счет погашения процентов внесена сумма 40 186 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор НОМЕР уступки прав (требований) между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» в отношении задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ответчиком и ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» заключен ДАТА

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

ДАТА ООО «ЭОС» направило в адрес Щетникова Е.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с требованием о возврате задолженности в сумме 928 066 руб. 35 коп. л.д.45.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом направления в адрес ответчика ДАТА требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, а, следовательно, обязательство о полном досрочном погашении задолженностипо кредитному договору НОМЕР от ДАТАдолжно было быть исполнено Щетниковым Е.А. в срок до ДАТА

Следовательно, с ДАТА началось течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА

ДАТА истец ООО «ЭОС» обратился в Еманжелинский городской суд с исковым заявлением к Щетникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА

Данное исковое заявление определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА было оставлено без движения для устранения выявленных недостатков.

ДАТА определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области исковое заявление ООО «ЭОС» к Щетникову Е.А. было возвращено истцу в связи с неустранением выявленных недостатков.

На основании ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было возвращено истцу по основанию неустранения выявленных недостатков, оснований для удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, не имеется.

Но с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным ДАТА истцом ООО «ЭОС» требованиям не истек до ДАТА, а, значит, он продлевается на 1 месяц (срок с ДАТА по ДАТА), то есть на срок до ДАТА (ДАТА + 30 дней).

Следовательно, ООО «ЭОС» должен был обратиться в суд с исковым заявлением не позднее ДАТА, истец же обратился в суд с исковым заявлением ДАТАг., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В требовании ООО «ЭОС» о взыскании с Щетникова Е. А. долга по кредитному договору от ДАТАг., заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 928 461 руб.12 коп. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева

УИД № 74RS0015-01-2022-002218-14

Дело № 2а-1802/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 г. г. Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Касьянова Э.Г., при секретаре Печеркиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Щетникову Е. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области обратился в суд с административным иском к Щетникову Е.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, в обоснование указав, что у административного ответчика образовалась недоимка по транспортному налогу за ДАТА. в размере 2030 рублей, пени по транспортному налогу в размере 33 руб. 35 коп., а также недоимка по налогу на имущество за ДАТА. в размере 215 руб., пени по налогу за имущество в размере 3 руб. 53 коп., всего на общую сумму 2281 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Щетников Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представил квитанции об оплате.

В ходе рассмотрения административного дела от административного истца в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, так как административный ответчик добровольно погасил задолженность.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по...

... административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от административного иска к Щетникову Е. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за в размере 2030 рублей, пени по транспортному налогу за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 33 руб. 35 коп., а также недоимка по налогу на имущество за ДАТА. в размере 215 руб., пени по налогу за имущество за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 3 руб. 53 коп., всего на общую сумму 2281 (две двести восемьдесят один) руб. 88 коп. и прекратить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определенияв Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий