Щетникова Светлана Игоревна

уголовное дело № 1-159/2025

54RS0030-01-2025-000107-86

поступило в суд 09.01.2025 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 мая 2025 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Бойко А.Д., с участием государственного обвинителя Ермаковой М.М., подсудимых Терешкевича С.В., Щетникова С.И., защитников Слободчиковой Н.В., Блинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терешкевича С. В., ... не трудоустроенного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Новосибирска водворен в места лишения свободы сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского района суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком 6 месяцев 26 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лише...

...ния свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

Щетникова С.И., ... не трудоустроенной, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу содержащихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. совершили умышленные преступления на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление 1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. находились в <адрес> вблизи д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у них с целью незаконно обогащения, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, из дачного дома и хозяйственного помещения, расположенных на участке №... по <адрес> <адрес> С этой целью Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. приискали неустановленный предмет и распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время, Терешкевич С.В. и Щетникова С.И., действуя совместно и согласованно, подошли к участку №... по <адрес> СНТ «Семицвет» вблизи д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший №1

Затем Терешкевич С.В. и Щетникова С.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, прошли на вышеуказанный участок и подошли к хозяйственному помещению, где действуя тайно, умышленно, с целью хищения имущества из хозяйственного помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей, неустановленным предметом выставили стекло из деревянной оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проникли во внутрь хозяйственного помещения, где обнаружили и тайно, умышленно с корыстной целью, совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат марки «Сварис 160» стоимостью 2000 рублей, сварочную маску марки «Сварис Оптима» стоимостью 2000 рублей.

Затем Терешкевич С.В. и Щетникова С.И., удерживая при себе похищенное имущество, вылезли через оконный проем, где во дворе вышеуказанного участка, оставили вышеуказанное похищенное имущество, намериваясь в дальнейшем вынести его с участка, тем самым похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4000 рублей.

После чего, продолжая свой совместный и согласованный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Терешкевич С.В. и Щетникова С.И., находясь на указанном участке приискали фрагмент металлической трубы и подошли к дачному дому, расположенному на вышеуказанном участке, где действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с целью хищения имущества из дачного дома, взяв в руки фрагмент металлической трубы, вдвоем бросили его в пластиковое окно, отчего стекло разбилось, однако Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот момент их преступные действия были обнаружены соседкой Свидетель №4 и чтобы не быть обнаруженными и застигнутыми на месте преступления, Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. с места преступления скрылись.

Преступление 2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. находились в <адрес>.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у них с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел направленный на хищение имущества из дачного дома расположенного на участке №... по <адрес> <адрес> С этой целью Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. приискали неустановленный предмет для незаконного проникновения в жилище, а также распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время, Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. действуя совместно и согласованно, подошли к дачному участку №... по <адрес> <адрес>» вблизи д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший №2

Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, Терешкевич С.В. и Щетникова С.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к пригодному для проживания дачному дому, расположенному на указанном участке, где неустановленным предметом взломали пластиковое окно дачного дома и через образовавшийся проем в окне вдвоем незаконно проникли внутрь дачного дома, расположенного на участке №... по <адрес> <адрес> где обнаружили и тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор марки «ДНС» стоимостью 10 000 рублей,, 1 бутылку водки объемом 0,7 литра стоимостью 300 рублей, 1 бутылку пива объемом 3 литра стоимостью 300 рублей, 1 кг маринованного мяса стоимостью 300 рублей.

После чего Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. с похищенным имуществом совместно скрылись с места преступления и совместно распорядились похищенными имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Терешкевич С.В. и Щетникова С.И., потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 10900 рублей, который для него является значительным.

Преступление 3

В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. находились в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у них с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества из дачного дома расположенного на участке №... по <адрес> <адрес> С этой целью Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. приискали неустановленный предмет для незаконного проникновения в жилище, а также распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. действуя совместно и согласованно, подошли к дачному участку №... по <адрес> <адрес>.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший №3

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Терешкевич С.В. и Щетникова С.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к пригодному для проживания дачному дому, расположенному на участке №... по <адрес> действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, неустановленным предметом разбили стекло в окне дачного дома и через образовавшийся проем в окне вдвоем незаконно проникли внутрь дачного дома, расположенного на участке №... по <адрес> <адрес> вблизи д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащего Потерпевший №3, где обнаружили и тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: телевизор марки «Скайворт 32 СТЕ 6600» в комплекте с пультом управления, стоимостью 8000 рублей за комплект, робот пылесос «Дженио» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей за комплект, вентилятор марки «Галакси Лин ГЛ8111» стоимостью 7000 рублей, электрическую мясорубку стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки «Леново» стоимостью 15000 рублей.

После чего Терешкевич С.В. и Щетникова С.И. с похищенным имуществом совместно скрылись с места преступления и совместно распорядились похищенными имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Терешкевич С.В. и Щетникова С.И., потерпевшей Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на сумму 45000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимые вину по предъявленному обвинению признали, от дачи показания отказались на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Щетникова С.И. (т. 1 л.д. 81-85) следует, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Терешкевич подошли к дому №... по <адрес>», перелезли с Терешкевич через забор, там слева от забора на входе стояла постройка, они решили залезть в данную постройку и украсть ценные вещи, которые могли там находиться. Когда стекло выставили, то она первая залезла в данную постройку, затем в постройку залез Терешкевич, в постройке было много ненужных вещей, они стали смотреть, что можно украсть. Внутри нашли сварочный аппарат и сварочную маску, которые решили украсть, затем они вышли также через окно, они нашли кусок трубы с бетоном и кинули в стекло на первом этаже дачного дома, отчего стекло разбилось. Сварочный аппарат, который украли из постройки был желтого цвета, его они бросили на участке, он был вместе со сварочной маской. После примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Терешкевич пошли дальше в конец <адрес>, где повернули налево на <адрес>, шли мимо <адрес> <адрес> они решили выпить, и по дороге решили залезть в данный <адрес> <адрес> они видели, что на участке также никого не было. Они перелезли вдвоем через забор, зашли под навес, где увидели пластиковое окно, которое стали ковырять, затем окно открылось, они по очереди залезли во внутрь дома, внутри никого не было. Они увидели холодильник из которого достали бутылку водки и бутылку с пивом три литра, также было еще маринованное мясо – шашлык, который также взяли себе. Затем пошли на второй этаж, где увидели телевизор, который был прикреплен к стене, они решили его украсть, они его сняли со стены вместе с куском палки и креплением, затем взяли водку пиво, шашлык и телевизор подошли к двери, открыли ее изнутри и вышли на улицу, они перелезли через забор, телевизор спрятали в кустах за оградой дома, хотели вернуться позже и забрать его себе. Затем они немного погуляли по садовому обществу. После дошли по дороге до садового общества <адрес> где шли по улице и подошли к дому, который был огорожен забором из деревянного штакетника, но он точно не помню. Они увидели, что на участке никого нет, в это время пошел дождь, время было около 17 часов, они решили залезть в дом посмотреть что-нибудь ценное, чтобы украсть. Они подошли к дому, там на первом этаже было окно, они вместе стали пытаться вытащить стекло, но стекло лопнуло и выпало и разбилось при падении. После чего они вместе залезли через окно во внутрь дома. Там был одноэтажный дом, в доме они нашли телевизор, какая-то коробка, они все это взяли в руки и выходили также через окно, в которое пролезли в дом. Они дошли до крайней улице перед берегом речки, где решили спрятать украденные вещи в кустах на берегу.

Из оглашенных показаний Терешкевича С.В. (т. 1 л.д. 92-96) следует, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он со Щетникова С.И. подошли к дому №... по <адрес> <адрес> перелезли через забор, слева от забора на входе стояла постройка, они решили залезть в данную постройку и украсть ценные вещи, которые могли там находиться. На месте они нашли какие-то отвертки и при помощи данных отверток они с Щетникова С.И. вдвоем стали вытаскивать стекло из оконной рамы, чтобы его не разбить. Когда стекло выставили, то Щетникова С.И. первая залезла в данную постройку, затем он залез в постройку, в постройке они стали смотреть, что можно украсть. Внутри они нашли сварочный аппарат и сварочную маску, который решили украсть, затем они вышли также через окно. Они нашли кусок трубы с бетоном, вдвоем подняли ее до окна и кинули в стекло на первом этаже дома, отчего стекло разбилось. Сварочный аппарат, который украли из постройки был желтого цвета, его они бросили на участке, он был вместе со сварочной маской. Затем он и Щетникова С.И. пошли дальше в конец <адрес>, где повернули налево на <адрес>, шли мимо <адрес> <адрес> по дороге решили залезть в данный <адрес> <адрес> они видели, что на участке также никого не было. Там был не сильно высокий забор, они перелезли вдвоем через забор, зашли под навес, где увидели пластиковое окно, которое стали пытаться открыть какими-то металлическими спицами или прутками, которые нашли на садовом участке, затем окно открылось, через открытое окно они залезли во внутрь дома, внутри никого не было. Они увидели холодильник из которого достали бутылку водки и бутылку с пивом три литра, также было еще маринованное мясо – шашлык, который также взяли себе. Затем пошли на второй этаж, где увидели телевизор, который был прикреплен к стене, они решили его украсть, его сняли со стены вместе с куском палки и креплением, затем взяли водку пиво, шашлык и телевизор подошли к двери, открыли ее изнутри и вышли на улицу, они перелезли через забор, телевизор спрятали в кустах за оградой дома, хотели вернуться позже и забрать его себе. После они дошли по дороге до садового общества СНТ «Иней-2», где шли по улице и подошли к дому, который был огорожен забором из деревянного штакетника. Они увидели, что на участке никого нет, время было около 17 часов, они решили залезть в дом посмотреть что-нибудь ценное, чтобы украсть. Они подошли к дому, нашли какие-то предметы и возможно отвертку, вместе стали пытаться вытащить стекло, но стекло лопнуло и выпало и разбилось при падении. После чего они вместе залезли через окно во внутрь дома. Там был одноэтажный дом, в доме они нашли телевизор, еще нашли коробку в которой была мясорубка и еще нашли робот пылесос, они все это взяли в руки, и вышли также через окно, в которое залезали. Они решили спрятать украденные вещи в кустах на берегу, в данном месте было накидано много мусора и бутылок. После этого они пошли пешком в сторону остановки общественного транспорта, чтобы поехать домой.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их виновность в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-40) следует, что у него есть дачный участок расположенный по <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Последний раз он был на даче ДД.ММ.ГГГГ, находился до 14 часов, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ему позвонил брат и сказал, что к нему на участок проникли мужчина и женщина, которые разбили окно в доме, также вытащили стекло с окна хозяйственного помещения, откуда украли сварочный аппарат и маску, также брат рассказал, что он видел данных людей, также его брат увидел, что сварочный аппарат и маска лежат возле дома, хотя ранее они находились в хозяйственном помещении. После чего он сразу поехал на дачу. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, сварочный аппарат и маска лежали возле дачного дома на участке перед крыльцом дома. Данный сварочный аппарат был марки «Сварис 160», который приобретал примерно в 2022 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей, в этот же период он покупал и сварочную маску марки «Сварис Оптима», также за 3000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 2000 рублей. Также он осмотрел дом и увидел, что на первом этаже в доме разбит стеклопакет. Он осмотрел дом, внутри дома порядок был не нарушен, ничего похищено небыло. Они зайти в дом не успели, так как их увидел его брат. Если бы сварочный аппарат и сварочная маска были бы похищены, то ущерб составил бы 4000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 148-149) следует, что в летний период времени он проживает на даче расположенной по <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он уехал со своей дачи, домой вернулся около 18 часов 30 минут, увидел, что под навесом открыто окно, хотя он все окна закрывал. Он посмотрел и увидел, что кто-то отжал данную створу окна, после чего он прошел в дом и увидел, что в доме кто-то был, так как был нарушен порядок, кто-то выставил одну бутылку пива из холодильника, также еще одна бутылка с пивом объемом три литра отсутствовала в холодильнике, ее стоимость составляет 300 рублей, кроме того из холодильника была похищена бутылка водки объемом 0,7 литра, водка была изготовлена им из спирта с добавлением кедровых орехов, ее стоимость с учетом покупки составила 300 рублей, в эту сумму он и оценивает данную водку, также из морозилки холодильника был похищен свиной шашлык весом 1 кг стоимостью 300 рублей. Кроме того он поднялся на второй этаж и увидел, что со стены был похищен телевизор марки «ДНС». Данный телевизор покупал в 2021 году за 15000 рублей с учетом износа оценивает его в 10000 рублей, телевизор был похищен вместе с рейкой которой он обшивал стену на втором этаже, так как телевизор крепился к данной рейке при помощи кронштейна, который материальной ценности для него не представляет, ущерб от сорванной рейки, ему также материальной ценности не представляет. После чего он позвонил в полицию и сообщил о краже. Затем он пошел осматривать участок и территорию рядом с участком, где при осмотре территории он обнаружил, что за участком с северной стороны под елью лежит принадлежащий ему телевизор вместе с рейкой и кронштейном. По приезду сотрудники полиции провели осмотр, изъяли телевизор. Ущерб от кражи составил 10900 рублей, который для него является значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 234-236) следует, что у нее в собственности имеется дачный участок расположенный по <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Последний раз она была а даче ДД.ММ.ГГГГ уезжала в 07 часов 00 минут, затем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехала на свой участок и обнаружила, что в дачном доме разбито стекло в окне, входная дверь была заперта и без повреждений. Зайдя в дачный дом она обнаружила, что из дома похищен телевизор «Скайворт» «Skyworth 32 STE 6600», был украден в комплекте с пультом управления, телевизор был новый, в корпусе черного цвета приобретала его в 2023 году за 9999 рублей с учетом износа оценивает телевизор в 8000 рублей за комплект, название телевизора помнит, так как видела ранее его название на коробке, которую выкинула, также был похищен робот-пылесос «Дженио» «Genio», приобретала в 2019 году за 20000 рублей, похищен был в комплекте с зарядным устройством, которое выполнено в виде подставки со шнуром и блоком питания, данная подставка со шнуром является зарядным устройством, с учетом износа оценивает робот-пылесос в 10 000 рублей за комплект, название робота-пылесоса также запомнила, так как на нем имелась данная надпись, сам робот-пылесос был в корпусе серебристого цвета. Похищен вентилятор марки «Galaxy Lin GL 8111», данное название она также помнит, так как видела его на коробке, покупала в 2024 году за 7533 рубля с учетом износа оценивает в 7000 рублей, также похищена электрическая мясорубка в корпусе черного цвета покупала в 2020 году за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, мясорубка была похищена вместе с коробкой. Также похищен ноутбук марки «Леново», диагональ 15 дюймов, ноутбук был в корпусе черного цвета, который приобретался в 2017 года с учетом износа оценивает его в 15000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 45000 рублей, который для нее является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-43) следует, что у него есть дача, расположенная по <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. По соседству с его дачей находится дачный участок, принадлежащий его брату Потерпевший №1, дача которого расположена по <адрес> <адрес> Он постоянно находится на даче так как он там и фактически проживает, а его брат на дачу приезжает примерно один раз в неделю. Он присматривает за дачей брата. Последний раз его брат был на даче ДД.ММ.ГГГГ находился до 14 часов, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился во дворе своей дачи, в это время услышал грохот разбитого стекла. Он вышел на <адрес> дошел до угла дома соседей брата. Он увидел соседей из <адрес>, там была женщина, которая сказала, что видела на участке его брата двух людей мужчину и женщину, также соседка сказала, что данные люди побежали через его участок на <адрес>, он решил их догнать и тоже выдвинулся в данном направлении. Он увидел, что во дворе дома по <адрес> <адрес> идут по прямой мужчина и женщина. Затем он прошел на участок своего брата и увидел, что лежит сварочный аппарат и маска возле крыльца дома, также выставлено окно с хозяйственной постройки и разбито окно на первом этаже самого дома. Затем он позвонил брату и сказал о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 156-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему обратился его сотрудник охраны Свидетель №3, который сообщил, что к нему обратился мужчина, который сказал, что в соседнем дачном доме по <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, мужчина и женщина разбили окно. После чего по данному факту он позвонил в отделение полиции №... «Криводановское».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 159-160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему обратился мужчина по имени Потерпевший №1, который сказал, что двое неизвестных мужчина и женщина залезли на участок его брата по <адрес> <адрес> где разбили окно в дачный дом. О случившемся он сообщил по телефону начальнику охраны Свидетель №2, а Свидетель №2 сообщил об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно, что этих же мужчину и женщину подозревают еще в одной краже по <адрес> <адрес>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 161-162) следует, что у нее по <адрес> <адрес>» вблизи д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, имеется дачный дом, который расположен напротив дачного участка по <адрес> <адрес> принадлежащего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче на втором этаже дома, примерно в 16 часов 30 минут она услышала звон разбитого стекла. Она сразу посмотрела в окно и увидела, что кто-то пробежал на участке от <адрес> на соседний участок по <адрес> <адрес>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 200-202) следует, что у нее с мамой имеется дачный участок, расположенный по <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она с мамой приехала на свой участок и обнаружили, что в дачном доме разбито стекло в окне, входная дверь была заперта, никаких повреждений не имела, в доме был беспорядок. Последний раз на даче была ее мама ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 07 часов она уезжала с дачи, все было целое. Зайдя в дачный дом обнаружили, что из дома похищен телевизор «Скайворт» «Skyworth 32 STE 6600» был украден в комплекте с пультом управления, телевизор был новый, в корпусе черного цвета приобретался в 2023 году, название телевизора она помнит, так как видела ранее его название на коробке, также был похищен робот-пылесос «Дженио» «Genio», приобретался в 2019 году, похищен был в комплекте с зарядным устройством, которое выполнено в виде подставки со шнуром и блоком питания, в таком комплекте и приобретался, данная подставка со шнуром является зарядным устройством черного цвета к данному пылесосу, название робота-пылесоса она также запомнила, так как на корпусе имелась данная надпись, сам робот-пылесос был в корпусе серебристого цвета, также украден был вентилятор марки «Galaxy Lin GL 8111», данное название также помнит, так как видела его на коробке, покупался в 2024 году, также похищена электрическая мясорубка в корпусе черного цвета покупалась в 2020 году, мясорубка была похищена вместе с коробкой, мясорубка была сделана в корпусе из комбинированных цветов, белого и черного, рабочая часть, где загружалось мясо, была изготовлена из металла. Название мясорубки она не знает. Также был похищен ноутбук марки «Леново», диагональ 15 дюймов, ноутбук был в корпусе черного цвета, который приобретался в 2017 года.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 6 (т. 2 л.д. 21-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он был приглашен следователем участвовать в качестве понятого при проверки показаний на месте, также был приглашен второй понятой. Участвующий при осмотре мужчина представился как Терешкевич и показал, что необходимо проехать в <адрес> вблизи д.<адрес> новосибирского района Новосибирской области, где Терешкевич С.В. указал на участок №... и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со Щетникова С.И., пришли на данный участок, выставили стекло с окна хозяйственной постройки расположенной слева от входа в ограду, где из постройки украли сварчоный аппарат и сварочную маску, также Терешкевич С.В. показал, что они совместно со Щетникова С.И. при помощи куска трубы разбили окно в дачном доме на первом этаже. Украсть сварочный аппарат и сварочную маску не смогли, так как их увидел сосед с соседнего участка. Затем проехали до конца <адрес> и повернули налево на <адрес> <адрес> где они доехали до <адрес> Терешкевич указал на данный дом. После чего Терешкевич С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как со Щетникова С.И. ушли из дачного участка №... по <адрес> <адрес> они решили залезть в дачный дом и украсть ценные вещи. Терешкевич сказал, что в дачный дом они со Щетникова С.И. проникали через окно, которое отжали каким-то предметом обнаруженным на участке. Из дачного дома украли телевизор, маринованное мясо, бутылку водки, бутылку пива, затем Терешкевич предложил пройти за ограды данного участка, где с северной стороны забора указал на кусты и дерево и показал, что под данным деревом они со Щетникова С.И. спрятали телевизор. После чего они проехали к въезду через <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Затем проехали прямо от въезда и повернули налево на <адрес>, затем проехали прямо, где Терешкевич указал на <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со Щетникова С.И. выставили стекло из окна, которое разбилось, залезли в дачный дом, откуда украли телевизор, ноутбук, вентилятор, коробку с каким-то кухонным предметом, робот-пылесос,. Затем все похищенное перенесли на берег протоки речки.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей и самих подсудимых, вина последних объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (т. 1 л.д.4);

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 (т. 1 л.д.101);

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 (т. 1 л.д.182);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок №... по <адрес> изъяты потожировые следы, следы рук, отвертки, след орудия, сварочный аппарат, сварочная маска, фрагмент металлической трубы, футболка с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д.5-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок №... по <адрес> <адрес> д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, изъяты: следы рук, след обуви, фрагмент сетки, телевизор с креплением и фрагментом деревянной доски (т. 1 л.д.102-107);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок №... по <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, изъяты: следы рук, след обуви, фрагмент шторы (т. 1 л.д.184-191);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Терешкевич С.В. показал на участок №... по <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со Щетникова С.И. пытались похитить сварочный аппарат, сварочную маску из хозяйственной постройки и дачного дома. Показал на участок №... по <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со Щетникова С.И. похитили из дачного дома телевизор, бутылку водки, бутылку пива и маринованное мясо. Показал на участок №... по <адрес> СНТ «Иней-2» вблизи д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со Щетникова С.И. похитили из дачного дома ноутбук, вентилятор, мясорубку, робот-пылесос (т. №... л.д.9-14);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Щетникова С.И. показала на участок №... по <адрес> <адрес>.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Терешкевич С.В. пытались похитить сварочный аппарат, сварочную маску из хозяйственной постройки и дачного дома. Показала на участок №... по <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Терешкевич С.В. похитили из дачного дома телевизор, бутылку водки, бутылку пива и маринованное мясо. Показала на участок №... по <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Терешкевич С.В похитили из дачного дома ноутбук, вентилятор, мясорубку, робот-пылесос (т. 2 л.д.15-20);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на наконечнике щетки с потожировыми следами (объект №...) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Терешкевича С.В. На фрагменте антимоскитной сетки (объект №...), на фрагменте оконной шторы (объект №...) обнаружена кровь человека, которая произошла от Терешкевича С.В. (т. №... л.д. 250-261);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошвы обуви могли быть оставлен подошвами обуви Щетникова С.И. (т. 2 л.д.89-94);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, след ладонной поверхности руки оставлен участком ладонной поверхности правой руки Щетникова С.И. (т. 2 л.д. 107-112).

Приведенные письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования подсудимым, в том числе, вменено хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшему Потерпевший №2

Как указанно в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества является обязательным признаком хищения. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что кронштейн и деревянная рейка материальной ценности для него не представляют. Поскольку указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшему, не представляет материальной ценности, следовательно, его изъятие не причинило материального ущерба собственнику, то оно подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений установленной показаниями потерпевших, свидетелей, самих подсудимых, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания, установлено, что именно подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайные хищения имущества потерпевших (2 преступления), а также совершили покушение на тайное хищение имущества (1 преступление) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Это подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и признательными показаниями самих подсудимых, которые в целом и главном не противоречат и согласуются с показаниями указанных лиц. Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается исследованными материалами дела.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена, их умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимые, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, завладели имуществом потерпевших (преступления 2, 3,), при этом по преступлению 1 их совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые были обнаружены свидетелем и чтобы не быть задержанными с места преступления скрылись.

Суд считает установленным в действиях подсудимых по всем преступлениям наличие квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, учитывая совместные и согласованные действия подсудимых и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления.

Суд считает установленным в действиях подсудимых по всем преступлениям наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенных преступлений подсудимые незаконно, против воли потерпевших, с целью хищения их имущества, проникали в дачные дома, которые используются потерпевшими, в том числе, для временного проживания.

По преступлению 1 суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, проникли в хозяйственную постройку, расположенную на дачном участке, предназначенную для хранения материальных ценностей.

Кроме того, суд считает установленным в действиях подсудимых по преступлениям 2, 3 наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевших следует, что причиненный преступлением материальный ущерб является для них значительным.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимых по преступлению 1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых по преступлениям 2, 3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимыми совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, данные о личности виновных, которые характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоят, Щетникова С.И. не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Терешкевича С.В., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Щетникова С.И. судом не установлено, в отношении Терешкевича С.В. таким обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании положений ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению 1, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям в отношении Терешкевича С.В., в виде лишения свободы, с его отбыванием Терешкевичем С.В. в исправительной колонии, с применение положений ст. 73 УК РФ в отношении наказания, назначенного Щетникова С.И., поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. Наличие в действиях Терешкевича С.И. отягчающего наказания обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Щетникова С.И. исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении Терешкевича С.В., ст. 64 УК РФ в отношении Щетникова С.И. и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Терешкевича С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 2, 3), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 1), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Терешкевичу С.В. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения Терешкевичу С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Щетникова С.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 2, 3), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 1), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную Щетникова С.И. меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Щетникова С.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Щетникова С.И. отменить, освободить Щетникова С.И. из-под стражи в зале суда - немедленно, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы подошвы обуви, оттиски следов обуви, фрагмент шторы, образцы слюны, фрагмент москитной сетки, след ладонной поверхности руки, пото-жировые следы изъятые на щетку зонда, фрагмент оконной рамы - уничтожить; сварочную маску, сварочный аппарат - оставить Потерпевший №1; телевизор - оставить Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья /подпись/

Дело № 2-4777/2017

164г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Щетниковой С.И. Эренбург Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Щетникова С.И. к ООО «Строитель-2005» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Щетникова С.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 2/563 от 31 марта 2016 года, заключенного между сторонами, застройщик обязался построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 293, общей площадью 48,89 кв.м. Х, в срок до 21 марта 2017 года. по акту приема-передачи квартира передана истцу 30 декабря 2016 года. После заселения, истцом обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем, 18 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией. Требования истца добровольно ответчиком исполнены не были. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 131629 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 131629 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 131629 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в разме...

...ре 10000 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Щетникова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Эренбург Г.Б..

В судебном заседании представитель истца Щетниковой С.И. Эренбург Г.Б., действующий на основании доверенности реестр. № 2-494 от 30 марта 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строитель 2005» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявляли, ранее представляли отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что представленное в суд заключение специалиста, выполнено на предмет соответствия жилого помещения требованиям национальных стандартов и сводов правил, не являющихся обязательными к применению. Кроме того,, требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной и не может быть взыскана с ответчика в полном объеме. Заявленная истцами неустойка также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО Строительная компания «Лидер» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Щетниковой С.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х.

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора № 2/563 участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 года, заключенного между ООО «Строитель 2005» и Щетниковой С.И.; акта приема-передачи квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой дом № 2 объекта многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале Х (строительный) на 5 этаже к договору долевого участия в строительстве № 2/563 от 31 марта 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком.

Согласно заключению по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, по адресу: Х, выполненного ООО «Красноярскпроектстрой», следует, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: Х соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в Российской Федерации. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных работ по устранению зафиксированы в Ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х, по состоянию на 30 марта 2017 года составляет 131629 рублей.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении, исходя из вышеуказанных норм права, поскольку факт нарушения застройщиком строительных норм и правил в ходе выполнения строительно-отделочных работ, нашел свое подтверждение, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств проявления установленных недостатков по вине потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению в размере 131629 рублей.

Также судом установлено, что 18 апреля 2017 года истцом ответчику вручена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, а также дополнительно понесенные истцом расходы, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Неустойка составит 248778,81 рубль, исходя из расчета 131 629 х 3 % х 63, где 131 629 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 63 – количество дней просрочки с 29 апреля 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 01 июля 2017 года. Которая снижена истцом самостоятельно до 131629 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), срок предъявления претензии ответчику по качеству работ, период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Щетниковой С.И. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 76 814 рублей 50 коп. (131 629+20000+2000/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец Щетникова С.И. понесла расходы за производство досудебной экспертизы, оплаченные ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2017 года. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а их оплату разумной, в связи с чем, подлежит возмещение истцу ответчиком указанных расходов.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Щетникова С.И. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 13 апреля 2017 года, заключенному между Эренбургом Г.Б. и Щетниковой С.И., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи доверителя по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции г. Красноярска в рамках 1 инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя – участника долевого строительства. Застройщиком является ООО «Строитель 2005». Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, с учетом выполненной представителем работы: составление искового заявление, участие в предварительном и судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Межу тем, доказательств того, что истцом понесены расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей, стороной истца суду не представлено, ввиду чего, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, согласно которой Щетникова С.и. поручила Эренбургу Г.Б. и Эренбург С.С. вести ее дела (по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «Строитель-2005» строительных правил и норм при производстве отделочных работ). Указанные расходы суд также находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а потому подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 232 рубля 58 коп. (3 200 рублей + 2% от 51 629) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), всего 4 532 рубля 58 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щетникова С.И. к ООО «Строитель-2005» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель-2005» в пользу Щетникова С.И. убытки в размере 131 629 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 76 814 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Строитель-2005»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 532 рубля 58 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко