Щипачева Людмила Николаевна

УИД 66RS0006-01-2020-001071-26

Судья Ткач Г.А.

Дело 33-15671/2020 (№ 2-1392/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корешковой ( / / )21 к Луковкиной ( / / )20 о выселении из жилого помещения, по встречному иску Луковкиной ( / / )18 к Корешковой ( / / )19 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, поступившее по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Луковкиной Е.И., третьего лица Щипачевой Л.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя третьего лица Щипачевой Л.Н. - Зырянова А.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Корешкова И. И. обратилась в суд с иском к Луковкиной Е. И. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.04.2010. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и ее мать Щипачева Л.Н. Также в квартире проживает сестра истца Луковкина Е.И., у которой имеется собственное жилье. В настоящее время членами одной семьи истец и ответчик не являются, совместное хозяйство не ведут, отсутствуют доверительные отношения, взаимной помощи и поддержки стороны друг другу не оказывают, стали чужими людьми. Соглашения о порядке пользовани...

...я жилым помещением нет. Какой-либо помощи в оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей по содержанию жилья Луковкина Е.И. никогда не оказывала. Совместное проживание с Луковкиной Е.И. невозможно, добровольно освободить жилое помещение она отказывается. Своими действиями ответчик нарушает права истца. В связи с чем просила выселить Луковкину Е. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Луковкиной Е. И. в пользу Корешковой И. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.

Луковкина Е.И. с иском не согласилась и обратилась в суд с встречным иском к Корешковой И.И. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что постоянно проживает в спорной квартире с 1986 года по настоящее время, была вселена в качестве члена семьи нанимателя и проживала со своей семьей - отцом Щипачевым И.А., матерью Щипачевой Л.Н., дочерью Луковкиной Ю.С. и бабушкой Ладыгиной Н.А. Ордер был выдан Щипачеву И.А., который умер <дата>. В настоящее время в квартире проживают Щипачева Л.Н., Корешкова И.И., Луковкина Е.И.

Луковкина Е.И. полагает, что снятие с регистрационного учета ввиду административного характера данного акта не может прекращать ее вещных прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку после снятия с регистрационного учета она продолжала проживать в квартире и выполнять обязанности нанимателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 исковые требования Корешковой И. И. к Луковкиной Е.И. о выселении из жилого помещения удовлетворены, по встречному иску Луковкиной Е. И. к Корешковой И. И. о признании права бессрочного пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, третьим лицом Щипачевой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В квартире проживает с 1986 года, она была предоставлена мужу Щипачеву И.А. на основании ордера. После смерти мужа в 2004 стала нанимателем жилого помещения. Проживает вместе с дочерью Луковкиной Е.И., которая является инвалидом <№> группы. До 2020 года оплату коммунальных платежей производили Щипачева Л.Н. и Луковкина Е.И. и только в текущем году Корешкова И.И. стала оплачивать половину расходов по содержанию жилья. Корешкова И.И. в 2008 году не была собственником квартиры, не могла распоряжаться ей и тем более единолично решать, кто и на каком основании в ней проживает. Луковкина Е.И. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, ни о каком временном проживании речи быть не могло. Корешковой И.И. не представлено доказательств, подтверждающих не соблюдение санитарно - гигиенических правил в квартире. В 2010 году Корешкова И.И. обманным путем оформила приватизацию жилья. Корешкова И.И. злоупотребляет своим правом, считает что у Луковкиной Е.И. есть законное право на проживание в квартире.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному Луковкиной Е.И. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что между Корешковой И.И. и Луковкиной Е.И. в 2008 году устно был заключен договор безвозмездного пользования без указания срока его окончания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Корешкова И.И. не обладала правом передачи спорной квартиры в безвозмездное пользование, поскольку не являлась собственником указанного жилого помещения. В 2008 году нанимателем спорного жилого помещения была Щипачева Л.Н. и проживала Луковкина Е.И. в качестве члена семьи нанимателя.

Корешковой И.И. принесены возражения на апелляционные жалобы Щипачевой Л.Н. и Луковкиной Е.И. в котором указано на законность и обоснованность принято решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Зырянов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагал, что решение суда необходимо оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения и телефонограммы от 19.10.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения третьего и его представителя, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру №<№> общей площадью 78,8 кв.м., расположенную в доме <адрес>. Квартира на праве собственности принадлежит Корешковой И.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.04.2010 (л.д. 7).

Согласно справке Центра муниципальных услуг от 04.03.2020, в жилом помещении зарегистрированы собственник Корешкова И.И., член семьи собственника (мать) Щипачева Л.Н. Ответчик Луковкина Е.И. с дочерью Луковкиной Ю.С. были зарегистрированы в период с 13.06.1986 по 17.01.1997, снялись с регистрационного учета в связи с изменением места жительства (л.д. 12-13).

Луковкина Е.И. в спорной квартире была зарегистрирована в период с 13.06.1986 по 17.01.1997, 21.01.1997 зарегистрирована в квартире по адресу: ул. <адрес>. 02.04.2010 данная квартира была приватизирована в общую долевую собственность в том числе Луковкиной Е.И. (л.д. 199). В 2012 году квартира была продана и приобретена в общую долевую собственность квартира по ул. <адрес>, которая в последующем также была продана и приобретен жилой дом в Курганской области в общую долевую собственность, в том числе ответчика.

Оплату жилищно-коммунальных услуг до последнего времени производила третье лицо Щипачева Л.Н., что следует из пояснений представителя ответчика (л.д. 169). Ответчик обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры не выполняла.

Факт неприязненных отношений между сторонами следует из материалов дела, никем не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что Луковкина Е.И. утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда и снятия с регистрационного учета в 1997 году, поскольку расторгла договор социального найма спорной квартиры и фактически заключила договор социального найма другого жилого помещения. В 2008 году она была вселена собственником Корешковой И.И. на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В связи с изложенным в силу положений п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации Корешкова И.И. вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц. Истец известила ответчика об отказе от договора и попросила освободить жилое помещение 11.06.2018.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире без законных оснований, имеются сложившиеся конфликтные отношения, дальнейшее проживание Луковкиной Е.И. нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд первой пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Корешковой И. И.

При этом также суд установил, что Луковкина Е.И. имеет в общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что Щипачева Л. Н. являлась нанимателем жилого помещения в 2008 году, вселила Луковкину Е. И. в качестве члена семьи нанимателя, что в 2010 году в момент приватизации Луковкина Е.И. проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, и имела равные права пользования с истцом, опровергаются материалами дела.

У ответчика Луковкиной Е. А. право бессрочного проживания в жилом помещении не возникло, на момент приватизации она не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, несовершеннолетней не являлась, на иждивении истца не находилась. Правом бесплатной приватизации ответчик воспользовалась по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком. Отказа Луковкиной Е.И. от участия в приватизации спорной квартиры не требовалось, поскольку Луковкина Е.И. расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, заключила другой договор на жилое помещение по ул. <адрес> реализовала право бесплатной приватизации.

Довод жалобы Щипачевой И. И., что именно она вселила в 2008 в квартиру Луковкину Е. И. основан на иной оценке доказательств, выводы суда не опровергает.

Возражения в жалобах ответчика и третьего лица о том, что они оплачивают коммунальные услуги, правового значения не имеет, так как указные лица проживают в спорном жилом помещении, пользуются коммунальными услугами, соответственно оплачивают их. Кроме того, третье лицо подтверждает, что в 2020 году оплату производит и Корешкова И. И.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, злоупотреблений со стороны истца не установлено, так как истец с 2010 года является собственником спорного помещения, самостоятельно реализует права собственника, при этом никем не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Луковкиной ( / / )17, Щипачевой ( / / )16 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина

УИД 66RS0006-01-2020-001071-26

Дело №2-1392/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

С участием помощника прокурора Лапенкова Е.Д.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой И. И. к Луковкиной Е. И. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Луковкиной Е. И. к Корешковой И. И. о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Корешкова И. И. обратилась в суд с иском к Луковкиной Е. И. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности на жилое помещение - квартира по адресу: < адрес > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.04.2010. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и ее мать Щипачева Л.Н. Также в квартире проживает сестра истца Луковкина Е.И., у которой имеется собственное жилье. После перенесенного инсульта истец забрала сестру к себе с целью ухода за ней, для ее восстановления. После выздоровления ответчик в свою квартиру возвращаться не захотела и осталась проживать в данной квартире.

Отношения с ответчиком испорчены. После предложения переехать в свою квартиру ответчик стала требовать размена квартиры истца, а после отказа начала настраивать против истца мать, инициируя скандалы и ссоры. В настоящее время членами одной семьи истец и ответчик не являются, совместное хозяйство не ведут, отсутствуют доверительные отношения, взаимной помощи и поддержки стороны друг другу не оказывают, стали чужими людьми...

.... Соглашения о порядке пользования жилым помещением нет. Какой-либо помощи в оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей по содержанию жилья Луковкина Е.И. никогда не оказывала.

Кроме того, ответчик не соблюдает санитарно-гигиенические правила по содержанию жилья, не участвует в уборке квартиры, не дает выбрасывать мусор и производить ремонтные работы, не пускает истца в комнату, в которой проживает.

Совместное проживание с Луковкиной Е.И. невозможно, добровольно освободить жилое помещение она отказывается. Своими действиями ответчик нарушает права истца.

Луковкина Е.И. с иском не согласилась и обратилась в суд с встречным иском к Корешковой И.И. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что постоянно проживает в спорной квартире с 1986 года по настоящее время, была вселена в качестве члена семьи нанимателя и проживала со своей семьей - отцом Щ.И.А., матерью Щипачевой Л.Н., дочерью Л.Ю.С. и бабушкой Л.Н.А. Ордер был выдан Щ.И.А., который умер 09.04.2004. В настоящее время в квартире проживают Щипачева Л.Н., Корешкова И.И., Луковкина Е.И.

В 1997 году Луковкина Е.И. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировалась в жилом помещении по < адрес >, но из родительской квартиры не выезжала и все время продолжала проживать в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, осуществляла права и несла обязанности, вытекающие из договора социального найма, принимала и принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Луковкина Е.И. полагает, что снятие с регистрационного учета ввиду административного характера данного акта не может прекращать ее вещных прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку после снятия с регистрационного учета она продолжала проживать в квартире и выполнять обязанности нанимателя.

В 2010 году Корешкова И.И. приватизировала квартиру в единоличную собственность. В момент приватизации Луковкина И.И. проживала в квартире и имела равное с Корешковой И.И. право на приватизацию. Истец по встречному иску считает, что в силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на нее не распространяется действие п.4 ст. 31 ЖК РФ, в силу чего она приобрела право бессрочного пользования жилым помещением.

Истец Корешкова И.И., ее представитель Уфаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречного иска возражали. Дополнительно суду пояснили, что Луковкина Е.И. не является членом семьи собственника квартиры, между сторонами сложились отношения, при которых невозможно совместное проживание. Луковкина Е.И. настраивает против нее мать, у истца забирали ключи, не впускали в квартиру, не открывали дверь, дважды истец обращалась в полицию.

В квартире ответчик создала антисанитарные условия: появились клопы, тараканы, складируется мусор, который ответчик не дает выбросить, не впускает в комнату, которую занимает, не дает делать в квартире санитарную обработку. Истец лишена возможности проживать спокойно, без скандалов и в нормальных условиях.

В 1997 году Луковкина Е.И. выехала из спорной квартиры. Она получила комнату от бабушки, затем улучшила свои жилищные условия, приватизировала трехкомнатную квартиру по < адрес >, затем ее продала и купила трехкомнатную квартиру по < адрес >, впоследствии ее продала и купила своей дочери дом в Курганской области.

В 2008 году истец забрала сестру к себе после инсульта с целью ухода за ней, и только на период ухода и восстановления здоровья. После выздоровления попросила сестру переехать в свое жилье, ответчик отказалась, в связи с чем отношения ухудшились. Телеграмму истца об освобождении квартиры ответчик получила 10.06.2018.

Ответчик Луковкина Е.И., ее представитель Зырянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что из квартиры Луковкина Е.И. не выезжала, постоянно проживала с момента вселения по настоящее время, поэтому имела право на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем приобрела право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением. Квартиру по < адрес > ответчик приватизировала, однако в ней она только зарегистрировалась, но не проживала, а только бывала периодически.

Луковкина Е.И. с матерью Щипачевой Л.Н. проживают вместе и помогают друг другу, их раздельное проживание невозможно.

Третье лицо Щипачева Л.Н. против иска возражала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что ответчик все время проживала в спорной квартире с 1986 года. Выписалась она в связи с тем, что нужно было зарегистрироваться в квартире, которую она приобрела. С 2013 года отношения с истцом ухудшились, истец может обидеть, оскорбить, с этого времени вместе не питаются.

Заслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Лапенкова Е.Д., полагавшего исковые требования о выселении не обоснованными, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 292 Гражданский кодекс Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российская Федерация, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру < № > общей площадью 78,8 кв.м., расположенную в доме < адрес >. Квартира на праве собственности принадлежит Корешковой И.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.04.2010 (л.д. 7).

Согласно справке Центра муниципальных услуг от 04.03.2020, в жилом помещении зарегистрированы собственник Корешкова И.И., член семьи собственника (мать) Щипачева Л.Н. Ответчик Луковкина Е.И. с дочерью Л.Ю.С. были зарегистрированы в период с 13.06.1986 по 17.01.1997, снялись с регистрационного учета в связи с изменением места жительства (л.д. 12-13).

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, между Корешковой И.И. и Луковкиной Е.И. сложились неприязненные отношения, ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство не ведут, взаимной помощи и поддержки в настоящее время не оказывают.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2015 по иску Корешковой И.И. к ОАО «Областное телевидение», Щипачевой Л.Н., Луковкиной Е.И. о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений (л.д. 23-25), копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014, 30.08.2019 (л.д. 14-15).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.Н.Л., М.В.И., Т.Л.И. показали, что часто бывали в квартире по адресу: < адрес >. Ответчик в квартире не проживала длительный период времени, с конца девяностых годов. Со слов свидетелей, к матери и сестре она приходила в гости. Стала проживать, когда заболела, сестра и мать ее забрали к себе. Свидетель Ф.Н.Л. показала, что в 2014-2015г.г. Корешкову И.И. выгнали из квартиры, поэтому некоторое время истец жила у нее.

Свидетель Г.Е.А. показала, что Луковкина Е.И. проживала по < адрес > дочерью, после замужества (в 2006 г.) дочь переехала в квартиру по < адрес >. Луковкина Е.И. в эту квартиру приходила в гости, но по вечерам уходила в квартиру по < адрес >.

Свидетель С.Г.В. (двоюродная сестра) показала, что Луковкина Е.И. постоянно проживала по < адрес >, состояние квартиры антисанитарное.

Таким образом, свидетели со стороны истца и со стороны ответчика дали противоречивые показания. Однако, суд критически относится к показаниям двоюродной сестры сторон С.Г.В., поскольку из ее показаний следует, что к истцу она относится неприязненно, с ней не общается. Свидетель Г.Е.А. показала, что часто видела Луковкину Е.И в квартире по < адрес >.

Допрошенные в судебном заседании 13.07.2020 свидетели Ч.В.Е., Ч.Н.А. (соседи по дому) показали, что Луковкина Е.И. постоянно проживала в квартире < № >. Часто видели ее в лифте, на площадке, во дворе. Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку в квартире они не бывали, ответчик могла приходить в гости к матери. Кроме того, свидетель Ч.Н.А. не отрицала, что с истцом у них конфликтные отношения. Со слов свидетеля П.Н.Г. (соседки), Луковкина Е.И. постоянно проживает в квартире < № >, но в квартире она также не бывала, а видела во дворе, в лифте. К Корешковой И.И. у нее неприязненное отношение, сформированное со слов Луковкиной Е.И. и Щипачевой Л.Н. Свидетель Б.Ю.С., дочь ответчика является лицом, заинтересованным в исходе спора.

Луковкина Е.И. в спорной квартире была зарегистрирована в период с 13.06.1986 по 17.01.1997, 21.01.1997 зарегистрирована в квартире по адресу: < адрес >. 02.04.2010 данная квартира была приватизировала в общую долевую собственность в том числе Луковкиной Е.И. (л.д. 199). В 2012 году квартира была продана и приобретена в общую долевую собственность квартира по < адрес >, которая в последующем также была продана и приобретен жилой дом в Курганской области в общую долевую собственность, в том числе ответчика.

Отказа Луковкиной Е.И. от участия в приватизации спорной квартиры в пакете документов к договору приватизации нет. Однако, при указанных обстоятельствах он не требовался, поскольку Луковкина Е.И. расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, заключила другой договор на жилое помещение по < адрес >, реализовала право бесплатной приватизации.

Оплату жилищно-коммунальных услуг до последнего времени производила третье лицо Щипачева Л.Н., что следует из пояснений представителя ответчика (л.д. 169). Таким образом, ответчик обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры не выполняла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Луковкина Е.И. утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда и снятия с регистрационного учета в 1997 году, поскольку расторгла договор социального найма спорной квартиры и фактически заключила договор социального найма другого жилого помещения. В 2008 году она была вселена собственником Корешковой И.И. на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением. В силу положений п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации Корешкова И.И. вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц. Истец известила ответчика об отказе от договора и попросила освободить жилое помещение 11.06.2018.

По мнению суда, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире без законных оснований. Учитывая сложившиеся конфликтные отношения, дальнейшее проживание Луковкиной Е.И. нарушает права истца как собственника жилого помещения. Луковкина Е.И. имеет в общей долевой собственности жилое помещение по адресу: < адрес >. Исковые требования о выселении ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корешковой И. И. удовлетворить.

Выселить Луковкину Е. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Взыскать с Луковкиной Е. И. в пользу Корешковой И. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Луковкиной Е. И. к Корешковой И. И. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме составлено 13.08.2020.

Судья