Щипакова Валентина Ивановна

Дело № 2-1839/2013 20 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипаковой В. И. к Мэрии города Архангельска о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба в сумме 10856 рублей 38 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявления указала, что проживает в <адрес> г. Архангельска, исполняет обязанности старосты дома. Неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на ненадлежащее содержание управляющей организации придомовой территории. 15.11.2011 г. совместно с участковым инспектором полиции Косоноговым Н.В. они шли по двору, было скользко, она поскользнулась и упала на левый бок, почувствовав резкую боль в руке. В результате падения получила травму в виде перелома лучевой кости левой руки со смещением, ей была наложена гипсовая повязка. В связи с тем, что проживает одна, в период лечения испытывала трудности в быту. Для оказания необходимой помощи заключила договор с Нехлебаевой Ф.П., которая убирала квартиру, готовила пищу, оплачивала коммунальные услуги, сопровождала ее к врачу и оказывала иную помощь в решении бытовых вопросов. За оказание таких услуг уплатила 10000 руб. Помимо изложенного, ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 856 рублей 38 копеек. Являясь человеком с активной жизненной позицией, состоит в нескольких общественных организациях, в связи с травмой не могла принимать участие в их работе, и...

Показать ещё

...спытывала физические страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 200000 руб. Полагает, что причиной вреда здоровью послужило ненадлежащее содержание ответчиком придомовой территории, в связи с чем просит обязать мэрию города Архангельска возместить причиненный материальный и моральный ущерб в суммах, указанных в иске.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о взыскании 856 рублей 38 копеек расходов на приобретение лекарственных препаратов (производство по делу в данной части прекращено).

В судебном заседании Щипакова В.И. и ее представитель Шильниковская Е.С. уточненные исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Ответчик мэрия г.Архангельска, третьи лица Министерство имущественных отношений Архангельской области и ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», прокурор г. Архангельска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Щипаковой В.И. на праве личной собственности принадлежит <адрес> г. Архангельска. Управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.08.2011 г. с 01.09.2011 г. является ООО «УК ЖД «Связькабельстрой». Между сторонами 01.09.2011 г. заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок при отсутствии межевания - в пределах 5 метров по периметру здания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15.11.2011 г. на проезжей части внутридворовой территории возле данного дома, примерно на расстоянии 7 метров от дома, Щипакова В.И. поскользнулась и упала, в результате чего причинен вред её здоровью: получена травма в виде перелома лучевой кости левой руки со смещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

Между тем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.25 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а права на земельные участки подлежат государственной регистрации и возникают с моментасоответствующей регистрации.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта (ч. 2 и 5).

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491) установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Как видно из материалов дела, в том числе и из схемы земельного участка, приложенной к сообщению департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от 15.10.2012 № 7518/194-03, земельный участок под домом <адрес> в г.Архангельске является сформированным, его границы проходят на расстоянии 5,5 - 6 метров от дома в соответствии со схемой со стороны дворовой территории (по край газонов), внутридворовой проезд находится за пределами данного земельного участка.

В соответствии с представленной Министерством имущественных отношений Архангельской области информации как от 12.10.2012 года, так и от 18.10.12 года, земельный участок, по которому проходит внутридворовой проезд вдоль <адрес> в г.Архангельске, не сформирован, разграничение не прошёл, находится в государственной собственности и не входит в границы сформированного земельного участка (29:22:040750:15), расположенного под домом <адрес> в г.Архангельске.

Из ответа Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 22.10.2012 года видно, что смежно с земельным участком по <адрес> расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статьей 16 установил, что к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск», мэрия города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных мэрии города федеральными законами и областными законами. Так, к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.3 ст.6 Устава).

Из ответа Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 23.10.2012 года № 173-22/7227, видно, что придомовой проезд возле <адрес>, числится в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание внутридворового проезда, расположенного по адресу: <адрес> должно осуществляться мэрией города Архангельска. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что работы по содержанию этого имущества в ноябре 2011 г. не производились.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мэрия г.Архангельска обязана компенсировать вред, причиненный истцу в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком внутридворовой территории.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из справки Врачебной комиссии Архангельской городской поликлиники № 1 от 15 мая 2013 года, Щипакова В.И. по состоянию здоровья в связи с травмой в период с 15 ноября 2011 года по 30 декабря 2011 года нуждалась в бытовой помощи.

Согласно справки ГБУЗ Архангельской области «Архангельский медицинский Центр», по состоянию здоровья в связи с травмой в период с 31.12.2011г. по 01.02.2012г. Щипакова В.И. нуждалась в бытовой помощи.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» порядок и условия предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п.1-4 Порядка и условий бесплатного и платного социального обслуживания на территории Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ (утв.Постановлением Администрации Архангельской области от 10.06.2008 N 128-па/16 «Об утверждении порядков и условий нестационарного, полустационарного, стационарного, срочного, бесплатного и платного социального обслуживания на территории Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ») социальные услуги, входящие в Перечень гарантированных государственных социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными учреждениями социального обслуживания населения Архангельской области, утвержденный постановлением главы администрации Архангельской области от 30 марта 2005 года N 57, предоставляются гражданам государственными учреждениями социального обслуживания населения (далее - учреждения социального обслуживания) бесплатно, на условиях частичной или полной оплаты.

Так, социальные услуги, предоставляемые гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Архангельской области (далее - социальные услуги), предоставляются бесплатно гражданам пожилого возраста и инвалидам, находящимся в государственных стационарных учреждениях социального обслуживания.

Социальные услуги предоставляются на условиях частичной оплаты одиноким гражданам пожилого возраста (одиноким супружеским парам) и инвалидам, получающим пенсию в размере от 100 до 150 процентов прожиточного минимума, установленного в Архангельской области или Ненецком автономном округе.

Социальные услуги предоставляются на условиях полной оплаты одиноким гражданам пожилого возраста (одиноким супружеским парам) и инвалидам, размер пенсии которых составляет 150 и более процентов прожиточного минимума, установленного в Архангельской области или Ненецком автономном округе.

Размер прожиточного минимума, установленного в Архангельской области и Ненецком автономном округе, для граждан пенсионного возраста и инвалидов за 3 квартал 2011 года составил 6047 рублей, за 4 квартал 2011 года - 6148 рублей и за первый квартал 2012 года - 6200 рублей.

Как следует из справки начальника отдела ПФ РФ в Октябрьском административном округе, размер пенсии по старости Щипаковой В.И. с сентября 2011 года по январь 2012 года составил 11476 рублей 92 копейки, в феврале 2012 года - 12280 рублей 30 копеек.

Следовательно, в указанный период размер пенсии Щипаковой В.И. составлял более 150 % прожиточного минимума, установленного в Архангельской области или Ненецком автономном округе.

Таким образом, права бесплатное получение социальной помощи или на условиях частичной оплаты истица не имела.

15.11.2011 г.Щипакова В.И. заключила с Нехлебаевой Ф.И. соглашение об оказании помощи в быту, по условиям которого Нехлебаева Ф.И. обязалась оказать истцу следующие услуги: уборка квартиры (2 раза в неделю), приготовление пищи (1 раз в день), приобретение продуктов питания и других необходимых товаров, сопровождение на прием к врачу, помощь в выполнении гигиенических процедур, оплата коммунальных услуг, оказание иных услуг по мере необходимости, а Щипакова В.И. - уплатить за оказанные услуги вознаграждение в сумме 100 руб. каждые 10 дней. Всего во исполнение указанного соглашения истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается распиской Нехлебаевой Ф.И. в получении денежных средств.

Принимая во внимание характер травмы и назначенное потерпевшей лечение (левая рука длительное время находилась в гипсе, что ограничивало движения истца, создавало трудности в быту), суд приходит к выводу о нуждаемости Щипаковой В.И. в оказании посторонней помощи в заявленный период, в связи с чем понесенные на оплату оказания такой помощи расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с мэрии г.Архангельска в пользу Щипаковой В.И. в счет возмещения вреда подлежит взысканию 10000 руб. 00 коп.

Разрешая требование Щипаковой В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Щипаковой В.И., невозможность во время прохождения лечения принимать участие в деятельности общественных организаций, членом которых является истец, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, период ее временной нетрудоспособности, характер телесных повреждений и связанные с этим ограничения в движении и возможности самообслуживания, а также то обстоятельство, что лечение она продолжала длительное время и испытывала физическую боль, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства Щипакова В.И. заключила с индивидуальным предпринимателем Шильниковской Е.С. договор об оказании юридической помощи от 15.12.2012 года, во исполнение которого уплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 642668 от 15.12.2012 года.

Принимая во внимание характер, категорию и сложность спора, объем оказанных исполнителем услуг, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Щипаковой В. И. с Мэрии города Архангельска в возмещение убытков 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 35000 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья В.Б.Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков

Свернуть