Касимов Рашид Касимович

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-17913/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Касимова Рашида Касимовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Касимова Рашида Касимовичана решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Касимова Рашида Касимовича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Касимов Р.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Риск наступления гражданской ответственности Касимова Р.К. застрахован по договору ОСАГО от 26 апреля 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах».

26 сентября 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 121000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Касимов Р.К. об...

...ратился к ИП Стасюк А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 362 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца - 356000 рублей, стоимость годных остатков - 75700 рублей.

10 ноября 2016 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указав, что действиями ответчика нарушены его права на полное получение суммы страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 159300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы на нотариальный тариф в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Касимов Р.К.просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

24октября 2017 года от представителя истца Касимова Р.К. по доверенности ООО «Юридическая фирма «Аваль» в лице представителя Халикова Р.М. в суд поступило заявление, согласно которому истец отказывается от исковых требований по настоящему делу и просит производство по делу прекратить. Указанное заявление подписано представителем Касимова Р.К. – Халиковым Р.М., полномочия которого на представление интересов в суде с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, удостоверены доверенностью от 27 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 326-1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска, заявленного после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что исходя из приведенных норм процессуального права, с учетом принятия отказа истца от иска, отсутствия нарушений чьих-либо законных прав и интересов, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

принять отказ от иска Касимова Рашида Касимовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Касимова Рашида Касимовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимов Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Касимов Р.К. Р.К. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Касимов Р.К. автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность Касимов Р.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Касимов Р.К. Р.К. обратился к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в разм...

...ере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальный тариф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>.

Истец Касимов Р.К. Р.К., представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, снизить представительские расходы, расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ввиду заключения между ним и Касимов Р.К. договора уступки права требования по данному страховому случаю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Касимов Р.К. автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность Касимов Р.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном правонарушении.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец Касимов Р.К. Р.К., ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,79).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Касимов Р.К. Р.К. обратился к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.14-48).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, убытков, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении настоящих исковых требований Касимов Р.К. также надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов в виде расходов на оказание копировальных услуг, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Касимов Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева