Щипалов Дмитрий Олегович

16MS0054-01-2023-0001001-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

17 июля 2023 года Дело № 11-261/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Зариповой Р.Р.,

представителя ответчика – Петровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что истец является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, другая ? доли в праве на указанную квартиру принадлежит его отцу – ФИО2 Истец пользуется квартирой единолично, отец проживает по другому адресу. Квартира застрахована в страховой компании ответчика.

<дата изъята> произошел залив квартиры по причины неисправности самовольно установленного биде, в результате которого причинен ущерб в виде порчи ламината, те...

...плого пола, двери в санузел и мебели.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Эдвайсцентр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели с учетом износа составила 136 015 руб.

В результате обращения в страховую компанию, событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 65 717 руб. 87 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 750 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53 547 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебном району <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве долевой собственности, пострадало имущество и внутренняя отделка, а именно в зале и коридоре на полу (ламинат) наблюдается влажность на площади примерно 16,6 кв.м. ламинат вздулся. В туалете на полу (керамическая плитка) влажность примерно на 3 кв.м. Залив в квартире произошёл из-за неисправности самовольно-установленного биде, что подтверждается актом ООО «РЭУ Сфера». Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр оценки «Эдвайс», общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 147 561 руб. без учета износа и 136 015 руб. с учетом износа.

<дата изъята> между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Платинум Экспрес» (квартира) специальное предложение № <номер изъят>, сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>. Объектом страхования является <адрес изъят>.

Предметом страхования являются отделка и инженерное оборудование. Страховая сумма по договору 700 000 руб., движимое имущество застраховано на сумму 600 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил страхования страховым риском является «Повреждение водой» – повреждение или утрата имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии.

В соответствии с пунктом 3 Договора страхования система страхового возмещения «старое за старое».

Пункт 4.6.2 Правил страхования «Старое за старое» предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества.

В результате обращения в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и собственникам квартиры: ФИО1 и ФИО2 было выплачено страховое возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в общей сумме 65 717 руб. 87 коп. (по 32 858 руб. 94 коп. каждому, то есть пропорционально доле в праве собственности на имущество).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» от <дата изъята> № У-23-2335/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика без учета износа составляет 57 145 руб., с учетом износа 54 748 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» от <дата изъята> № У-23-2335/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, рыночная (действительная) стоимость движимого имущества (мебель), в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату рассматриваемого события в пределах лимита ответственности страховщика составляла 44 470 руб., годные остатки отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 750 руб. 06 коп. (1/2 часть от полагающейся дольщикам выплаты).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ООО «ПроЭксперт» от <дата изъята>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности данных заключений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец результаты организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения от <дата изъята> не оспорил, надлежащего обоснования необходимости в проведении судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, обязанность доказывания судом первой инстанции распределена правильно.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование предъявленных требований в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с оценкой, данной указанному экспертному заключению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Каких-либо конкретных доводов, по которым истец не согласен с экспертным заключением от <дата изъята>, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ходатайств не заявлено.

Оснований сомневаться в данных заключениях эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы достоверны.

Данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований.

При таких обстоятельствах, страховой организацией исполнены обязательства в полном объеме, истцом не доказано причинение ущерба в заявленном им размере, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата изъята>.

Судья М.Б. Сулейманов