Щипанов Сергей Юрьевич

Дело № 2-1675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием истца Щипанова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипанова С. Ю. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Щипанов С.Ю. обратился в суд с названным иском к ЗАО «Связной Логистика», ссылаясь на следующее. 24 августа 2014 года он приобрел за счет кредитных средств у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. Сразу после покупки в смартфоне выявился такой недостаток, как: самопроизвольного перезагружается и в активном режиме и в режиме ожидания. 25 августа 2014 года он сдал смартфон для проведения проверки качества по требованию продавца и заявил о замене товара ненадлежащего качества. 12 октября 2014 года смартфон вернули, с проведением работ по сбросу настроек (хотя истец сдавал товар только на проверку качества). После получения те же недостатки в работе смартфона повторились, в связи с чем 13 октября 2014 года он обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор либо обменять товар, в чем было отказано. При самостоятельном обращении 14 октября 2014 года в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> недостатки подтвердились, при этом не было обнаружено нарушений при эксплуатации, но от гарантийного ремонта истец отказался, поскольку недостатки обнаруже...

...ны в пятнадцатидневный срок и он имел право предъявить иные требования предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

14 октября 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть уплаченную за товар сумму, при этом к претензии был приложен смартфон и принят вместе с претензией, но был получен отказ, а телефон так и не был возвращен.

На основании изложенного истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ЗАО «Связной Логистика», предметом которого является смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- взыскать стоимость смартфона, включая проценты по кредиту в размере <данные изъяты>

- взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, в размере <данные изъяты>.;

- взыскать сумму, потраченную на услугу по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.;

- взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- в случае удовлетворения требований взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Определением суда от 15 июня 2016 года по ходатайству истца произведена замена ответчика с ЗАО «Связной Логистика» на акционерное общество «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») в связи с реорганизацией.

В судебном заседании истец Щипанов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Согласно ранее представленным письменным возражениям (направленным в суд по электронной почте без подписи представителя) в удовлетворении требований просили отказать, поскольку наличие существенного недостатка не установлено, дефекты обнаружены по истечении пятнадцатидневного срока. Просили назначить по делу судебную экспертизу в целях установления причин возникновения недостатка в товаре.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к техническому сложному товару (п. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям Закона о защите прав потребителей именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2014 года истец Щипанов С.Ю. приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, артикул модели <данные изъяты> серийный номер (IMEI) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок установлен 12 месяцев (л.д. 8).

В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружил в товаре недостаток – перезагружается в приложениях, перезагружается в режиме ожидания, перезагружается на заставке (л.д. 18), в связи с чем 25 августа 2014 года он обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества. В рамках гарантийного ремонта 12 сентября 2014 года был произведен сброс до заводских настроек (л.д. 19).

12 октября 2014 года смартфон был выдан Щипанову С.Ю. (л.д. 18).

Однако указанные недостатки повторились вновь, в связи с чем 13 октября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи либо обменять товар, в чем ему было отказано.

14 октября 2014 года Щипанов С.Ю. обратился непосредственно в сервисный центр <данные изъяты> с целью проверки смартфона. Согласно акту технического заключения от 14 октября 2014 года в ходе проверки установлено, что телефон имеет недостаток, подтвержден указанный недостаток: отключается и перезагружается в разных режимах работы. При этом указано, что при детальном осмотре телефона нарушений при эксплуатации не обнаружено (л.д. 20).

В этот же день 14 октября 2014 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток, его замене либо возврате уплаченной за товар суммы. К претензии истец приложил смартфон, копию акта технического заключения. Данная претензия с указанным приложением была получена ответчиком 14 октября 2014 года (л.д. 22).

17 октября 2014 года ответчик направил истцу ответ, в котором просил предоставить товар на гарантийный ремонт (л.д. 23).

По ходатайству представителя ответчика определением от 19 июля 2016 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс». При этом на АО «Связной Логистика» возложена обязанность по передаче эксперту смартфона <данные изъяты> для проведения исследования.

В связи с непредставлением смартфона гражданское дело возвращено экспертным учреждением без производства экспертизы (л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства из представленных истцом доказательств установлено, что <данные изъяты> был передан им вместе с претензией от 14 октября 2016 года и получен ответчиком. Данный факт подтверждается печатью на претензии, а также направленным на нее ответом от 17 октября 2014 года. Сведений о том, что смартфон был возвращен Щипанову С.Ю., материалы не содержат. В связи с этим при назначении судом экспертизы не было принято во внимание содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление ходатайство представителя истца о возложении на истца обязанности передать товар для проведения экспертизы и такая обязанность была возложена судом на ответчика АО «Связной Логистика».

Кроме того, дополнительно по ходатайству экспертного учреждения в адрес ответчика было направлено сообщение о необходимости представления эксперту объекта исследования – смартфона.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд расценивает непредставление объекта исследования в экспертное учреждение как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем приход к выводу, что факт наличия существенного недостатка товара и его невозможности использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ответчиком не опровергнут. При этом истцом в подтверждение данных обстоятельств представлены вышеперечисленные доказательства, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует, что требования Щипанова С.Ю. о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> и взыскании уплаченных за него денежных средств заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование о взыскании суммы в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на покупку смартфона, удовлетворению не подлежит, поскольку относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного ЩипановыМ С.Ю. с банком, и применительно к статьям 15, 1082 ГК РФ не является убытками истца.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно расчету истца за период с 25 октября 2014 года (по истечении десяти дней со дня предъявления претензии) по 28 апреля 2016 года (день подачи иска в суд), которая составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 1%: х 552 дн.). Вместе с тем, поскольку согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика АО «Связной Логистика», последствия виновных действий, степень нравственных страданий истца и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное выше, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50%).

Согласно статье 103 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щипанова С. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, артикул модели <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) № от 24 августа 2014 года, заключенный между Щипановым С. Ю. и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Щипанова С. Ю. стоимость смартфона <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2016.