Вахитов Расим Ахматзиевич

УИД 03RS0069-01-2023-000577-83

Дело № 2-566/2023

судья Чишминского районного суда РБ Галикеев Р.М.

категория дела № 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16955/2024

2 сентября 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в производстве Чишминского районного суда Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец для защиты своих прав и интересов, отсутствия юридических знаний, невозможности участвовать в судебных заседаниях обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО8, что подтверждается договором поручения от 12.05.2023 г. Стоимость услуг по данному договору составила 35000 руб., оплата подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Представитель ответчика подготовила и направила возражения на исковое заявление в суд и участникам процесса, провела анализ собранных документов и судебной практики, в том числе на ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала на 3 судебных заседаниях в суде ...

...первой инстанции.

30.06.2023г. решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Для защиты своих прав и интересов, отсутствия юридических знаний, невозможности участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, заявитель обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО8, что подтверждается договором поручения от 02.09.2023 г. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб., оплата подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Представитель ответчика подготовила и направила возражения на апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан и участникам процесса, провела анализ собранных документов и судебной практики, подготовила и направила возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, ознакамливалась лично с заключением судебной экспертизы, участвовала на всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, всего их было 5.

Заявитель просила взыскать с ФИО1 в свою пользу, расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2024 г., постановлено: «Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение, снизив размер взыскиваемых сумм.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2023г. решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2023 года между ФИО3, в лице законного представителя ФИО7 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) заключен договор поручения, по которому поверенный обязался оказать следующие услуги: изучение документов, устные и письменные консультации по всем возникающим вопросам, подготовка необходимых документов для обращения в суд, представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 35 000 рублей.

12 мая 2023 года ФИО8 получила от ФИО3, в лице законного представителя ФИО7, денежные средства в размере 35000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения от 12 мая 2023 года, что подтверждается распиской.

02 сентября 2023 года между ФИО3, в лице законного представителя ФИО7 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) заключен договор поручения, по которому поверенный обязался оказать следующие услуги: оказание доверителю правовой и консультационной помощи в суде апелляционной инстанции изучение документов, представленных доверителем, подготовку необходимых документов для направления в суд и сторонам, осуществление представительства интересов доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

02 сентября 2023 года ФИО8 получила от ФИО3, в лице законного представителя ФИО7, денежные средства в размере 35000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения от 12 мая 2023 года, что подтверждается распиской.

Представляя интересы ФИО3 как ответчика, ФИО8 подготовила и направила возражения на исковое заявление в суд и участникам процесса, провела анализ собранных документов и судебной практики, в том числе на ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила и направила возражения на апелляционную жалобу в Верховный Суд РБ и участникам процесса, провела анализ собранных документов и судебной практики, подготовила и направила возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, ознакамливалась лично с заключением судебной экспертизы, участвовала на всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, а также протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по данному делу, приняв во внимание результат рассмотрения спора, категорию спора и объем выполненной работы представителем ответчика, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 65 000 руб.

Однако, судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с размером расходов, определенным судом первой инстанций, подлежащим возмещению с истца, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (действующих на даты составления соглашений ответчика с представителем), принимая во внимание представленные доказательства понесенных расходов заявителем, категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, итоги рассмотрения дела в суде, а также принципы разумности, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает, что размер судебных на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.