Турабоев Хасанхон Аминжонович

Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., с участием помощника прокурора Цыкуновой О. Ю., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баширова Л.И. к Турабоев Х.А. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Баширова Л. И. обратилась в суд с иском к Турабоеву Х. А. о компенсации морального вреда, говоря о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, следуя по <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на неё. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ей был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Просит взыскать с Турабоева Х. А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Баширова Л. И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным. В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просив также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя. Дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда заявлена в указанном размере в связи с т...

...ем, что до настоящего времени она испытывает проблемы со здоровьем, что выражается в постоянных головных болях, скачках артериального давления. Она до сих пор не может полноценно двигать поврежденной рукой. Не отрицала также, что ответчик в процессе ее лечения передал ей <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Представитель истца Зубрилко Н. В. /по ордеру/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковое заявление удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным. Указала, что заявленная сумма представительских расходов соответствует средним расценкам указанной услуги по Омской области.

Ответчик Турабоев Х. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что является многодетным отцом, занимается розничной торговлей, как предприниматель, имея доход <данные изъяты> в месяц, супруга не работает, является домохозяйкой.

Представитель ответчика Седельцев М. В. /по ордеру/ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, найдя заявленную сумму завышенной. Дополнительно пояснил, что при определении денежной суммы в счет компенсации морального вреда должно учитываться материальное положение ответчика, а также тот факт, что ответчиком уже в добровольном порядке в счет компенсации затрат на лечение было передано истцу <данные изъяты>.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, нашедшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Административным расследованием установлен факт нарушения ответчиком п.<данные изъяты>, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> Турабоев Х. А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №, при выполнении маневра выезда на полосу встречного движения допустил наезд на пешехода Баширову Л. И.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Турабоев Х. А. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Постановлением и.о. председателя Омского областного суда указанные судебные акты оставлены без изменения /л.д.11-21/.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к приведенному положению гражданского процессуального законодательства обстоятельства рассматриваемого ДТП, а также вина ответчика в нем не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемых требований.

В судебном заседании установлено и нашло свое документальное подтверждение, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Башировой Л. И., согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе, выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие /л.д.24-28/.

Согласно представленным истцом медицинским документам, Баширова Л. И. ощущает скованность движений в левом плечевом суставе, испытывает головные боли, нуждается в наблюдении невропатолога, травматолога и терапевта, лечебной гимнастике под контролем инструктора ЛФК для левого плечевого сустава, приеме ноотропных и сосудистых препаратов, противосудорожных препаратов, гипотензивных препаратов /л.д. 29-41/.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, который находился под управлением ответчика Турабоева Х. А., постольку требование о компенсации морального вреда в целом основаны на законе.

При решении вопроса о размере компенсации в возмещение морального вреда суд учитывает не только тяжесть причиненного Башировой Л. И. вреда здоровью, сложность и длительность лечения, трудный реабилитационный период человека пожилого возраста, перенесшего механическую травму, но и поведение ответчика, частично компенсировавшего расходы истца на лечение, в размере <данные изъяты> рублей, а также наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей.

С учетом всех указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом должно приниматься во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением указанного иска, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований, разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу и опровергающих доводы ответчика, принимает во внимание общее количество судебных заседаний, проведенных по делу и, как следствие, затрат представителя истца на участие в них, и приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства суд полагает необходимым определить в качестве разумной сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Башировой Л. И. были удовлетворены частично, частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены истцом на <данные изъяты>% от заявленной суммы, то ко взысканию с Турабоева Х. А. в пользу Башировой Л. И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Турабоева Х. А. в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баширова Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Турабоев Х.А. в пользу Баширова Л.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>/ рублей, в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Турабоев Х.А. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы /принесения апелляционного представления/ через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Т. В. Бажина

Дело №2-7344/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Иванькиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Турабоева Х. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Турабоев Х.А. предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Поцелуйко Н.Н. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По его обращению ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему страховое возмещение в сумме 39426 рублей 44 копейки.

Однако по заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в 98217 рублей.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 58790 рублей 56 копеек страхового возмещения (98217-39426,44), а также 6500 рублей расходов по оценке ущерба, 7178 рублей 33 копейки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 111 дней (58790,56 рублей х 8,25% : 100% : 75 х 111 дней), 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 6000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 1200 рублей расход...

...ов по оформлению доверенности представителей (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.65-66, 67) суд назначил автотовароведческую экспертизу (л.д.72-73).

В заключении № эксперт Шпаков Е.В. определил повреждения, полученные автомобилем истца именно в рассматриваемом событии, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в 115243 рубля, а с учетом износа (75%) – в 55796 рублей (л.д.83, 84-109).

Истец Турабоев Х.А. и третье лицо Поцелуйко Н.Н. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.113-114, 116).

В судебном заседании представляющая интересы истца по доверенности Мануйлова Е.А. (л.д.39) поддержала доводы и требования по иску, считая более правильным заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Лычковский Н.В. (л.д.52) иск не признал. Возражения против заключения судебной экспертизы не заявил, Отметил, что в предоставленном истцом заключении неверно определен размер износа заменяемых деталей с учетом даты заключения договора страхования причинителем вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Турабоеву Х.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Alite Ace», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.6, 35).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Поцелуйко Н.Н., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при следовании по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим по главной дороге принадлежащим истцу Турабоеву Х.А. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением, после чего последний допустил наезд на препятствие (дерево).

На месте происшествия водитель Поцелуйко Н.Н. свою вину полностью признал (л.д.7, 36, 75, 76-80).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя Поцелуйко Н.Н. в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили и в ходе судебного разбирательства. Несоответствие действий самого истца требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, оснований для уменьшения размера материальной ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Турабоева Х.А. его гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда Поцелуйко Н.Н. – в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53, 58, 60, 77).

В силу положений статей 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Турабоев Х.А. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в 120000 рублей (с учетом даты заключения договора страхования причинителем вреда (подпункт «б» пункта 6 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Турабоев Х.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.53).

По результатам осмотра автомобиля истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме 39426 рублей 44 копейки (л.д.54-55, 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ Турабоев Х.А. предъявил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д.33, 62).

На основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6980 рублей 12 копеек, всего в общей сумме 46406 рублей 56 копеек (39426,44+6980,12) (л.д.57-58, 63, 64).

Между сторонами имеется спор о порядке определения, а также размере причиненного истцу ущерба и, как следствие, страхового возмещения.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент страхового случая установлено:

- абзац второй пункта 19 статьи 12 - размер расходов на запасные части… определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости;

- пункт 1 статьи 12.1 - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

- пункт 2 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

- пункт 3 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов);

- пункт 6 статьи 12.1 - судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом на момент заключения договора страхования с причинителем вреда обозначенный Федеральный закон предусматривал износ на заменяемые детали не более 80% (пункт 2.2 статьи 12), срок рассмотрения заявления потерпевшего – 30 дней, а размер неустойки - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13).

С 17.10.2014 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и определяет:

- пункт 3.1 - целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 3.2 - размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия…;

- пункт 3.3 - размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 3.5 - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов…;

- пункт 3.6.5 - определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике;

- пункт 3.8.1 - …определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются;

- пункт 7.1 - справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике;

- пункт 7.3 - расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации;

- пункт 7.4 - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике;

- пункт 7.5 - периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности… (пункт 32); положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных, начиная с 01.10.2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80% (пункт 34); предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года (пункт 44).

По заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в 157564 рубля (в том числе: 118694 рубля – стоимость запасных частей, 14100 – стоимость расходных материалов, 24770 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ), а с учетом износа (50%) – в 98217 рублей (при фактическом износе в 75,12%), исходя из стоимости запасных деталей только по одному источнику – интернет-магазину www.exist.ru, а стоимость работ – по средним рыночным ценам в регионе (л.д.8-31), без обоснования такого метода оценки на день повреждения имущества истца.

По экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в порядке рецензии отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» и согласно справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 103324 рубля 10 копеек (в том числе: 75853 рубля 10 копеек – стоимость узлов и агрегатов, 12495 рублей – стоимость ремонта/замены, 6375 рублей – стоимость окраски, 8601 рубль – стоимость расходных материалов), а с износом (75,10%) - 46406 рублей 56 копеек. При этом расчет составлен со ссылками на Единую методику (л.д.54-55, 56-57).

Эксперт Шпаков Е.В. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков - электронных баз данных стоимостной информации (справочников) без износа в 115243 рубля (в том числе: 11220 рублей – стоимость ремонтных работ, 23175 рублей – стоимость окраски с расходными материалами, 115243 рубля – стоимость деталей), а с учетом износа (75%) – в 49730 рублей (л.д.84-109).

Следует отметить, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» и заключение Шпакова Е.В. содержат фактически аналогичные выводы о стоимости работ, а разница между заключениями возникла по причине необоснованного применения стоимости деталей только по одному источнику и неверного применения размера износа деталей в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» - 50% вместо допустимого до 80% при фактическом 75%.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать заключение эксперта Шпакова Е.В. наиболее объективным и обоснованным доказательством причиненного истцу ущерба, установив его размер в 55796 рубля.

Следовательно, при уже выплаченном страховом возмещении в общей сумме 46406 рублей 56 копеек дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9389 рублей 44 копейки (55796 – 46406,56), что составляет 20% от выплаченного страхового возмещения (9389,44 : 46406,56 х 100%) и превышает допустимые по закону 10%.

Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент страхового события предусмотрено:

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 2 статьи 16.1 - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- пункт 3 статьи 16.1 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец как потерпевший-страхователь, использующий автомобиль в личных целях, является потребителем услуги по страхованию, поэтому вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по своевременному и соответствующему определению размера ущерба, выплате страхового возмещении и добровольное разрешение возникших споров.

Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик до подачи иска и в настоящее время, в том числе с учетом судебной экспертизы, не удовлетворил.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные Федеральным законом основания взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 4694 рубля 72 копейки (9389,44 х 50% : 100%), а также заявленную истцом неустойку, но исходя из спорного размера страхового возмещения, которая составит 1146 рублей 45 копеек (9389,44 рублей х 8,25% : 100% : 76 х 111 дней), при отсутствии оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств, причин и периода нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, размер доплаты, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в данном случае суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 2000 (две тысячи) рублей.

За оценку ущерба при обращении к ответчику и далее в суд истец уплатил 6500 рублей (2000+4500) (л.д.32), за оформление доверенности представителей - 1200 рублей (л.д.34, 39), за услуги представителей – 6000 рублей (л.д.3738), которые с учетом характера, обстоятельств и причин возникновения спора, действий сторон, объема предоставленных представителям полномочий, степени участия представителей, требований разумности и размера удовлетворенных требований (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком соответственно в суммах 1038 рубля (9389,44 : 58790,56 х 6500), 600 рублей и 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Турабоева Х. А. 9389 рублей 44 копейки (девять тысяч триста восемьдесят девять рублей 44 копейки) страхового возмещения, 4694 рубля 72 копейки штрафа, 1146 рублей 45 копеек неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 1038 рублей расходов по оценке ущерба, 600 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 4000 рублей расходов по оплате помощи представителей, всего в общей сумме 22868 рублей 61 копейка;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 721 рубль.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 24.12.2015 года.