Даутова Анастасия Сергеевна

2-13/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/16 по исковому заявлению Даутова А.С. к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Даутова А.С. обратилась в суд с иском к некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, осуществила оплату по нему в полном объеме. В гарантийный период, а именно после заселения выявлены недостатки, а именно отсутствие надлежащей вытяжки, которые, в силу возникновения сырости и плесени, не только не позволяют проживать в данной квартире, но и создают реальную опасность для жизни и здоровья проживающих в ней. На основании изложенного просит обязать ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки дымохода и вентиляции, а также устранить причины появления плесени и промерзания окон в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы ...

Показать ещё

...за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Даутова А.С. в судебном заседании, основываясь на результатах экспертизы, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Фонда строительства социального жилья Республики Башкортостан Аллаярова Э.Д. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с законодательством, уменьшить сумму морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что в соответствии с агентским договором на акционерном обществе «Стройзаказчик» лежали функции заказчика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, и контроля. В настоящее время принимаются меры по выявленным недостаткам, с учетом рекомендаций, указанных экспертом, к примеру на сегодняшний день, в целях улучшения тяги в вентиляционном канале, его длина увеличена на один метр.

Представитель акционерного общества «Стройзаказчик» в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, своих отзывов и возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1.Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) сдать указанный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, качество которой должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. <данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве жилого дома).

Согласно п. <данные изъяты> названного договора, гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры, а все выявленные в названный период недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком, коим является ответчик, самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что истица в гарантийный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием устранения дефектов, отраженных в совместном обращении жильцов, которые по настоящее время не устранены.

По ходатайству истца и учитывая мнение представителя ответчика, не возражавшего в назначении экспертизы, суд, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно Заключению эксперта №:

Устройство дымового и вентиляционного каналов <адрес> соответствует проектной документации, в тоже время квартира имеет недостатки, связанные с работой вентиляционных каналов, для повышения работоспособности которых требуется выполнить следующие мероприятия: выполнить переустройство вентшахт на чердаке, исключив длинные горизонтальные участки; установить сверху вентшахт на крыше дефлектора; установить приточные клапана в оконных конструкциях квартиры.

Также указано, что недостатки носят проектно-строительный характер, так проектной организацией, при проектировании с установкой в доме пластиковых герметичных оконных конструкций, не предусмотрено устройство конструкций для круглогодичного притока наружного воздуха независимо от температуры наружного воздуха.

Кроме того, в проектных решениях по устройству естественной приточно-вытяжной вентиляции, выявлены несоответствия с техническими рекомендациями по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий.

При проведении экспертизы также выявлено недостатки, в виде конденсата на подоконниках, следов почернения на оконных откосах, увлажнения стен и углов в ванной комнате, а также коробов; кроме того недостатки выявлены в оконных конструкциях, а именно: трещины вдоль оконных рам, промерзание окон в комнатах.

Описанные экспертном заключении недостатки являются устранимыми.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Исходя изложенного, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности, отсутствие возражений по выводам, данным экспертом, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что качество <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного с Д.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям технических регламентов.

Доказательств обратного суду стороной не представлено, экспертное заключение не опровергнуто.Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования в указанной части, и обязывает ответчика, учитывая условия договора и разумности, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, имеющиеся в <адрес>, согласно экспертному заключению № и дополнения к нему.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах и учитывая, что приобретённое имущество не соответствует установленным требованиям, а члены семьи вынуждены проживать в таких условиях, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и не усматривая оснований для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следует также отметить, что поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ответчик обязанность по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства, не исполнил, в добровольном порядке требование по устранению недостатков не исполнил, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате на сумму <данные изъяты> руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, с учетом сопутствующих затрат по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. и оформления доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за два исковых требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Даутова А.С. к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить в соответствие с Экспертном заключением № недостатки, имеющиеся в <адрес>, и отраженные в названном заключении.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Даутова А.С. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Даутова А.С. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Свернуть