Щипанова Екатерина Сергеевна

№12-265/2021

УИД 75МS0001-02-2021-006334-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 октября 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щипановой Е. С. на постановление начальника Центрального РО СП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ, в отношении Щипановой Е. С.,

установил:

постановлением начальника Центрального РО СП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 10.06.202 должностное лицо ИП И.Э.Ю. – Щипанова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, Щипанова Е.С. просит снизить размер назначенного штрафа в связи с тем, что при назначении наказания не учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына. Не учтены смягчающие вину обстоятельства – своевременное реагирование на проверку бухгалтерии, предоставление всех запрашиваемых документов в срок, верно произведенный расчет алиментов, удержание и перечисление своевременно. Правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании Щипанова Е.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в дальнейшем денежных средства были перечислены со счета Ч...

...итинского РОСП в Центральный РОСП №2 и получены взыскателем.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, пояснений участников процесса свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении К.Д.С. по взысканию алиментов.

Постановлением от 19.02.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 70 процентов, которое направлено для исполнения ИП И.Э.Ю

При проверке бухгалтерии выявлено, что <данные изъяты> ИП И.Э.Ю. – Щипановой Е.С. при удержании денежных средств в размере 23 370,90 руб., они были перечислены по платежным поручениям от 12.04.2021 № и от 07.05.2021 № на депозитный счет Читинского РОСП, а не Центрального РОСП №2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю. При даче объяснений и составлении протокола Щипанова Е.С. указала, что указанное допущено по невнимательности ввиду большого объема обрабатываемой документации в связи с неверным указанием в платежном поручении КПП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об обращении взыскания на заработную плату, платежными поручениями, должностной инструкцией.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало должностное лицо индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимально предусмотренном санкцией статьи размере с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Щипановой Е.С. к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств и сведений о личности лица, привлекаемого к ответственности, его материального положения, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Санкцией статьи предусмотрен только административный штраф для должностных лиц от 15 000 руб.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Применение указанной нормы невозможно ввиду того, что минимальный размер штрафа для должностных лиц по данной статье ниже 50 000 руб.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа предупреждением. Так, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Для применение указанного правоположения необходима совокупность условий. В частности, наличие работодателя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены – проверка осуществлялась судебным приставом в рамках возложенным на него полномочий по принудительному исполнению, ИП И.Э.Ю. субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования при назначении наказания не учтены.

Перечисленные заявителем обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего сына (достигшего совершеннолетия к моменту рассмотрения жалобы), совершение правонарушения впервые, своевременное и полное удержание алиментов, устранение выявленных нарушений – могли быть учтены при назначении наказания как обстоятельства, позволяющие назначить штраф в минимальном размере.

Назначение должностным лицом наказания в максимальном размере ничем не мотивировано.

В связи с чем при установленных судом обстоятельствах суд полагает назначенное наказание суровым, не отвечающим принципам соразмерности и совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Поэтому постановление подлежит изменению в части назначенного наказания посредством снижения штрафа до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Щипановой Е. С. удовлетворить.

Постановление начальника Центрального РО СП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ, в отношении Щипановой Е. С. изменить.

Снизить назначенный Щипановой Е. С. администартивный штраф до 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд.

Судья Т.В. Рахимова

Дело № 1-664/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чащиной Т.С., при секретаре судебного заседания Щеколда Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., защитника – адвоката Лучининой Т.В., подсудимого Жесткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жестков Д.С., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего ребенка <//> г.р., официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 20.07.2020 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

14.08.2020 освобожденного по отбытию наказания,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жестков Д.С. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того, совершил одно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кроме того совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым админ...

...истративному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

30.07.2021 в 13-43 у Жесткова Д.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Оркестр», расположенного по адресу: ул. <адрес> в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Нева-Саунд Урал».

Реализуя свой преступный умысел, в указанные даты и время Жестков Д.С., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял с подставки сопрано саксофон Presto XBN 1001 изогнутый, стоимостью 18750 рублей без учета НДС, и убрал его в сумку, с которой зашел в магазин.

Далее, Жестков Д.С. вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Нева-Саунд Урал» материальный ущерб на сумму 18750 рублей 00 копеек, что является для ООО «Нева-Саунд Урал» незначительным ущербом.

Кроме того, 30.07.2021 в 20-05 у Жесткова Д.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток».

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время Жестков Д.С., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа две бутылки виски, а именно: виски макаллан <данные изъяты>, стоимостью 2159 рублей 63 копейки без учета НДС, Лагавулин 16 лет, 0,75л х 06 в п/у, стоимостью 3538 рублей 94 копейки без учета НДС, на общую сумму 5698 рублей 57 копеек, вытащил их из коробок, после чего бутылки убрал в сумку, с которой зашел в магазин.

Далее, Жестков Д.С. прошел расчетно – кассовую зону, умышленно не оплатив вышеуказанный товар, на общую сумму 5698 рублей 57 копеек без учета НДС, принадлежащий АО ТД «Перекресток».

Однако довести свой преступный умысел Жестков Д.С. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода из магазина, был задержан сотрудниками магазина.

Кроме того, 06.08.2021 в период времени с 17-50 до 17-56, у Жесткова Д.С., находящегося в торговом зале магазина «Стрелец», расположенного по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП З..

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время Жестков Д.С., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа рюкзак «Бетховен» 593, стоимостью 12580 рублей без учета НДС, и закинул его на левое плечо.

Далее, Жестков Д.С. вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП Злобин А.Ф. материальный ущерб на сумму 12580 рублей 00 копеек, что является для ИП Злобин А.Ф. незначительным ущербом.

Кроме того, 06.08.2021 в период времени с 18-38 до 18-40, у Жесткова Д.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в торговом зале магазина «Читай Город», расположенного по адресу: ул. Вайнера, 12 в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Грамота».

08.07.2021 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга, Жестков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3831 рублей 66 копеек. Постановление вступило в законную силу 20.07.2021.

Реализуя свой преступный умысел, 06.08.2021 в период времени с 18-38 до 18-40, Жестков Д.С., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа четыре книги, а именно: психология оперативно-розыскной и следственной деятельности, стоимостью 141 рублей 08 копеек без учета НДС, криминалистика, стоимостью 183 рублей 93 копейки, триумфальная арка, стоимостью 124 рублей 74 копейки, воры История организованной преступности в России, стоимостью 321 рублейь 75 копеек, на общую сумму 771 рублей 50 копеек и убрал их в рюкзак, который находился при нем.

Далее, Жестков Д.С. вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Грамота» материальный ущерб на сумму 771 рублей 50 копеек, что является для ООО «Грамота» незначительным ущербом.

Кроме того, 06.08.2021 в период времени с 18-50 до 18-54, у Жесткова Д.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в торговом зале магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Пассаж» по адресу: ул. Вайнера, 9 в г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

08.07.2021 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга, Жестков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3831 рублей 66 копеек. Постановление вступило в законную силу 20.07.2021.

Реализуя свой преступный умысел, 06.08.2021 в период времени с 18- 50 до 18-54, Жестков Д.С., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа наушники JBL QUANTUM 50 BLK, стоимостью 1045 рублей 00 копеек без учета НДС и убрал их под куртку, которая находилась у него на левой руке.

Далее, Жестков Д.С. вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 1045 рублей 00 копеек, что является для ООО «ДНС Ритейл» незначительным ущербом.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, Жестковым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Жестков понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Жесткову разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в исследованных телефонограммах, а также материалами дела Том 3 Л.д. 42, 44, 46, 48, 50.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия Жесткова Д.С.:

За совершение хищения имущества ООО «Нева-Саунд Урал» по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

За покушение на хищение имущества АО ТД «Перекресток» по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

За совершение хищения имущества у ИП Злобина А.Ф. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

За хищение имущества ООО «Грамота» по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

За хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, являющихся умышленным, корыстным, в отношении АО ТД «Перекресток» являющегося неоконченным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Психическое состояние здоровья Жесткова проверено комиссией экспертов (заключение № 1-1908-21), сомнения не вызывает, согласно выводам Жестков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обусловливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого; состояние здоровья, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что установлено из исследованных материалов, в том числе приговора от 20.07.2020, уровень образования, семейное положение, заявленные сведения о том, что Жестков оказывает помощь родственникам, а также то, что до задержания он имел установленные место регистрации и жительства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жесткову, суд признает по каждому эпизоду: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику о которой заявлено государственным обвинителем. В судебном заседании Жестков заявил о намерении принести извинения потерпевшей стороне. Также в качестве смягчающих обстоятельств учитывается состояние здоровья Жесткова и его родственников, оказание помощи родственникам.

Сообщенные сведения о наличии у Жесткова ребенка не опровергнуты, учитываются в качестве смягчающего обстоятельства по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по каждому эпизоду в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жесткову, рецидив преступлений. Поскольку Жестков совершил умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести (приговор от 20.07.2020, по которому Жестков отбывал наказание и освободился 14.08.2020 из мест лишения свободы).

Проанализировав данные о личности подсудимого, не установлено бесспорных оснований для признания отягчающим обстоятельством, основания предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Вид и размер основного наказания подсудимому по всем эпизодам должны быть определены по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ; по эпизоду в отношении АО ТД «Перекресток» кроме того с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить Жесткову наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление. Суд приходит к выводу, что наказание не связанное с лишением свободы не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ по каждому эпизоду не имеется.

Оснований для применения положения 73 УК РФ в отношении Жесткова по каждому эпизоду суд не находит, полагая условное осуждение в отношении данного подсудимого не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений.

Окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому Жесткову подлежит назначению с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Представителем потерпевшего ООО «Нева – Саунд Урал» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 18 750 рублей.

Подсудимый гражданский иск признал полностью.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал.

Гражданский иск о взыскании возмещения имущественного ущерба заявлен в пределах предъявленного обвинения, который полностью признал подсудимый и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 18 750 рублей, которые подлежат взысканию с Жесткова Д.С. в пользу ООО «Нева-Саунд Урал».

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жесткова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Нева-Саунд Урал») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении АО ТД «Перекресток») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП Злобин А.Ф.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Грамота») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «ДНС Ритейл») в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жесткову Данилу Сунагатовичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Жесткову Д.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Жесткову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время с 16.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Жесткова Д.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Нева – Саунд Урал» 18 750 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей стороне – оставить у законных владельцев (Том 2 Л.д. 38-51).

Вещественные доказательства – мужская одежда: панама черного цвета, рубашка клетчатая, рубашка синего цвета с рисунком цветок, рубашка серого цвета, футболка белого цвета, шорты черного цвета, брюки серого цвета в клетку, дезодорант мужской Рексона, пена для бритья mkmen, ополаскиватель для десен Лесной бальзам, зубная щетка в чехле, зубная паста Колгейт, рюкзак серого цвета, согласно материалам уголовного дела, принадлежащие Жесткову (Том 2 Л.д. 38, 40-42) – хранящиеся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция № 232) по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Конверт с банками напитка «Red bull», конверт с тремя отрезками на которых содержатся следы папиллярных линий (Том 2 Л.д. 38, 40-42) – хранящиеся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбурга (квитанция № 232) по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 4235/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре В.Е.А.

представителя истца Б.С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГО» к К.А.С., К.Т.Ю., Щ.М.М., Щ.Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к К.А.С., К.Т.Ю., Щ.М.М., Щ.Е.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире № дома № по <адрес> г.Н.Новгорода, свою обязанность по оплате за коммунальные услуги не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в указанном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домоуправляющая компания <данные изъяты>».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное ...

...заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправляющая компания <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., изменен способ управления многоквартирном домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома заключен с ООО «Домоуправляющая компания <данные изъяты>» - уполномочено от имени собственников помещений многоквартирного дома действовать в отношениях с третьими лицами, в том числе, ресурсоснабжающими организациями в соответствии с ч.3 ст. 164 ЖК РФ.

Собственниками квартиры № дома № по <адрес> г.Н.Новгорода являются ответчики К.А.С., К.Т.Ю., Щ.М.М., Щ.Е.С. - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. В указанной квартире зарегистрированы ответчики.

Истцом осуществляется поставка теплоэнергии в указанное жилое помещение надлежащим образом, однако ответчики свои обязательства по оплате потребляемой теплоэнергии надлежащим образом не исполнили в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая не погашена до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола, договора купли-продажи тепловой энергии, выпиской из лицевого счета по квартире, выпиской по лицевому счету, выпиской из домовой книги, расчетом, выпиской из ЕГРП.

Согласно выписки по лицевому счету истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги. Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен. Суд принимает расчет в качестве доказательства.

Что касается несовершеннолетнего Щ.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ответственность по оплате коммунальных услуг должен нести его законный представитель – Щ.Е.С.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с К.А.С., К.Т.Ю., Щ.Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ.М.М., в пользу Открытого Акционерного Общества «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.А.С., К.Т.Ю., Щ.Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ.М.М., в пользу Открытого Акционерного Общества «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

.

.

.

.

.

Мотивированное решение

изготовлено 27.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу <ФИО>1 было обнаружено затопление помещений и мебели. В результате залива затопленными оказались жилая комната площадью <иные данные> кв.м., жилая комната площадью <иные данные> кв.м., коридор площадью <иные данные> кв.м., туалет площадью <иные данные> кв.м., гардеробная площадью <иные данные> кв.м., кухня-зал площадью <иные данные> кв.м., предметы интерьера движимого имущества, находящиеся в этих же помещениях. Факт залива был зафиксирован и подтверждается актом ООО «УК ЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, потому что на момент аварии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала. Заявка по факту затопления была подана соседями из <адрес>, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В результате залива квартире был причинен материальный ущерб.

В отношении квартиры истца, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согла...

...сно указанному полису истцом были застрахованы такие риски как пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Страховая сумма составляет <иные данные>.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась к ответчику для возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» признало факт затопления страховым случаем в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <иные данные>., о чем свидетельствует выписка по счету «ВТБ 24» (ПАО).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилась к независимым экспертам в ООО «Региональное агентство «Эксперт» с целью определить рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <иные данные> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения (квартиры) составляет <иные данные> коп. За услуги эксперта истец оплатила <иные данные>

Таким образом, недоплаченная сумма составляет <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» известил истца об отсутствии у него намерений и оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Кроме того, указывает истец, недобросовестными действиями ответчику ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <иные данные>

Также, указывает истец, в связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., расходы за услуги нотариуса в <иные данные>..

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, и после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1. в счет возмещения вреда, наступившим страховым событием, страховое возмещение в размере <иные данные>., расходы за проведение экспертизы в размере <иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в порядке п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального Кодекса РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В суд представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 этой статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее. Истец является собственником <адрес> в г.Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на указанную квартиру и материалами регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в соответствии Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего имущества ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», утвержденными приказом № 040-од от 20.02.2012, что подтверждается страховым полисом №

Согласно условиям договора страхования объектом страхования являлись внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование квартиры истца, страховая сумма установлена в размере <иные данные>., домашнее имущество, страховая сумма установлена в размере <иные данные>., и особо ценное имущество – страховая сумма составила <иные данные>

Указанным выше договором предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие, а также террористический акт, диверсия.

Страховая премия в размере <иные данные>. уплачена истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца холодной водой в результате поломки фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассматриваемое событии было признано ответчиком страховым случаем и истцу было перечислено страховое возмещение в размере <иные данные>. на основании экспертного заключения №, составленного <иные данные>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <иные данные> итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> составляет <иные данные>

Вместе с тем, согласно заключению эксперта <иные данные> <ФИО>5, составленного на основании определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <иные данные>, размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> <адрес> в результате повреждения водой, может составлять <иные данные>

Поскольку и представитель ответчика, и представитель истца согласились с заключением судебной экспертизы, суд считает установленным размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <иные данные>

Так как истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные>., суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере <иные данные>

Требования истца о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные> дней. Суд соглашается с данным периодом начисления процентов.

С применением ставки рефинансирования расчет необходимо проводить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов будет следующий: <иные данные> руб. х 8,25%/360 х <иные данные>, что составит <иные данные>.

С 01.06.2015 в силу вступила иная редакция ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банкового процента на момент вынесения решения суда составляет 9,5 % годовых.

Соответственно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <иные данные>.(<иные данные> руб. х 9,5%/360 х <иные данные>).

Таким образом, общий размер процентов будет составлять <иные данные>

Поскольку суд принимает решения на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ее требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные>. оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на составление заключения в размере <иные данные> поскольку для обращения истца к ответчику в претензионном порядке составление заключения является необходимым. Также суд взыскивает в пользу истца расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <иные данные>. В то же время, суд отказывает ответчику во взыскании в его пользу расходов на оплату судебной экспертизу, поскольку исковые требования <ФИО>1 удовлетворены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>. <иные данные> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 <иные данные>., а также штраф в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

<данные изъяты>

Дело № 2 – 57к/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием ответчика Отраднова Сергея Аркадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Отраднову Сергею Аркадьевичу о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «ГРС») обратилось в суд с иском к Отраднову С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов на а/д Ревда-Пермь-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №. под управлением Отраднова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Щипанова А,В. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ООО «ГРС» по договору комбинированного страхования (Полис №АТ-09/08708 от 17.12.2009). В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, №, причинены повреждения: деформация лобового стекла, капот, правый порог, передний бампер, геометрия кузова, скрытые повреждения. По факту полной гибели транспортного средства Правилами комбинированного страхования (далее – Правила) предусмотрено составление дополнительного соглашения. Стороны пришли к соглашению о применении предусмотренного п.11.18.1 Правил применить порядок выплаты страхового возмещения, - выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и/или дополнительного оборудования, рассчитанного в соответствии с нормами Правил. Соглашением предусмотрено, что выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «Дополнительного оборудования» на условиях «Полная гибель» производится после передач остатков ДО Страховщику, а по риску « Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС - после того как страхователь снимет ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении Страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика в счет возмещения годных остатков, если иное не предусмотрено Договор...

...ом страхования. Стоимость по которой поврежденное ТС и/или ДО будет выставлено на реализацию, Страхователь обязан согласовать со Страховщиком. А также стороны установили, что действительная стоимость застрахованного транспортного средства (страховая сумма) на момент наступления страхового случая с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма годных остатков <данные изъяты>), амортизационный износ за период действия договора <данные изъяты>. <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора страхования и на основании заявления о страховом случае ООО «ГРС» осуществило выплату страховщику страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ООО «ГРС» было направлено требование в ООО «Росгосстрах» о возмещении в добровольном порядке суммы страхового возмещения, на основании которого ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет филиала ООО «ГРС» была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты> и суммой возвращенной ООО «Росгосстрах-Поволжье», филиал по Пермскому краю в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «ГРС» не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям (л.д. 41).

В судебное заседание также не явились третьи лица Щипанова Е.С., Щипанов А.В., просили рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д. 46-47); представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещен (л.д. 39), причина его неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Отраднов С.А. исковые требования признал частично. Он суду пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, однако, считает ущерб слишком значительным, не имеет материальной возможности его выплачивать, так как в связи с данным ДТП несет иные материальные расходы: платит ущерб по ОСАГО, возмещает моральный вред.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 11.17. «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных Приказом Генерального директора № 34 от 14.03.2008 г. при повреждении ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных от, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» Утвержденных Приказом Генерального директора № 34 от 14.03.2008 г.

П. 11.17.1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению страховщика).

По факту наступления полной гибели ТС и/или ДО Страховщиком в сроки, предусмотренные «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» составляется дополнительное соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов на а/д Ревда-Пермь-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, №. под управлением Отраднова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Щипанова А,В. (справка о ДТП л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП в отношение Отраднова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРС» (страховщиком) и Щипановой Е.С. (страхователем), был заключен договор страхования №, транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. 29). Согласно паспорту транспортного средства, и свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Щипанова Е.С. (л.д. 31, 33). Щипанов А.В. управлял автомобилем Щипановой Е.С. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Щипанова Е.С. обратилась в ООО «Группа Ренессанс» с заявлением о страховом случае в ООО «ГРС» (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт ООО «ГРС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Сторонами договора страхования заключено дополнительное соглашение об изменении списка лиц, допущенных к управлению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №, согласно которому у управлению застрахованным ТС допущены все лица, имеющие минимальный возраст 30 лет, минимальный стаж 9 лет, действие настоящего соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены следующие повреждения: деформация лобового стекла, капот, правый порог, передний бампер, геометрия кузова, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фрегат, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> (л.д. 21-26).Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фрегат, остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № после ДТП – <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Так как фактически автомобиль ремонту не подлежит, стороны пришли к соглашению применить порядок выплаты страхового возмещения, -выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и/или ДО, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными Правилами, в период действия договора страхования, при этом выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «Дополнительного оборудования» на условиях «Полная гибель» ДО производится после передач остатков ДО Страховщику, а по риску « Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС - после того как страхователь снимет ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении Страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика в счет возмещения годных остатков, если иное не предусмотрено Договором страхования, стоимость по которой поврежденное ТС и/или ДО будет выставлено на реализацию, Страхователь обязан согласовать со Страховщиком. А так же стороны установили, что действительная стоимость застрахованного транспортного средства (страховая сумма) на момент наступления страхового случая с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма годных остатков <данные изъяты>), амортизационный износ за период действия договора <данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии с условиями Договора страхования и на основании заявления о страховом случае ООО «ГРС» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( л.д. 34).

Данная сумма подлежит взысканию с Ответчяика Отраднова С.А. в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Отраднова С.А. в пользу ООО «ГРС» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Отраднову Сергею Аркадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Отраднова Сергея Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских

Дело №12-1001/2021

УИД 75RS0001-02-2021-006334-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Чита, ул.К.Григоровича, д.4

Судья Центрального районного суда города Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щипановой Е.С. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Щипановой Е.С.

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Щипанова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На данное постановление Щипановой Е.С. подана жалоба с требованием о снижении размера административного штрафа. В обосновании доводов жалобы указано на то, что при вынесении постановления должностным лицом не учитывалась личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, а также то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. Заявитель своевременно отреагировал на проверку бухгалтерии, в срок и в полном объеме предоставил все необходимые документы, верно произвел расчет алиментов, удержание и перечисление денежных сумм произведено своевременно, впоследствии уточн...

...ены реквизиты получателя денежных средств.

В судебном заседании Щипанова Е.С. поддержала доводы жалобы, не отрицала исполнения трудовых обязанностей по адресуДД.ММ.ГГГГ

Административный орган Центральный РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, правонарушение вменяемое заявителю, выражалось в бездействии в виде неисполнения установленной судебным приставом обязанности ИП Иванова Э.Ю. по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 70% должника ФИО4 - работника ИП Иванов Э.Ю. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заместителем бухгалтера ИП Иванова Э.Ю. - Щипановой Е.С. не выполнены законные требования судебного пристава –исполнителя.

Поскольку неисполнение обязанности допущено работником ИП Иванов Э.Ю., следовательно, подведомственность должна определяться исходя из места исполнения обязанности ФИО1, рабочее место которой согласно материалов дела – <адрес>.

Соответственно место совершения административного правонарушения <адрес> и относится к территориальной подсудности Ингодинского районного суда г.Читы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить дело по жалобе Щипановой Е.С. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Щипановой Е.С. по её жалобе на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. направить по подсудности для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Т.П. Никитина

Дело №12-1095/2021

УИД 75RS0001-02-2021-006905-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2021 года г. Чита, ул.К.Григоровича, д.4

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щипановой Е.С. на постановление начальника Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении заместителя бухгалтера ИП Иванова Э.Ю. - Щипановой Е.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, <адрес>,

установил:

постановлением начальника Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ заместитель бухгалтера ИП Иванова Э.Ю. – Щипанова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Щипанова Е.С. обратилась в суд жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер наказания с учетом ее личности, имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Щипанова Е.С. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав Щипанову Е.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положени...

...и должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из положений ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании алиментов, возбужденное в отношении должника Кушнир Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для удержания из заработной платы в размере 70% работодателю ИП Иванову Э.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии ИП Иванова Э.Ю. на предмет правильности, полноты и своевременности удержания денежных средств из заработной платы должника Кушнир Д.С.

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований исполнительного документа об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника заместителем бухгалтера Щипановой Е.С. денежные средства были перечислены на реквизиты Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю и на расчетный счет взыскателю Кушнир Ю.А., а не на реквизиты Центрального РОСП № 2 г. Чита УФССП по Забайкальскому краю.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Таким образом, Щипанова Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения Щипановой Е.С. к административной ответственности соблюден.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из материалов дела не усматривается наличие существенных нарушений КоАП РФ, указывающих на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении и влекущих отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.

Административное наказание назначено Щипановой Е.С. в пределах санкции ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, однако с учетом тяжелого материального положения Щипановой Е.С., наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств судья полагает возможным снизить размер наказания в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ – до 15000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление начальника Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении заместителя бухгалтера ИП Иванова Э.Ю. - Щипановой Е.С изменить, снизить размер наказания до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шестаков Д.А.