Щипицин Николай Николаевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-5534/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роган К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчиковой Валентины Егоровны к Щипицину Андрею Николаевичу о признании права собственности на денежные вклады,

по встречному иску Щипицина Николая Николаевича к Брадчиковой Валентине Егоровне о признании брака недействительным,

установил:

Истец Братчикова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Щипицину А.Н. о признании права собственности на денежные вклады, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер Щипицин Н.И., с которым истец состояла в зарегистрированном браке. Все ранее заключенные Щипициным Н.И. браки были им расторгнуты до вступления в брак с Братчиковой В.Е. На момент смерти наследодатель проживал с истцом, вели совместное хозяйство; расходы на погребение оплачены истцом; истец фактически приняла наследство. В установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, на что получила отказ в связи с наличием у наследодателя двух записей о регистрации брака: с истцом и с Щипициной М.И., проживающей в <адрес>. Просит суд установить факт нахождения Братчиковой В.Е. и Щипицина Н.И. в брачных отношениях, признать истца наследни...

...ком первой очереди после смерти Щипицина Н.И., признать право истца на денежный вклад в ПАО Сбербанк после смерти Щипицина Н.И. в соответствии с причитающейся ей долей как наследнику первой очереди.

Щипицин Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Братчиковой В.Е. о признании брака недействительным, в обоснование требований указав, что является сыном Щипицина А.Н. и Щипициной М.И. Наследниками после смерти Щипицина Н.И. являются сыновья Щипицин Н.Н., Щипицин А.Н., Щипицин В.Н., и супруга Щипицина М.И., с которой брак не расторгался. Щипицина Н.И. и Щипицина М.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали тесные семейные отношения, вели общее хозяйство, встречались и общались, не смотря на то, что в разные периоды времени проживали раздельно, так как Щипицина М.И. ухаживала за своей матерью, проживающей в г. Челябинске. Кроме того, наследодатель помогал Щипициной М.И. материально, перечисляя денежные средства в декабре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Братчикова В.Е. истцу по встречному иску не известна, является посторонним для их семьи человеком. Щипицин Н.И. о ней никогда не упоминал. Полагает брак, зарегистрированный между Братчиковой В.Е. и Щипициным Н.И., незаконным, поскольку ранее зарегистрированный брак с Щипициной М.И. не расторгался. Братчикова В.Е. имеет притязания на наследство после смерти Щипицина Н.И., что нарушает права Щипицина Н.Н. Просит суд признать брак между Братчиковой В.Е. и Щипициным Н.И. недействительным, аннулировать запись № в Управлении ЗАГСа г. Москвы о браке между Братчиковой В.Е. и Щипициным Н.И.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Братчикова В.Е., ответчик по первоначальному иску Щипицину А.Н., третье лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) Щипицин Н.Н., третьи лица Нотариус г. Москвы Золотова Ю.В., Щипицин В.Н., Щипицина М.И. не явились, извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Исходя из положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.ст. 14 и 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор.

Согласно п. 1 ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Щипициным Н.И. и Щипициной Л.Ф., о чем Балакиревским госсоветом Александровского района Владимирской области выдано свидетельство серии I-№.

ДД.ММ.ГГГГ Щипицин Н.И. и Бабкова М.И. заключили брак, о чем Бюро ЗАГС исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов трудящихся <адрес> составлена актовая запись №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии №.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № Щипицин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил брак с Братчиковой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ умер Щипицин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., по факту смерти которого открыто наследственное дело № (л.д. 10).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Щипицина Н.И., входят: денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк №.

Согласно справкам МФЦ г. Москвы МФЦ района Бескудниковский с ДД.ММ.ГГГГ Щипицин Н.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>; совместно с ним были зарегистрированы Братчикова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Панов М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Панова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

Указанное обстоятельство также подтверждается поступившими от нотариуса сведениями, в том числе выпиской из домовой книги.

Согласно поступившим на запрос суда материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились сын Щипицин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Щипицин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга Щипицина М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга Братчикова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Щипициным А.Н. получено свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно поступившему на запрос суда ответу Ленинского отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ года в ФГИС ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Бюро ЗАГС исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов трудящихся г. Челябинска, место хранения АГС – Ленинский отдел ЗАГС Администрации г. Челябинска, между Щипициным Н.И. и Бабковой М.И. (после заключения брака Щипициной).

Согласно ответу отдела № БУ ЗАГС ГУ ЗАГС МО от ДД.ММ.ГГГГ года № не найдены записи о расторжении брака; имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Бюро ЗАГС исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов трудящихся г. Челябинска.

Разрешая требования встречного иска Щипицина Н.Н., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку на момент заключения брака с Братчиковой В.Е. Щипицин Н.И. находился в зарегистрированном браке с Щипициной (Бабковой) М.И., который не был расторгнут или прекращен в установленном законом порядке.

При этом суд принимает во внимание, что Щипицин Н.Н., являясь сыном наследодателя, вправе требовать признания оспариваемого брака недействительным, поскольку Братчикова В.Е. имеет притязания на наследство после смерти Щипицина Н.И., что нарушает права Щипицина Н.Н. как наследника.

Обстоятельства заключения Щипициным Н.Н., до вступления с Братчиковой В.Е. в брак, брака с иным лицом, Гребинюк В.В., не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку неоднократное заключение недействительных браков, в нарушение положений действующего законодательства, не прекращает и не расторгает действующий, ранее заключенный и зарегистрированный в установленном порядке, брак.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску Братчиковой В.Е. по изложенным выше основаниям, поскольку, не являясь законной супругой Щипицина Н.Н., Братчикова В.Е. не относится к кругу наследников после его смерти, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на наследственное имущество, как и признания наследником первой очереди, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Братчикова В.Е. является наследником по завещанию или по какому-либо иному основанию, в материалы дела не представлено.

Ссылка на нахождение Братчиковой В.Е. и Щипицина Н.Н. в фактических брачных отношениях не имеет для рассмотрения данного спора юридического значения и не влечет правовых последствий, поскольку ни к числу наследников первой очереди по закону, ни к числу наследников последующих очередей, лица, состоявшие в фактических брачных отношениях с умершим наследодателем, законом не отнесены.

Между тем, истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о нахождении с наследодателем в фактических брачных отношениях, в связи с чем, исковые требования Братчиковой В.Е. в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Брадчиковой Валентины Егоровны к Щипицину Андрею Николаевичу об установлении факта нахождения Брадчиковой Валентины Егоровны и Щипицина Николая Ивановича в брачных отношениях, признании Брадчиковой Валентины Егоровны наследником первой очереди после смерти Щипицина Николая Ивановича, признании права Брадчиковой Валентины Егоровны на денежные вклады в ПАО Сбербанк после смерти Щипицина Николая Ивановича в соответствии с причитающейся ей долей как наследнику первой очереди – отказать.

Встречный иск Щипицина Николая Николаевича к Брадчиковой Валентине Егоровне о признании брака недействительным удовлетворить.

Признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щипициным Николаем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Брадчиковой Валентиной Егоровной, недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между Щипициным Николаем Ивановичем и Брадчиковой Валентиной Егоровной, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года серии №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

УИД: №

Дело № 2-2581/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Кировский районный суд г.Перми под председательством судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Трухиной З.В., истца Щипицина Н.Н., ответчика Щипициной Т.П., представителя ответчика – адвоката Кузнецовой Т.В., действующей на основании ордера, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Бельских Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Щипицина Н.Н. к Щипициной Т.П., администрации города Перми о признании договора, свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности недействительными, признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

установил:

Щипицин Н.Н. обратился в суд с иском к Шипициной Т.П., администрации города Перми и просит признать недействительными договор о безвозмездной передачи квартиры № по <адрес> в личную собственность Щипициной Т.П. от 02 февраля 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права и запись о праве собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать Щипицину Т.П. утратившей право на жилую площадь в квартире № по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что в 1988 году квартира № по <адрес> была предоставлена его матери – Щ. с учетом членов семьи – Щипицина Н.Н. (сын), Щипицина Т.П. (супруга сына), Щ.1. (внук). ДД.ММ.ГГГГ брак между Щипициным Н.Н. и Щипициной Т.П. был расторгнут. Супруги проживали вместе, 06 июня 2013 года истец уехал жить в <адрес>. 27 августа 2020 года истцу стало известно, что в 2009 году кварти...

...ра приватизирована Щипициной Т.П. Истец полагает, что договор приватизации является недействительным, поскольку согласие на приватизацию квартиры он и его мать не давали, Щипицина Т.П. утратила право на жилое помещение в связи с расторжением брака.

Определением суда в протокольной форме от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Бельских Ю.Н.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам пояснил, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, в связи с чем предполагается его право на участие в приватизации. Также указал, что после прекращения брака временно проживал в другой семье, выехал из спорного помещения добровольно, в дальнейшем от администрации Кировского района город Перми на условиях найма получил жилое помещение по <адрес>, которое оставил сыну. В связи с прохождением службы в МЧС ему был выдан государственный жилищный сертификат, по которому он приобрел комнату по <адрес>. Его мать Щ. фактически проживала и была зарегистрирована в <адрес>.

Ответчик Щипицина Т.П., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Из представленного Щипициной Т.П. отзыва следует, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, Щипицин Н.Н. выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи, препятствий для проживания ему никто не чинил. 05 марта 2005 года Щипицин Н.Н. снялся с регистрационного учета и забрал из жилого помещения все свои вещи. В 2009 году ответчиком принято решение о приватизации спорного жилого помещения, при этом Щипициной Т.П. было известно о наличии у истца другого жилого помещения для постоянного проживания.

Ответчик администрация города Перми своего представителя в суд не направила, извещена, просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Бельских Ю.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, подтвердив указанные в отзыве Щипициной Т.П. обстоятельства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность, установлено,

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания приведенных норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса РФ следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, постоянно проживающие в данном жилом помещении. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельными основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 17 мая 1988 г. Щ. на основании ордера было предоставлено жилое помещение – квартира № по <адрес>.

Также в ордер были включены Щипицин Н.Н. (сын), Щипицина Т.П. (сноха), Щ.1. (внук).

Брак между Щипициным Н.Н. и Щипициной Т.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

22 января 2009 года спорное жилое помещение - квартира № по <адрес>, администрацией Кировского района г.Перми по договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность передана Щипициной Т.П. и Щипициной (в настоящее время Бельских) Ю.Н.

02 февраля 2009 года осуществлена государственная регистрация долевой собственности на спорную квартиру за Щипициной Т.П. и Щипициной (в настоящее время Бельских) Ю.Н.

На момент приватизации в квартире на регистрационном учете состояли: Щипицина Т.П., Щипицина (в настоящее время Бельских) Ю.Н., что подтверждается справкой для приватизации, выданной паспортистом МУ «.......» от 24 ноября 2008 г.

Из указанной справки также следует, что 05 марта 2005 года Щипицин Н.Н. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, выехал по месту жительства по <адрес> Щ. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении 25 декабря 2007 года, выехала по месту жительства в <адрес>, Щипицин А.Н. снялся с регистрационного учета 16 июня 2005 г., выехал по <адрес>.

Из пояснений ответчика Щипициной Т.П. следует, что истец выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение в 2000 году по причине создания новой семьи. Выезд носил постоянный характер, 05 марта 2005 года ответчик добровольно снялся с регистрационного учета и полностью забрал все личные вещи из квартиры, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг он не нес, с 2000 года в спорном жилом помещении не проживал. Мать истца – Щ. фактически в спорное жилое помещение не вселялась, так как проживала в <адрес>.

Факт постоянного не проживания истца и его умершей матери Щ. на момент приватизации в спорной квартире в судебном заседании Щипициным Н.Н. не оспаривался и был подтвержден также Бельских Ю.Н. (дочь истца), свидетелями С., Р.

Судом установлено, что с 05 марта 2005 года Щипицин Н.Н. совместно с сыном Щ.1. вселился в жилое помещение по <адрес>, которое ему было предоставлено на условиях найма.

В дальнейшем с использованием средств государственного жилищного сертификата (серия № от 12 апреля 2007 года) на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2007 года истцом Щипициным Н.Н. приобретено жилое помещение – комната, находящаяся по <адрес>.

Государственная регистрация права на указанное жилое помещение произведена 28.11.2007 года, право прекращено 02 декабря 2011 года.

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года Щипициным Н.Н. приобретена квартира по <адрес> Государственная регистрация права произведена 13 декабря 2013 года, право прекращено 21 ноября 2018 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица ни имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30 сентября 2020 года следует, что в собственности Щипицина Н.Н. находится здание площадью 35 кв.м., по <адрес>, приобретенное на основании договора дарения дома и земельного участка от 25 июня 2014 г., дата государственной регистрации права – 24 июля 2014 года.

По указанному адресу Щипицин Н.Н. зарегистрирован с 06 июня 2013 года, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора безвозмездной передачи квартиры № по <адрес> недействительным, поскольку истец Щипицин Н.Н. в течение длительного периода времени (девяти лет) совершал действия, свидетельствующие об отказе от прав на спорное жилое помещение (в нем не проживал, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не нес). Следовательно, выехав из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета по указанному адресу и избрав для себя в качестве места жительства иное жилое помещение, истец по сути отказался от прав члена семьи нанимателя, в связи с чем его согласие на признание Щипициной Т.П. нанимателем квартиры не требовалось. Также не требовалось Щипициной Т.П. его согласия или отказа от участия в приватизации спорного помещения, так как на момент приватизации он членом семьи нанимателя не являлся, совместно с ним не проживал и соответствующих намерений не имел, добровольно выехал на другое постоянное место жительства. Таким образом, договор найма с истцом Щипициным Н.Н. был расторгнут с момента его выезда из жилого помещения в предоставленную администрацией района комнату по <адрес>, поскольку нормами действующего жилищного законодательства Российской Федерации не предусмотрено приобретение права пользования на условиях договора социального найма одновременно несколькими жилыми помещениями. Кроме того, на момент приватизации спорной квартиры у истца в собственности находилось иное жилое помещение - комната, находящаяся по <адрес>, приобретенная им по договору купли- продажи от 23 ноября 2007 года с использованием средств государственного жилищного сертификата, выдаваемого с учетом нуждаемости в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора о безвозмездной передачи квартиры № по <адрес> в личную собственность Щипициной Т.П. от 02 февраля 2009 года недействительным.

При этом доводы истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом судом не принимаются, поскольку жилое помещение было предоставлено сторонам на условиях социального найма, в связи с чем на возникшие правоотношения режим совместной собственности не распространяется.

Отсутствие согласия или отказа в приватизации спорного жилого помещения матери Щипицина Н.Н. – Щ. также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку как установлено в судебном заседании Щ. выехала из спорного жилого помещения 25 декабря 2007 года, то есть до момента приватизации, тем самым отказалась от него. Каких-либо обстоятельств вынужденного или временного характера выезда в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца о признании Щипициной Т.П. утратившей право на спорное помещении и снятия её с регистрационного учета является производным от требования о признании договора приватизации недействительным, то основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щипицина Н.Н. о признании договора о безвозмездной передачи квартиры № по <адрес> в личную собственность Щипициной Т.П. от 02 февраля 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными; признании Щипициной Т.П. утратившей право на жилую площадь в квартире № по <адрес>, снятия с регистрационного учета по указанному адресу, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми

Судья Н.М.Швец

Дело № 2-593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием истца Щипицина Н.Н.,

представителя ответчика - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Балабановой О.С., выступающей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Щипицина Н.Н. к Отделу судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Щипицин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал следующим.

В ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в связи с заключением с Банком мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения.

Истец Щипицин Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований пояснил суду, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта ...

...– судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, в настоящее время в производстве мирового судьи имеется дело об утверждении заключенного между ним и банком мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, представил суду копию заключенного мирового соглашения.

Представитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Балабанова О.С. в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что условия предоставления рассрочки по исполнению решения должник не нарушает, в ранее направленном суду отзыве на требования Щипицина Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований Щипицину Н.Н. отказать, пояснила, что исходя из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исполнительном сборе вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у Щипицина Н.Н. имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо предоставлении судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительских действий, то есть постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

На основании статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что основной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 12 вышеуказанной нормы закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с физических лиц устанавливается в размере 7 % от суммы долга. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-КГ17-23457 обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Щипицина Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.17 Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: <адрес>, и доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с не исполнением должником исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Щипицина Н.Н. исполнительского сбора, в тот же день Щипицин Н.Н. подал в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда. Заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ Щипицину Н.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения ежемесячно по <данные изъяты> (л.д. 3717 Дело №).

Должником предоставленная рассрочка исполнения суда осуществляется в установленном судебным актом порядке. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Щипицин Н.Н. нарушений по оплате задолженности не допускает.

В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил мировому судье заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения с должником Щипициным Н.Н., в котором установлены порядок и сроки погашения Щипициным Н.Н. задолженности по кредитному договору (л.д. 10-15).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела взыскателем направлено заявление о заключении с Щипициным Н.Н. мирового соглашения, ранее судебным актом, вступившим в законную силу, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения, условия которой должник не нарушает, суд приходит к выводу о том, что заявление Щипицина Н.Н. об освобождении от взыскания исполнительского подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щипицина Н.Н. удовлетворить.

Освободить Щипицина Н.Н. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Карагайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина

Дело № 2а-575/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2019 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием административного истца Щипицина Н.Н.,

представителя административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю Балабановой О.С., выступающей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края дело по административному исковому заявлению Щипицина Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Щипицин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее по тексту –ОСП) по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене указанного постановления.

В судебном заседании административный истец Щипицин Н.Н. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, ранее, ДД.ММ.ГГГГ представил суду соответствующее заявление, в котором у...

...казал, что положения статей 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю Балабанова О.С. в судебном заседании не против прекращения производства по административному делу не возражала.

Ответчик УФССП России по пермскому краю в судебное заседлание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв на административное исковое заявление суду не направил.

Заслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, заявление об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного производства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

Руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по административному делу по административному исковому заявлению Щипицина Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене постановления, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд с иском к тем же ответчикам, по тем же основаниям и аналогичными требованиями не допустимо.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья Е.А. Малегина