Щипицын Игорь Иванович

Дело № 2-4421/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипицыной Р.В. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» и администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипицына Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указала, что ей в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика в октябре 1982 года была предоставлена для постоянного проживания комната № в <адрес>. Какого-либо иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет. Просила суд: признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес>, <адрес> по <адрес>, в порядке приватизации.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Шипицын И.И.

В судебном заседании истец Шипицына Р.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегина Е.В. исковые требования Шипицыной Р.В. признала в полном объёме. Пояснила, ...

...что правовые последствия признания иска ей известны и понятны.

Третье лицо Шипицын И.И. против удовлетворения исковых требований Шипицыной Р.В. не возражал. Пояснил, что от участия в приватизации спорного жилого помещения отказывается, правовые последствия отказа ему понятны.

Представитель ответчика - администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Шипицына Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживает в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 46, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), лицевым счётом квартиросъёмщика № (л.д. 12-15), копией паспорта на имя истца (л.д. 20-21).

Общежитие по адресу: <адрес>, было построено в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, площадью 4218,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном фонде.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 Приложения № к Постановлению Верховного совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году, дом, в котором зарегистрирована и проживает по настоящее время истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», суд полагает, что то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истца предоставленного ей федеральным законом права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом, доказательств того, что указанное здание признано аварийным, не представлено.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Шипицына Р.В. в собственности жилья не имеет.

Сведений о том, что право на приватизацию жилого помещения Шипицыной Р.В. использовано, суду не представлено.

Таким образом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав Шипицыной Р.В. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд принимает во внимание, что Шипицына Р.В. вселена в жилое помещение по адресу <адрес> на законных основаниях, зарегистрирована в нём, приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд учитывает, что представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. исковые требования Шипицыной Р.В. признала. Правовые последствия признания иска были разъяснены судом.

В рассматриваемом случае признание представителем ответчика ЗАО «ВПЗ» иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что могло бы (согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому суд принимает признание представителем ответчика ЗАО «ВПЗ» иска.

Суд также учитывает, что третье лицо Шипицын И.И., проживающий в комнате № <адрес>, в судебном заседании отказался от приватизации данной комнаты в пользу истца. Последствия отказа от приватизации Шипицыну И.И. были разъяснены судом и ему понятны.

На основании изложенного исковые требования Шипицыной Р.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шипицыной Р.В. право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес>, <адрес> по <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шипицыной Р.В. на указанное недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012 года.