Щипунов Виталий Викторович

29RS0023-01-2024-006378-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9235/2025

№ 2-5349/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Кириченко А.Д., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 июня 2024 года №

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя АНО «СОДФУ» ФИО6, действующей на основании доверенности № от 10.09.2024, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 25.06.2024 №, которым в пользу ФИО2 взысканы убытки. В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства, поскольку потерпевший фактически согласился с денежной формой страхового возмещения. Размер ...

...расходов на запасные части, подлежащий взысканию в пользу потребителя услуг страхования, определяется исключительно по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Взысканная финансовым уполномоченным сумма в части 199700 рублей является страховым возмещением, а не убытками. Потерпевший при обращении к страховщику действовал недобросовестно.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2024 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, указано, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 199700 рублей, убытки в размере 196100 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14 ноября 2023 года представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении представитель заявителя просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в <адрес> (по месту ДТП).

19 ноября 2023 года проведен осмотр автомобиля.

22 ноября 2023 года НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 151800 рублей, с учетом износа - 106800 рублей.

29 ноября 2023 года страховщик осуществил выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, нотариальных расходов размере 3200 рублей, всего на сумму 5700 рублей, 5 декабря 2023 года доплатил страховое возмещение в размере 106800 рублей.

18 марта 2024 года в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от представителя ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

1 апреля 2024 года страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 1068 рублей (с учетом удержания НДФЛ перечислено 929 рублей).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 395800 рублей, на случай неисполнения решения - неустойка на сумму 199700 рублей, проценты на сумму 196100 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что ФИО2 просил ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт, этого сделано не было при наличии соответствующего договора со СТОА, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему убытки. Согласно выводам составленных по инициативе финансового уполномоченного заключений ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике без учета износа 306500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 502600 рублей, в связи чем финансовый уполномоченный определил подлежащие взысканию убытки за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 395800 рублей (502600 -106800).

Разрешая заявленные требования, установив, что повреждения транспортного средства ФИО2 были получены в результате и при обстоятельствах дорожно-транспортного, имевшего место 12 сентября 2023 года, а страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанций признал решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков обоснованным, вместе с тем, переквалифицировал взысканные суммы: 199700 рублей - страховое возмещение (306500 - 106800), 196100 рублей - убытки (502600 - 306500).

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда нашла решение суда правильным.

При этом исходила из того, что согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и страхователем достигнуто не было. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, как полагает податель жалобы, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков в таком случае определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Вопреки доводам жалобы, лимитом 400000 рублей ограничен размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке статьи 15 ГК РФ. При этом по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного) судебная коллегия отклонила. По настоящему делу финансовым уполномоченным проценты начислены на сумму убытков (статья 15 ГК РФ), а на сумму страхового возмещения начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов о взыскании со страховой компании убытков, определенных в размере рыночной стоимости транспортного средства истца, и их размера, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты в части взыскания убытков, рассчитанных не по Единой методике, приняты с нарушением норм Закона об ОСАГО, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г., при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.06.2024 № У-24-45336/5010-017,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45336/5010-017, которым в пользу ФИО12 взысканы убытки.

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства, поскольку потерпевший фактически согласился с денежной формой страхового возмещения. Размер расходов на запасные части, подлежащий взысканию в пользу потребителя услуг страхования, определяется исключительно по Единой методике с учетом износа комплектующих и...

...зделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Взысканная финансовым уполномоченным сумма в части 199 700 руб. является страховым возмещением, а не убытками. Потерпевший при обращении к страховщику действовал недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.11.2024 заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, указано, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 подлежит страховое возмещение в размере 199 700 руб., убытки в размере 196 100 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований. Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства. Считает, что страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме с учетом применения Единой методики, взыскание убытков по рынку незаконно. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночным ценам подлежит возмещению причинителем вреда. Кроме того, считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового уполномоченного ФИО16, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО12 транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении представитель заявителя просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в <адрес> (по месту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 151 800 руб., с учетом износа - 106 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., нотариальных расходов в размере 3 200 руб., всего на сумму 5 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 106 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от представителя ФИО12 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 1 068 руб. (с учетом удержания НДФЛ перечислено 929 руб.).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 395 800 руб., на случай неисполнения решения - неустойка на сумму 199 700 руб., проценты на сумму 196 100 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что ФИО12 просил ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт, этого сделано не было при наличии соответствующего договора со СТОА, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему убытки. Согласно выводам составленных по инициативе финансового уполномоченного заключений ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике без учета износа 306 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 502 600 руб., в связи чем финансовый уполномоченный определил подлежащие взысканию убытки за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 395 800 руб. (502600-106800).

Разрешая заявленные требования, установив, что повреждения транспортного средства ФИО12 были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков обоснованным, вместе с тем, переквалифицировал взысканные суммы: 199 700 руб. - страховое возмещение (306500-106800), 196 100 руб. - убытки (502600-306500).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», указанные выводы суда соответствуют нормам материального права.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и страхователем достигнуто не было. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, как полагает податель жалобы, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков в таком случае определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Вопреки доводам жалобы, лимитом 400 000 руб. ограничен размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке статьи 15 ГК РФ. При этом по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного) судебная коллегия отклоняет. По настоящему делу финансовым уполномоченным проценты начислены на сумму убытков (статья 15 ГК РФ), а на сумму страхового возмещения начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы (в пределах ее доводов) не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда назначена к рассмотрению апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2025 г.).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном засед...

...ании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

До начала апелляционного рассмотрения поступило обращение заместителя председателя Северодвинского городского суда Архангельской области ФИО15 о возвращении дела в суд первой инстанции, в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, так как от ФИО11 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Учитывая изложенное, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 1, 325.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-58/2025 по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп

Дело № 2-58/2025

29RS0023-01-2024-006285-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 февраля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Щипунова Виталия Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Щипунов Виталий Викторович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 19 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Байдаков М.А., который управлял ТС «Субару», государственный регистрационный знак ...... 14 ноября 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 05 декабря 2023 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 106800 руб., 01 апреля 2024 г. выплачена неустойка в размере 1068 руб. Решением Финансового уполномоченного от 25 июня 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 395800 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном ...

...объеме, так как по экспертизе ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 404100 руб., без учета износа – 551000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 1016441 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 20000 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере 91000 руб. (290700 – 199700), убытки в размере 163600 руб., неустойку в размере 398932 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Байдаков М.А., который управлял ТС «Субару», государственный регистрационный знак ......

14 ноября 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 29 ноября 2023 г. осуществлена выплата расходов по эвакуации ТС в размере 2500 руб., нотариальных расходов в размере 3200 руб.; 05 декабря 2023 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 106800 руб.; 01 апреля 2024 г. выплачена неустойка в размере 1068 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25 июня 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 395800 руб. Расчет произведен по экспертизам ООО «Окружная экспертиза» от 30 мая 2024 г. и 11 июня 2024 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 262700 руб., без учета износа – 306500 руб., среднерыночная – 502600 руб. (502600 – 106800 = 395800 руб.).

Решение Финансового уполномоченного фактически исполнено 12 февраля 2025 г.

Щипуновым В.В. в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 404100 руб., без учета износа – 551000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 1016441 руб. Щипунов В.В. понес расходы по оценке в размере 20000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, истец от проведения ремонта не отказывался.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Океанову А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Океанова А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 488700 руб., без учета износа – 641100 руб. При расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля. На дату происшествия стоимость ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., в неповрежденном состоянии равна 967000 руб., стоимость годных остатков – 209800 руб.

Выводы эксперта Океанова А.С. стороны не оспаривают. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, страж экспертной деятельности 15 лет. Экспертное заключение мотивировано, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП Океанова А.С.

ПАО СК «Росгосстрах» 29 ноября 2023 г. произведены выплаты убытков по эвакуации - 2500 руб., расходы по удостоверению доверенности - 3200 руб., страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 106800 руб. Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 395800 руб., которые выплачены 12 февраля 2025 г.

Всего страховая компания должна была выплатить 762900 руб. (967000 – 209800 + 2500 + 3200).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 163600 руб. (762900 – 2500 – 3200 – 106800 – 395800 – 91000 = 163600).

На дату принятия иска к производству (17 июля 2024 г.) невыплаченное страховое возмещение составляет 290700 руб. (400000 – 2500 – 106800). Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 91000 руб.

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 91000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 145350 руб. (290700 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки:

- период с 05 декабря 2023 г. по 21 июня 2024 г. (200 дней): (400000 – 2500 – 106800 = 290700) * 1% * 200 = не более 400000 руб.

С учетом произведенной выплаты суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 398932 руб. (400000 – 1068).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в предусмотренный срок, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 10035 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Океанова А.С. 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щипунова Виталия Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Щипунова Виталия Викторовича (паспорт .....) страховое возмещение в размере 91000 руб. штраф в размере 145350 руб., убытки в размере 163600 руб., неустойку в размере 398932 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., всего 848882 (восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 10035 (десять тысяч тридцать пять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова Александра Сергеевича (ИНН 292401704392) расходы по составлению экспертного заключения в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-5349/2024 05 ноября 2024 года

29RS0023-01-2024-006378-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № .....,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щипунова В.В. убытков в размере 395 800 руб., неустойки и процентов за пользование денежными средствами на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства, поскольку потерпевший фактически согласился с денежной формой страхового возмещения.

Размер расходов на запасные части, подлежащий взысканию в пользу потребителя услуг страхования, определяется исключител...

...ьно по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма в части 199 700 руб. является страховым возмещением, а не убытками. Потерпевший при обращении к страховщику действовал недобросовестно.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить или изменить.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованные лица Щипунов В.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему Щипунову В.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

14.11.2023 представитель Щипунова В.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении представитель заявителя просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в г. Северодвинске (по месту ДТП).

19.11.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 151 800 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 106 800 руб. 00 коп.

29.11.2023 финансовая организация осуществила выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего на сумму 5 700 руб. 00 коп.

05.12.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 106 800 руб. 00 коп.

18.03.2024 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от представителя Щипунова В.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.04.2024 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 068 руб. 00 коп. и с учетом удержания НДФЛ представителю Щипунова В.В. перечислено 929 руб. 00 коп.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щипунова В.В. взысканы убытки в размере 395 800 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного -неустойка на сумму 199 700 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 196 100 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что Щипунов В.В. при обращении к страховщику просил выдать направление на ремонт, чего сделано не было при наличии у страховщика соответствующего договора со СТОА, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему убытки. Согласно выводам составленных по инициативе финансового уполномоченного экспертных заключений ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике с учетом износа 262 700 руб., без учета износа – 306 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 502 600 руб. без учета износа, в связи чем финансовый уполномоченный определил подлежащие взысканию убытки за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 395 800 руб. (502 600 – 106 800).

Суд не может безоговорочно согласиться с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Фактов злоупотреблений правами со стороны потерпевшего при обращении к страховщику судом не установлено.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Фактически финансовым уполномоченным взысканы страховое возмещение и убытки.

Указание финансовым уполномоченным на взыскание убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы предмета обращения потерпевшего.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной финансовым уполномоченным суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не является.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению в части правовой квалификации взыскиваемых в счет восстановительного ремонта денежных средств, а именно в пользу Щипунова В.В. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 199 700 руб. и убытки 196 100 руб., что соответствует выводам составленных по инициативе финансового уполномоченного экспертных заключений.

В оставшейся части оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... изменить, указав в пункте 1 резолютивной части решения, что с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щипунова Виталия Викторовича подлежат взысканию страховое возмещение в размере 199 700 (сто девяносто девять тысяч семьсот) руб. и убытки 196 100 (сто девяносто шесть тысяч сто) руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024

Дело № 2-58/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

г. Северодвинск 24 июня 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Щипунова Виталия Викторовича – Ружникова Евгения Савриловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

представитель истца Щипунова Виталия Викторовича – Ружников Евгений Саврилович обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску Щипунова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2025 г. удовлетворены исковые требования Щипунова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

18 февраля 2025 г. была вынесена резолютивная часть решения суда. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение в ок...

...ончательной форме изготовлено 04 марта 2025 г. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 04 апреля 2025 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения подана 27 мая 2025 г. Заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии мотивированного решения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая заявленное ходатайство суд исходит из того, что копия мотивированного решения была получена Щипуновым В.В. своевременно. При наличии воли на оспаривание принятого решения, апелляционная жалоба могла быть подана в предусмотренный Законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя Щипунова Виталия Викторовича – Ружникова Евгения Савриловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить лицу, подавшему жалобу, со всеми проложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин