Ведрова Надежда Вениаминовна

2-1343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 28 июня 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведровой Н.В. к ООО УК «Красавино» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Ведрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красавино» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 27.10.2015 года ООО УК "Красавино" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с января 2015 года по июнь 2015 года по жилому помещению по адресу: ... её сына - В.А. В конце декабря 2015 года ей стало известно о том, что согласно определению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 14 декабря 2015 года по делу №2-2449/15 она привлечена в качестве соответчика по исковому заявлению ООО УК "Красавино". Данное определение было вынесено на основании ходатайства ООО УК "Красавино" о привлечении её в качестве соответчика, в связи с тем, что она в действительности по состоянию на октябрь 2015 года является собственником данного жилого помещения. Также на основании заявления ООО УК "Красавино" были изменены исковые требования, а именно - период образования задолженности: с января 2015 года по июнь 2015 года был изменен на 01 августа 2015 года по 31 октября 2015 года. Дело было назначено к рассмотрению на 29 декабря 2015 года. Ею до начала судебного заседания в адрес ООО УК "Красавино" были направлены документы, свидетельствующие о том, что данное жилое помещение до 24.07.2007 года принадлежало на праве собственности её сыну В.А., но 24.07.2007 года было передано согласно договору дарения С.В. Лично она никакого отношения к данному жилому помещению не имела и в настоящее время также не имеет. Но, несмотря на предоставленные ею доказательства, в адрес ООО УК "Красавино" об отсутствии отношения к данному жилому помещению В.А. и её, Ведровой Н.В., директор ООО УК "Красавино" Кузинский С.А. и представитель ООО УК "Красавино" юрисконсульт Сюткин А.Н. не только не забрали исковое заявление из мирового суда, но и привлекли её в качестве соответчика. 29 декабря 2015 года по делу №2-13/16 было вынесено заочное решение о взыскании с неё суммы задолженности за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 3005,14 рублей. 14 января 2016 года она обратилась с заявлением в мировой суд об отмене заочного решения от 29 декабря 2015 года. Определением мирового судьи от 26 января 2016 года данное заочное решение отменено. Директор ООО УК "Красавино" Кузинский С.А. и представитель ООО УК "Красавино" юрисконсульт Сюткин А.Н. распространил ложные сведения о том, что она якобы в период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2015 года являлась собственником жилого помещения по адресу: ..., и допустила образование задолженности по коммунальным платежам. Распространенные ответчиками ложные сведения порочат её честь и достоинство, поскольку она в течение многих лет я...

...влялась директором ООО УК "Красавино", и не только не допускала образования задолженности по коммунальным платежам за свое жилое помещение, но и постоянно была представителем в судах по взысканию задолженности по коммунальным платежам с собственников жилых помещений, которые находились под управлением ООО УК "Красавино". Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, директор ООО УК "Красавино" Кузинский С.А. и представитель ООО УК "Красавино" юрисконсульт Сюткин А.Н., нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Считает, что это было сделано умышленно, с целью подрыва её репутации. В связи с данными действиями она претерпела чувства обиды, стыда и возмущения. В связи с чем, ей был причинен моральный, вред, выразившийся в том, что она должна была посещать мировой суд, доказывая свою непричастность к данному гражданскому делу. В период рассмотрения дела испытывала душевные переживания и волнения, в результате чего заболела. Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела она претерпела материальный ущерб, который состоит из: обращения к услугам юриста (договор на оказание юридических услуг от 18 января 2016 года) в сумме 9 500 рублей; транспортные расходы, здание мирового суда находится на расстояние 40 км. от её дома, расположенного по адресу: ...А. На поездку на принадлежащем ей автомобиле Сузуки Гранд витара (расход топлива у которого составляет 16 литров на 100 км) она потратила денежные средства на бензин в размере, исходя и следующего расчета: 14.01.2016 года - 1811,65 руб.; 23.01.2016 года - 1830,66 руб.; 11.02.2016 года - 1810,13 руб.; расходы на получение выписки из Управления федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в размере 260 рублей; приобретение лекарств на сумму 1 409,96 рублей, всего: 16 622,40 руб. Также ей был причинен моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который, учитывая степень причиненных ей нравственных страданий она оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Ведрова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Красавино» Сюткин А.Н. с исковыми требованиями Ведровой Н.В. не согласен, суду пояснил, что часть требований материального характера это судебные расходы по гражданскому делу, на которое ссылается истец, вопрос о данных расходах должен разрешаться мировым судьей. Также пояснил, что никаких ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ведровой Н.В. ответчик не распространял. Доводы ее иска о приобретении заболевания ничем не обоснованы.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Установлено, что в октябре 2015 года ООО УК "Красавино" обратилось к мировому судьей с исковым заявлением о взыскании с сына Ведровой Н.В. - В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по июнь 2015 года по жилому помещению по адресу: ....

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 14 декабря 2015 года Ведрова Н.В. привлечена в качестве соответчика по гражданскому делу № 2-2449/15 по исковому заявлению ООО УК «Красавино» к В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 29 декабря 2015 года производство по делу по исковому заявлению ООО УК «Красавино» к В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 29 декабря 2015 года исковые требования ООО УК «Красавино» к Ведровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, постановлено взыскать с Ведровой Н.В. в пользу ООО УК «Красавино» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: ..., за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 3 005 рублей 14 копеек, также постановлено взыскать в пользу ООО УК «Красавино» с Ведровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 26 января 2016 года заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-13/16 отменено, рассмотрение дела по исковому заявлению ООО УК «Красавино» к Ведровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возобновлено.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 11 февраля 2016 года ненадлежащий ответчик по гражданскому делу № 2-260/16 Ведрова Н.В. заменена надлежащим ответчиком - С.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 ГК РФ). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ.) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «Красавино» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, представителем общества было заявлен ходатайство о привлечении Ведровой Н.В., являющейся собственником квартиры по адресу ..., по которой имеется задолженность по коммунальным платежам, соответчиком, и именно это Ведрова Н.В. считает сведениями, порочащими честь и достоинство.

Вместе с тем, на основании п. 7 данного Постановления Пленума, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, представление доказательств, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Денежная компенсация морального вреда может быть взыскана только в случаях предусмотренных законодательством.

В случаях необоснованного привлечения лица к участию в гражданском деле ГПК РФ предусматривает механизм компенсации понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, однако компенсации морального вреда данный нормативный акт не предусматривает.

Нет основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ей вреда здоровью, выразившегося в обострении имевшихся заболеваний по вине ООО «УК «Красавино» не представлено.

Заявленные истцом требования взыскания с ответчика расходов на проезд, получение выписки в ФРС, оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей (согласно договора от 18.01.2016) являются судебными расходами по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей и вопрос о их распределении может быть разрешен в порядке исполнения вынесенного мировым судьей решения.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей (согласно договора от 18.01.2016) связаны с производством по настоящему уголовному делу, однако взысканию не подлежат, поскольку нет оснований для удовлетворения основных требований заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ведровой Н.В. к ООО УК «Красавино» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Разъяснить Ведровой Н.В. что она может обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2449/2015 (судебный участок № 27 Вологодской области), обратившись с заявлением непосредственно к мировому судье.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В.Шаталов

Мировой судья ... 12-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 26 мая 2015 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведровой Н.В. на постановление мирового судьи ... области по судебному участку № исполняющего обязанности мирового судьи ... области по судебному участку №, от ... года по делу № об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи ... области по судебному участку №, исполняющего обязанности мирового судьи ... области по судебному участку № от ... года Ведрова Н.В. на основании ст.17.7 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... межрайонной прокуратурой в связи с проведением проверки доводов обращения директора ... филиала ОАО «...» Л.А. в адрес ООО ...» направлены запросы о предоставлении информации о размере задолженности ООО ...» по договору № от ... года, причин образования задолженности, а также копий документов, подтверждающих суммы денежных средств, полученных от собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов за электроэнергию в ... года - ... года, и копии документов, подтверждающих перечисление ОАО «...» денежных средств по вышеуказанному договору за период с ... года по ... года. Срок выполнения требования о предоставлении информации в соответствии с запросом от ... года - ... года. ... года в межрайонную прокуратуру поступил ответ ООО ...» от ... года №, который по своему смыслу является отказом в предоставлении запрошенной информации, а именно указано, что требование о предоставлении документации, касающейся исполнения гражданско-правового договора между двумя юридическими лицами, в отсутствие уголовных или админ...

...истративно-правовых отношений не имеет законных оснований. Запрос от ... года № является повторным, содержит требования, аналогичные требованиям, указанным в запросе от ... года, срок исполнения требований по данному запросу установлен до ... года. В установленный срок требования межрайонной прокуратуры ООО ... были выполнены, ... года документы направлены в прокуратуру.

Считая, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, Ведрова Н.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи от ... года отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствуют состав, а также отсутствует событие административного правонарушения. В ... года ООО ... действительно был получен запрос за подписью помощника межрайонного прокурора К.В. в котором содержалось требование предоставить в ... межрайонную прокуратуру документы в подтверждение якобы имеющегося долга по оплате по указанно договору, а также документы оплаты как со стороны потребителей в адрес управляющей организации, так и со стороны управляющей организации в адрес ОАО «...». В запросе также сообщалось, что ... межрайонной прокуратурой проводится проверка по обращению директора ... филиала ОАО «...» Л.А. В запросе об истребовании документов № содержалось требование о предоставлении задолженности ООО ... по договору № от ... года, причинах образования задолженности, а также копий документов, полученных от собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов и копий документов, подтверждающих перечисление ОАО «...» денежных средств по указанному договору за период с ... года по ... года. Руководство ООО ... имело существенные основания сомневаться в законности проведения такой проверки. В ответ на запрос со стороны ООО ... был направлен встречный запрос о правомерности проведения проверки, поводом для которой послужило обращение руководителя коммерческой организации о наличии кредиторской задолженности у контрагента по хозяйственному договору. Какие-либо разъяснения из ... межрайонной прокуратуры по поводу законности требований не были получены. ... года в повторном запросе межрайонный прокурор снова потребовал предоставить в прокуратуру данные о наличии долга ООО ... перед ОАО «...», и данным запросом фактически был установлен новый срок тех же самых требований - ... года. Запрос был идентичный первому запросу. Повторный запрос был получен в ООО ... почтой ... года, на следующий день, ... года, истребуемые прокурором документы были направлены в ... межрайонную прокуратуру почтой. Таким образом, полагает, что документы в соответствии с запросом № были направлены в ... межрайонную прокуратуру в срок, указанный в запросе.

В судебном заседании Ведрова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ведровой Н.В., суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Санкция ст.17.7 КоАП РФ предусматривает для должностного лица наказание в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ представляет собой нарушение (или невыполнение) законных требований прокурора, выраженное активным действием или бездействием.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Согласно ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г. требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом установлено, что ... года в ... межрайонную прокуратуру поступило заявление директора ... филиала ОАО «...» Л.А. о проверке законности действий ООО ... в части оплаты за потребленные энергоресурсы. На основании поступившей в органы прокуратуры информации имелись основания для проведения прокуратурой проверки по указанному заявлению, в том числе соблюдения и исполнения ООО ... действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также прав и законных интересов граждан - потребителей коммунальных услуг.

Согласно ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

... года помощником межрайонного прокурора К.В. в адрес ООО ... направлен запрос о предоставлении информации (документов), в котором в связи с проводимой прокуратурой проверкой доводов обращения директора ... филиала ОАО «...» Л.А. предложено в срок не позднее ... года предоставить в межрайонную прокуратуру информацию о размере задолженности ООО ... по договору № от ... года, причинах образования задолженности; копии документов, подтверждающих суммы денежных средств, полученных от собственников (пользователей) помещений, находящихся в управлении многоквартирных домов за электроэнергию в ... - ... года; копии документов, подтверждающих перечисление ОАО «...» денежных средств по вышеуказанному договору за период с ... года по ... года. На данный запрос ООО ... был направлен ответ, датированный ... года, из которого следует, что требования помощника прокурора, при отсутствии уголовных или административно-правовых отношений, о предоставлении информации, касающейся исполнения гражданского договора между двумя юридическими лицами ОАО «...» и ООО ... не имеют законных оснований. Запрос исполнен не был.

Таким образом, требования прокурора в установленный для исполнения срок, то есть до ... года, выполнены не были.

Поскольку запрошенные документы ООО ... по данному запросу в прокуратуру представлены не были, ... года прокуратурой направлен повторный запрос с требованием о предоставлении указанных ранее сведений и документов, со сроком исполнения не позднее ... года.

Испрашиваемая информация была направлена ООО ... в ... межрайонную прокуратуру почтовым отправлением ... года.

Запрос от ... года, направленный в ООО УК «Красавино» прокуратурой, содержит всю требуемую законом информацию, в том числе основание проведения проверки, ссылку на статьи Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которыми при проведении проверки и направлении запроса руководствовался сотрудник прокуратуры. Требования четко выражены, ясны и основаны на законе, указан конкретный срок исполнения - ... года. Установленный прокуратурой срок для предоставления информации и документов является разумным и достаточным для исполнения. При этом запрашиваемые прокуратурой документы по своему характеру и объему согласуются с предметом проверочных мероприятий, как это предусмотрено ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Требование об их предоставлении в прокуратуру не возлагает на управляющую компанию дополнительных необоснованных обременений и не влечет каких-либо финансовых и иных материальных затрат.

У ООО ... имелась возможность для направления в прокуратуру запрашиваемой информации, но меры по исполнению законных требований прокурора предприняты не были.

Таким образом, неисполнение ООО ... требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в том числе и в действиях руководителя предприятия.

Привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает возможности привлечения к ответственности за это же правонарушение и руководителя данной организации.

Таким образом, в действиях директора ООО «... Ведровой Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Ведровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а равно доводы об отсутствии события правонарушения, являются несостоятельными. Факт неисполнения требований прокуратуры по запросу от ... года не оспаривается и Ведровой Н.В. в судебном заседании.

Согласно ст.3.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное взыскание является установленной государством мерой ответственности лица, совершившего правонарушение, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении мировым судьей постановления были учтены все указанные выше обстоятельства, назначено наказание в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на вынесение мировым судьей законного и обоснованного решения не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения назначенного наказания, изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № исполняющего обязанности мирового судьи ... области по судебному участку №, от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Ведровой Н.В. оставить без изменения, а жалобу Ведровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-Ю.А.Кисель

Мировой судья Булатова Е.А. 11-25/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Устюг 04 марта 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кисель Ю.А.

при секретаре Коморниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Красавино» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 20 января 2016 года, которым требования ООО УК «Красавино» о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Ведровой Н.В. оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Истец ООО УК «Красавино» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Ведровой Н.В. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуги «отопление».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 09 ноября 2015 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска в виду удовлетворения исковых требований истца ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд.

28 декабря 2015 года ООО УК «Красавино» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ведровой Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что для подготовки искового заявления в суд ООО УК «Красавино» было вынуждено обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к юрисконсульту ООО «ЖКХ г.Красавино», который в качестве представителя знакомился с документацией для подгот...

...овки заявления в суд, проводил устные юридические консультации, занимался подготовкой искового заявления в суд.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ООО УК «Красавино» по доверенности Сюткин А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку исковые требования ООО УК «Красавино» были удовлетворены ответчиком Ведровой Н.В. хоть и добровольно, но после предъявления иска в суд, в связи с чем истец понес издержки, связанные с подачей иска в суд, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Ведрова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ООО УК «Красавино» просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 3000 рублей, полагая, что позиция мирового судьи противоречит действующему законодательству. В обоснование жалобы указал, что после получения искового заявления ответчик Ведрова Н.В. признала сумму долга и добровольно погасила ее, в связи с чем истцом было подано заявление о прекращении производства по делу. Понесенные истцом расходы по рассмотрению гражданского дела подтверждены документально.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ООО УК «Красавино» рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.101 ч.1 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, истцом ООО УК «Красавино» в обоснование суммы судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 01 октября 2015 года, заключенный между ним и ООО «ЖКХ г.Красавино», включая приложение №1 к договору оказания услуг от 01 октября 2015 года с перечнем и стоимостью юридических услуг, заявки № 007 от 02 октября 2015 года на оказание юридической услуги, акта приемки выполненных услуг от 18 декабря 2015 года, счёта-фактуры на оплату от 21 декабря 2015 года, платежное поручение от 22 декабря 2015 года об оплате оказанных услуг по договору от 01 октября 2015 года, согласно которых ООО УК «Красавино» оплатило ООО «ЖКХ г.Красавино» за оказание юридических услуг 3000 рублей.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 о том, что взыскание с него судебных издержек является неправомерным, суд считает необоснованным, поскольку названные нормы не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия решения, в частности, о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения, общим собранием собственников помещений в обслуживаемых истцом многоквартирных домах в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества, либо включением такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а понесенные истцом ООО УК «Красавино» судебные расходы по оказанию юридических услуг должны быть взысканы с ответчика Ведровой Н.В.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем действий представителя истца, учитывая требования разумности, считаю необходимым удовлетворить требования истца полностью и взыскать в пользу ООО УК «Красавино» с Ведровой Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 20 января 2016 года отменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красавино» с Ведровой Н.В. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Ю.А.Кисель.