Щирин Андрей Николаевич

Дело № 11-506/2016 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Ширина А.Н. на определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 04.10.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Патриот» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ширина А.Н. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-627/2012 от 31.10.2012 по гражданскому делу о взыскании в пользу ООО «Патриот» с Ширина А.Н. задолженности по кредитному договору в размере <***>

03.10.2016 должник Ширин А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. В своем заявлении указал, что не согласен с начисленными процентами, о вынесенном решении он узнал от судебного пристава-исполнителя только 29.09.2016 года. Просит отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04 октября 2016 года Ширину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене вышеуказанного судебного приказа. В качестве основания отказа судом указано, что в установленный законом срок возражения на вын...

...есенный приказ не поступили.

Не согласившись с определением, Ширин А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое решение, которым заявление от отмене судебного приказа удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что по адресу, по которому направлялась копия судебного приказа (***), он не проживает, в силу чего, он лишен возможности реализовать свои права, установленные процессуальным законом. На момент вынесения судебного приказа он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: ***, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, в силу буквального толкования вышеуказанных норм, приказа приказ подлежит отмене безусловно при подаче заявления об его отмене, в случае если не пропущен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Мировым судьей установлено, что указанный судебный приказ направлялся должнику по адресу: *** однако в установленный законом срок возражения на него не поступили, в связи с чем, он был выдан взыскателю для его исполнения.

Судом установлено, что обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Патриот» указало следующий адрес должника Ширина А.Н.: ***.

При этом суд учитывает, что должник не был уведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа в силу специфики рассмотрения такой категории дел.

После вынесения судебного приказа данный судебный приказ был направлен Ширину А.Н. по адресу: ***

Почтовое отправление возвращено в суд 20 ноября 2012 г. с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, суд отмечает, что неполучение адресатом почтовой корреспонденции по причине истечения срока ее хранения само по себе не является отказом в получении данной почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что Ширин А.Н. фактически проживает по адресу: ***, в связи с чем он не получил судебный приказ от 31.10.2012. Адрес, по которому мировым судьей направлялся судебный приказ, не соответствует фактическому адресу проживания должника (его регистрации по месту жительства).

Проживание заявителя на момент вынесения судебного приказа по адресу: *** подтверждается следующими доказательствами: справкой из центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района № *** согласно которой Ширин А.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 29.12.2009 (л.д.54); претензией Ширина А.Н. к ОАО «УРСА-Банк» от 21.07.2009 года; исковым заявлением Ширина А.Н. к ОАО «УРСА-Банк» от 27.07.2009 года; решением суда от 23.11.2009 по иску Ширина А.Н. к ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк»); апелляционным определением от 09.02.2010 (л.д.54-66).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что Ширин А.Н. в письменной претензии ОАО «УРСА-Банк» от 21.07.2009 года, указал, что он изменил место жительства указанного в кредитном договоре и проживает по адресу: ***

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после присоединения ОАО «МДМ Банк» к ОАО УРСА Банк» объединенный банк получил название ОАО «МДМ Банк»; 09.06.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Патриот» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шириным А.Н., перешло к ООО «Патриот».

Следовательно ОАО «МДМ Банк» обязан был сообщить ООО «Патриот» при заключении договора цессии, что Ширин А.Н. изменил место жительства и проживает по адресу: ***

Не предоставление таких сведений ОАО «МДМ Банк» ООО «Патриот» не может является основанием, для возложения негативных последствий на Ширина А.Н.

Доказательств направления судебного приказа по адресу регистрации и фактического проживания должника суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что определение об отказе в отмене судебного приказа принято мировым судьей без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает Ширин А.Н., он узнал о вынесении судебного приказа только 29.09.2016 от судебного пристава-исполнителя. С заявлением об отмене приказа Ширин А.Н. обратился к мировому судье 03.10.2016, то есть в установленный срок для подачи возражений.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение об отказе в отмене судебного приказа вынесено в нарушение требований ст. ст. 128 и 129 ГПК РФ, без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена в связи с ее направлением по адресу, по которому должник фактически не проживает.

В связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 04.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Патриот» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ширина А.Н. задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело с заявлением Ширина А.Н. об отмене судебного приказа от 31.10.2012г. о взыскании с Ширина А.Н. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р.Капралов