Щитников Александр Александрович

<данные изъяты>

Определение

11 марта 2022 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Свистунов В.В., рассмотрев материалы искового заявления военнослужащего <данные изъяты> майора Щитникова Александра Александровича о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования,

установил:

Щитников обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 0000, которое мотивировал тем, что 09 января 2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ему был в связи с этим прекращен допуск к государственной тайне. Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 он был уволен с военной службы, а приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 исключен из списков личного состава академии с 06 марта 2018 г.

Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 06 августа 2018 г. уголовное преследование в отношении него по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

На основании изложенного истец просит в порядке реабилитации взыскать с войсковой части 0000 недополученное денежное довольст...

...вие в размере 1 550 836 руб.

Исследовав материалы искового заявления, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом частью 2 указанной стать определено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В силу ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, поскольку порядок возмещения имущественного вреда, реабилитированному лицу регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в указанной части, заявленное истцом требование о взыскании недополученного денежного довольствия не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, считаю необходимым отказать Щитникову в принятии его искового заявления.

При этом учитываю, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержит сведений об оставлении без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных им требований о возмещении имущественного вреда, в связи с чем он не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

отказать Щитникову Александру Александровича в принятии искового заявления о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования и возвратить его истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Щитникову А.А., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Свистунов

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов