Щитов Андрей Георгиевич

Дело № 2-1339/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова ФИО к Первухиной ФИО1, Щитову ФИО, мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Носков А.А. обратился в суд с иском к Первухиной ФИО1, Щитову ФИО, мэрии г.Новосибирска и просит признать за ним право собственности на земельный участок № 247 площадью 750 кв. м. с кадастровым номером 54:35:111060:210, имеющий адрес местоположения: Новосибирская область, г.Новосибирск, Калининский район, п. Пашино, Некоммерческое садоводческое товарищество «Заря-1».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, он с 15.07.2006г. добросовестно владеет и пользуется земельным (садовым) участком № 247 площадью 750 м. кв. Садовый участок расположен в некоммерческом садоводческом товариществе «Заря-1» (НСТ «Заря-1»), Адрес НСТ «Заря-1» - Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, п. Пашино. С 21.07.06г. по настоящее время истец является членом НСТ «Заря-1». Задолженности по членским взносам и иным целевым сборам Истец не имеет. Садовый участок Истец содержит в надлежащем состоянии.

На данном садовом участке, с учётом местности и климата, имеются все необходимые ягодные, овощные и прочие посадки, в том числе высаживаются однолетние цветы. Истец построил садовый дом из кирпича с мансардой, имеется тепл...

...ица. Истец пользуется поливочной водой. Подключил эл/энергию.

В соответствии с постановлением № 705 от 09.09.1993г. администрации Новосибирского района участок № 247 площадью 750 кв. м. был предоставлен в собственность Богатырёвой ФИО2. В приложении №3 к данному постановлению М.А.Богатырёва указана под номером 336. Одновременно ей было выдано Свидетельство № 43551 от 20.10.1993г. о праве собственности на землю. Переход права собственности от администрации Новосибирского района к М.А. Богатырёвой не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2002г. первоначальный собственник, М.А.Богатырёва, продала этот садовый участок Светлане ФИО3. Последняя (С.А.Первухина) ни в досудебном порядке, ни в судебном, право собственности на участок № 247 не оформила, оставаясь при этом владельцем и пользователем данного участка. И М.А.Богатырёва, и С.А.Первухина были членами НСТ «Заря-1».

28.08.2005г. М.А.Богатырёва умерла.

15.07.2006г. С.А.Первухина продала упомянутый здесь садовый участок Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла дочь Богатырёвой М.А. - Щитова ФИО4 (наследник 1-й очереди, п.1 ст.1142 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла дочь Богатырёвой М.А. - Конопля ФИО5 (наследник 1-й очереди, п.1 ст.1142 ГК РФ).

Супруг Богатырёвой М.А. - Богатырёв ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследников первой очереди у Богатырёвой М.А. нет, а поэтому у Истца нет правовой возможности, из-за их отсутствия, в соответствии с ч.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ привлечь их в качестве ответчиков).

О наследниках М.А.Богатырёвой последующих очередей Истцу ничего неизвестно.

Истец добросовестно владеет садовым участком, а именно: ежегодно и в течение всего садового сезона обрабатывает, использует по назначению свой участок и содержит его в надлежащем состоянии. Ежегодно уплачивает членские взносы, иные целевые взносы; заявитель настоящего иска владеет и пользуется садовым участком открыто, т.е. не скрывает факта владения и пользования садовым участком ни от органов управления садоводческого товарищества, ни от соседей участка. Все работы Истца выполняются открыто; Истец непрерывно владеет садовым участком с момента его приобретения, т.е. с 15.07.2006г.

В соответствии с п.3 ст. 234 ГК РФ «лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является». Принимая во внимание данную правовую норму и имея ввиду сроки владения данным участком предшествующими лицами (М.А.Богатырёвой с 1993г.и С.А.Первухиной с 2002г.), Истец имеет право на обращение в суд в связи с давностным владением недвижимым имуществом согласно ч.1 п. ст.234 ГК РФ о признании на него права собственности.

Сделка купли-продажи земельного (садового) участка № 247 была оформлена договором от 15.07.2006г., подписанным сторонами, что соответствует п/п 2 п.1 ст.161 ГК РФ.

21.07.2006г. Истец вступил в садоводческое товарищество и ему была выдана членская книжка.

Первухина С.А. привлечена в качестве Ответчика по следующей причине.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». После заключения договора 15.07.06г. купли-продажи земельного участка Истец установил, что С.А.Первухина не имела права распорядиться садовым участком, т.е. его мне продать, т.к., оказывается, она не была его собственником, а была только владельцем и пользователем.

Аналогичная норма содержится и в п.3 ст.264 ГК РФ, в которой сказано, что «владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.. .».

Такие же аналогичные нормы имеются и в ЗК РФ.

В соответствии с Договором от 15.07.06г. Ответчик именно продала садовый участок, т.е. продала в собственность, не будучи сама собственником. Т.е. Истец покупал земельный участок не для того, чтобы быть его владельцем и пользователем, а для того чтобы быть его собственником. В данном случае у Истца нарушено право иметь имущество в собственности (п.2 ст.35 Конституции). Одновременно у Истца нарушено аналогичное конституционное право, закреплённое в п.1 ст.36 Конституции: «граждане вправе иметь в частной собственности землю».

Кроме этого, материальная норма п. 1 ст. 131 ГК РФ гласит: « право собственности.. . подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним» (см. также и п.1 ст.551 ГК РФ).

Из вышеизложенного Истец вправе сделать вывод о нарушении Ответчиком права гражданина иметь имущество в частной собственности. Более того, присутствует угроза нарушения законного интереса у Истца - иметь недвижимое имущество в частной собственности, зарегистрированное в государственном органе (Росреестре).

Истец обращался в Росреестр с заявлением и приложенными к нему всеми необходимыми документами для регистрации права собственности 29.11.24г., но Росреестр Уведомлением от 12.12.24г. приостановил государственную регистрацию прав, предложив Заявителю «предоставить документ, подтверждающий возникновение права собственности на земельный участок...», но Истец этого сделать не может по причине отсутствия права собственности на этот садовый участок у умершей Богатырёвой М.А.

Истец Носков А.А. а судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Первухина С.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Щитов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель 3-го лица ТСН «Заря-1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Исходя из смысла ст.11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Судом установлено, что земельный участок № 247 с кадастровым номером № 54:35:111060:210, общей площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного: Новосибирская область, г. Новосибирск, НСО «Заря-1» находился в собственности Богатыревой ФИО2 на основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 09.09.1993г. № 705 (л.д. 13-15).

Согласно объяснениям истца и, как следует из материалов дела Первушина С.А. приобрела указанный выше земельный участок у Богатыревой ФИО2.

Носков ФИО приобрел данный земельный участок у Первушиной ФИО1, что также подтверждается договором от 15.07.2006г. (л.д.27).

Из справки от 12.01.2025 г. выданной НСТ «Заря-1» следует, что Носков ФИО является членом товарищества с июля 2006г., владеет и пользуется садовым участком № 247 в НСТ «Заря-1», задолженности по членским взносам и иным платежам не имеет. Земельный участок использует по целевому назначению и содержит в хорошем состоянии (л.д.28).

На имя Носкова А.А. оформлена 21.07.2006г. членская книжка в отношении земельного участка № 247, откуда следует, что он с 2006г. оплачивает членские и целевые взносы (л.д.18-19).

Изложенное также подтверждается предоставленными суду квитанциями (л.д.20-22).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

При этом какие-либо иные физические лица правопритязаний на данное имущество не заявляли. Доказательств того, что истцу было известно о наличии правопритязаний на данное имущество, в материалах дела не имеется. Более того, таковых при рассмотрении спора не установлено. Органы местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцом имуществу также не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истца, следует, что истец с июля 2006 года, то есть более 18 лет, пользуется земельным участком, несет расходы по содержанию земельного участка, иные лица о правах на данный земельный участок в течение всего времени владения истцом не заявляют, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ст. 11 Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в длительном владении и пользовании истца, владение земельным участком никем не оспаривалось и в настоящее время не оспаривается, в том числе мэрией г. Новосибирска.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений п.19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в силу ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку собственник данного земельного участка своих прав в отношении земельного участка не заявляет, а истец несет бремя содержания участка более 18 лет, добросовестно, открыто владеет им как своим собственным.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено иных лиц, заявляющих права собственника на спорное имущество.

Поскольку в судебном заседании сторонами на рассмотрение суда не ставился вопрос о взыскании судебных расходов, данный вопрос судом не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носкова ФИО удовлетворить.

Признать за Носковым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 750,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:111060:210, местоположение: Новосибирская область, г.Новосибирск, НСТ «Заря-1», участок №257, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025г.

Председательствующий судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2- 1339/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИН54RS0004-01-2025-000544-56

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Дело № 1-278/2018 №

Поступило в суд: 31.05.2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 23 августа 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., подсудимого Щитова А.Г., защитника - адвоката Зотова О.И., представившей удостоверение № года Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, при секретаре Гордеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щитова Андрея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щитов А.Г. умышленно причинил фио1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30 марта 2018 года, в ночное время, не позднее 00 часов 37 минут, точное время не установлено, ранее знакомые между собой Щитов А.Г. и находящийся в состоянии алкогольного опьянения фио1 находились около подъезда <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска, где фио1 действуя противоправно, оскорбил Щитова А.Г., высказал в отношении него угрозы физической расправы, в связи с этим между последними произошел конфликт, в ходе которого у Щитова А.Г. возник преступный умысе...

...л на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио1 опасного для жизни человека.

Щитов А.Г., реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио1 опасного для жизни человека, 30 марта 2018 года, в ночное время, не позднее 00 часов 37 минут, точное время не установлено, находясь около <адрес>, и испытывая к фио1 личные неприязненные отношения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения фио1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно кулаком нанес не менее одного удара по лицу стоящего напротив него фио1 отчего последний упал на асфальт.

После чего, Щитов А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио1 опасного для жизни человека, находясь в тоже время, в том же месте, подошел к лежащему на асфальте фио1 и нанес кулаками и ногами множественные удары по лицу, голове, животу и различным частям тела последнего, тем самым своими действиями причинил фио1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступными действиями Щитова А.Г. – фио1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость, рана, ссадины на верхней губе, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Вышеуказанные повреждения образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 29.03.2018г. Закрытый перелом скуловой дуги справа, со смещением отломков, который образовался от одного или более воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Достоверно определить время образования данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (и их морфологических особенностей) в проекции перелома, однако не исключена возможность образования данного повреждения в срок 29.03.2018г. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Подсудимый Щитов А.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Зотова О.И. поддержала ходатайство Щитова А.Г. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Махова Е.В. и потерпевший фио1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Щитова А.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Щитов А.Г. каких-либо психических расстройств, в том числе временных, не обнаруживал. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания (л.д.50-51). С учетом выводов экспертов, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Щитову А.Г. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что Щитов А.Г. совершил преступление впервые, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, месту работы - положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и, г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего фио1 послужившее поводом для совершения Щитовым А.Г. преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основание для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о категории совершенного Щитовым А.Г. преступления, суд учитывает фактические обстоятельства его совершения, причину его совершения – противоправное поведение потерпевшего фио1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, считает, что исправление и перевоспитание Щитова А.Г. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его социальной адаптации, наличия постоянного места жительства, места работы, наказание в виде лишения свободы следует заменить на принудительные работы.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Щитовым А.Г. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Щитова Андрея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Обязать территориальный орган ГУФСИН России по Новосибирской области вручить осужденному Щитову А.Г. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, определив порядок следования осужденного за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: два оптических диска с видеофайлами с камерами видеонаблюдения установленной <адрес> хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Т.М. Черных