Щитов Юрий Михайлович

Дело № 2-3428(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Щитова <данные изъяты> к Сошенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щитов Ю.М. обратился в суд с иском к Сошенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.07.2017 в 17 час. 50 мин. Сошенко А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением истца Щитова Ю.М., принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Сошенко А.С., гражданская ответственность которого застрахована не была. Просит у четом уточненных исковых требований взыскать с Сошенко А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46 669,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 600 руб.

Истец Шитов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сильченко М.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сошенко А.С. в судебном заседании участия не п...

...ринимал, о дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Щитов Ю.М. является собственников автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

22.07.2017 в 17 час. 50 мин. Сошенко А.С., управляя <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом административном правонарушении.

26.07.2017г. ст. ИАЗ ПДПС ГИБДД Кобзевым В.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно данному определению 22.01.2017г. около 17:50 Сошенко А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на <данные изъяты>, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сошенко А.С. не была застрахована, данный факт не отрицал Сошенко А.С. в ходе судебного заседания 19.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование ответственности за причинение вреда, предусмотренное ГК РФ, представляет собой одну из форм обеспечения исполнения обязательства потенциальным причинителем вреда.

Поскольку у Сошенко А.С. отсутствует застрахованная автогражданская ответственность, Сошенко А.С. обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Сошенко А.С.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> оценки и автоэкспертизы «Ронэкс»», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 55 514 руб., с учетом износа 41 047 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

19.10.2017г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, эксперту поставлены вопросы: Определить повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> <данные изъяты> полученные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 22.07.2017г. с участием водителей Щитова Ю.М. и Сошенко А.С. Какова рыночная стоимость транспортного средства марки автомобиля марки <данные изъяты> стоимость годных остатков; стоимость с учетом износа и без учета износа? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключения Омского независимого экспертно-оценочное бюро, ИП Гребнев Д.О. № 4468/17 от 02.11.2017г. рыночная стоимость <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 53 000 руб.; в связи с отсутствием основания для расчета, стоимость годных остатков <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> учета износа составляет 46 669,03 руб., с учетом износа 36 721,03 руб.

Суд принимает во внимание названное экспертное заключение, заключение является достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, а также специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Сошенко А.С. и взыскать в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, Щитов Ю.М. просит взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, эксперта, также расходы по оплате госпошлины, оплату юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, судом установлено, для проведения экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности по поводу ведения дела о возмещении ущерба автомобилю, причиненному в ДТП в размере 2 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей, оплаченные истцом при обращении в суд.

Далее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

В обоснование требований в части взыскания судебных расходов стороной истца представлены договор об оказания юридических услуг от 07.08.2017 г., дополнительное соглашение №01 к Договору об <данные изъяты>, квитанцию об оплате истцом стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сошенко <данные изъяты> в пользу Щитова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 46 669 рублей 03 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных действий 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 24.11.2017г.

Судья С.Х. Савченко.