Щучкин Фрол Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Шайхиевой Э.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, указав, что в ноябре 2013 года ФИО2 выполнял работы по укладке ламинированного напольного покрытия в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Произведенные ответчиком работы по укладке ламината были им оплачены в размере 10000 рублей, о чем ФИО2 выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 2-х месяцев ламинат в местах стыков в замках деформировался, в связи с чем, он обратился с претензиями к ООО «Электротехническая компания» - магазину, в котором был приобретен ламинат, и ООО «Монарх-Астрахань» - астраханскому представителю завода-изготовителя.

В присутствии ФИО2 представители ООО «Элко» и ООО «Монарх-Астрахань» определили, что причиной деформации ламината являются нарушения при проведении работ по его монтажу, с чем ответчик согласился. В этой связи, между ними была достигнута договоренность о возврате ответчиком 9000 рублей: 6000 рублей - стоимости ламината и 3000 рублей стоимости его укладки. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку и сам предложил, что в случае невозврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить проценты из расчета 10% в ...

...день за каждый день просрочки.

По настоящее время денежную сумму ответчик не возвратил.

Сумма задолженности составляет: 9000 рублей – основной долг и 81000 рублей проценты.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей, госпошлину 2900 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор займа денежных средств недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он составил расписку о том, что обязуется вернуть долг в сумме 9000 рублей ФИО2. В случае просрочки срока возврата долга распиской установлена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки. Между сторонами имел место устный договор оказания услуг, согласно которому ответчик оплатил истцу оказанные ему услуги по укладке ламината и монтажа плинтуса в двух комнатах, в размере 10000 рублей.

Договор займа, оформленный распиской, был заключен после того, как ФИО2 предъявил ФИО2 претензию в устной форме о некачественном выполнении работ, на что ФИО2 предложил бесплатно устранить недостатки выполненных работ. ФИО2 отказался от предложенных ему услуг и потребовал от ответчика написать расписку о выплате ему долга. Таким образом, стороны не оспаривают, что деньги в размере 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались.

В связи с этим, договор займа между сторонами нельзя признать заключенным.

Считает, что, имеет место замена иного долга заемным обязательством, которое осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также основные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО2 в устной форме было достигнуто устное соглашение, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательства по укладке ламината в жилом помещении по адресу: <адрес>. В ноябре 2013 года работы ФИО2 были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей за укладку ламината и монтаж плинтуса. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Позже сторонами было установлено, что работы по укладке ламината ФИО2 были выполнены некачественно, в связи с чем, стороны пришли к соглашению, о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 9000 рублей, о чем ФИО2 составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в расписке он указал срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а также меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств – 10% за каждый день просрочки возврата денег.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

До настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средства в качестве возврата за некачественно проведенную работу ФИО2 не возвращены.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 9000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 работы по укладке ламината в квартире были оплачены ФИО2 в полном объеме, однако работы выполнены некачественно.

Ответчик ФИО2 согласился с тем, что выполненная им работа является некачественной, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о том, что устранение неисправностей будет происходить путем возврата ФИО2 полученных ранее от ФИО2 денежных средств в сумме 9000 рублей. Данные обязательства оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО2 – ФИО2 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, подменяющей ранее заключенную сделку, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали то обстоятельство, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались, однако и в самой расписке содержатся лишь сведения о том, что ФИО2 обязуется возвратить долг, не указывая о том, что денежные средства в размере 9000 рублей им были получены.

Между тем, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО2 ФИО2 денежных средств в размере 10000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за просрочку возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Исходя из сути расписки от ДД.ММ.ГГГГ, установление процентов за нарушение срока возврата денежных средств является мерой ответственности в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятой на себя ФИО2.

В установленные сроки сумма долга возвращена не была, в связи с чем, ФИО2 произведен расчет суммы процентов, который составляет 81000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО2 заявила ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 9000 рублей, поскольку размер неустойки, установленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных прав.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 166 и 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обосновывая встречные исковые требования ФИО2 ссылался на положения ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения договора займа денежных средств.

Однако в судебном заседании установлено, что между сторонами договор займа денежных средств не заключался, поскольку требования ФИО2 основаны на ранее принятых на себя обязательств ФИО2 по выполнению работ.

Таким образом, оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется.

В соответствии по ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, истец осуществил расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2500 рублей и участие представителя в судебных заседаниях в размере 10000 рублей.

С учетом разумности и справедливости, а также проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО2 в полном объеме.

Госпошлина в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 9000 рублей, а также проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 9000 рублей, расходы за составление искового заявления 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, госпошлину 720 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: судья М.М. Хасанова

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 13 августа 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.С.С. к Щ.Ф.С. о возврате денежных средств и процентов за их несвоевременный возврат,

у с т а н о в и л:

Истец Ц.С.С. обратился в суд с иском о возврате денежных средств и процентов за их несвоевременный возврат, указав в его обоснование, что в <дата> года ответчик выполнял работы по укладке ламинированного напольного покрытия в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., о чем Щ.Ф.С. выдал расписку от <дата> года. По истечении 2-х месяцев ламинат в местах стыков деформировался, в связи с чем, он обратился с претензиями к ООО «<данные изъяты>», в которой был приобретен ламинат и ООО «<данные изъяты>» - астраханскому представителю завода-изготовителя. Указывает, что с выездом на место в присутствии ответчика Щ.Ф.С., представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» определили, что причиной деформации ламината является нарушение при проведении работ по его монтажу, с чем ответчик Щ.Ф.С. согласился. В силу указанных причин, между ним и Щ.Ф.С. достигнута договоренность о возврате ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем <дата> Щ.Ф.С. собственноручно дана расписка, из содержания которой следует, что в случае невозврата денежных средств в срок до <дата> он обязуется выплатить проценты из расчета <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки. Поскольку по настоящее время денежные средства не возвращены, на претензию ответчи...

...к не ответил, то просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ц.С.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Щ.Ф.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Щ.Ф.С. извещался судом о слушании дела по указанным в иске адресам, являющимся местом его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенными в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено, что <дата> года Щ.Ф.С. выполнял работы по укладке ламинированного напольного покрытия в принадлежащей Ц.С.С. квартире, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> работы по укладке ламината были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Щ.Ф.С.

В судебном заседании истец Ц.С.С. пояснил, что по истечении 2-х месяцев ламинат в местах стыков деформировался и он обратился с претензиями к ООО «<данные изъяты>», в которой был приобретен ламинат и ООО «<данные изъяты>» - астраханскому представителю завода-изготовителя.

Из письма ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что после проведения визуального осмотра специалистом ООО «<данные изъяты>» на месте проведения работ были установлены нарушения условий монтажа напольного покрытия, а именно отсутствие гидроизоляционной пленки под ламинированным покрытием, защищающим покрытие от повышенной влажности с поверхности стяжки пола, кроме того, в процессе монтажа рекомендуется оставлять зазор между краем ламинированного покрытия и стеной для предотвращения препятствий приобретения продуктом формы поверхности пола, а также с учетом естественной влажности помещения, которая приводит к недопустимому расширению покрытия. Ц.С.С. рекомендовано обратиться к лицу, осуществлявшему монтаж ламинированного покрытия. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «<данные изъяты>» от <дата> года.

Ц.С.С. обратился к ответчику Щ.Ф.С., и между ними была достигнута договоренность о возврате ответчиком <данные изъяты> руб., о чем <дата> Щ.Ф.С. собственноручно выдана расписка, из содержания которой следует, что в случае невозврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата> года, он обязуется выплатить проценты из расчета <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки.

Таким образом, отношения между сторонами из договора возмездного оказания услуг перешли в договор исполнения обязательств, к которым должны применяться положения ст.309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено материалами дела, Щ.Ф.С. выдал <дата> Ц.С.С. расписку, согласно которой он обязался вернуть долг в сумме <данные изъяты> руб. до <дата> года.

Однако обязательства со стороны Щ.Ф.С. не исполнил, и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что Щ.Ф.С. обязался возвратить денежные средства до <дата> года. Однако в указанный срок своих обязательств не выполнил, в связи с чем, истцом определен период взыскания процентов за пользование займом с <дата> по <дата>, исходя из условий договора займа, из расчета <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Ц.С.С. судебные расходы, подтверждены соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб., однако материалами дела данные расходы не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Щ.Ф.С. в пользу Ц.С.С. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 02 октября 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рас­смот­рев в открытом судебном гражданское дело по иску Ц.С.С. к Щ.Ф.С. о возврате денежных средств и процентов за их несвоевременный возврат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ц.С.С. обратился в суд с иском к Щ.Ф.С. о возврате денежных средств и процентов за их несвоевременный возврат.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Щ.Ф.С. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело не подсудно Советскому районному суду г.Астрахани, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску по иску Ц.С.С. к Щ.Ф.С. о возврате денежных средств и процентов за их несвоевременный возврат, передать для рассмотрения по по...

...дсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Омарова И.В.

Дело № 2-1123/2019

30RS0001-01-2019-001890-76

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации07 июня 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:председательствующего судьи Синёвой И.З.,при ведении протокола судебного заседания секретарём Руслановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щучкина Евгения Сергеевича к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Щучкиной Наталье Андреевне с привлечением третьих лиц - Нагаевой Юлии Сергеевны, Денисенко Анастасии Сергеевны, Романовой Ольги Сергеевны, Алексеевой Анастасии Павловны, Щучкина Фрола Сергеевича, Щучкина Дмитрия Сергеевича, Алексеевой анастасии Павловны, а также по иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования - Щучкина Дмитрия Сергеевича, Щучкина Фрола Сергеевича о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, права собственности на денежные средства, в порядке наследования,

установил:

Щучкин Евгений Сергеевич обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 2/3 доли ФИО4 и 1/3 доли Щ.Т.А. , на основании договора купли-продажи от 15.12.2004 года.

Щ.Т.А. умерла 13.07.2012 года.

Истец, третьи лица являются детьми умершей Щ.Т.А. , Алексее...

...ва А.П. приходится матерью умершей Щ.Т.А.

Третьи лица отказались в установленном законом порядке от принятия наследства.

Наследственное имущество принял истец Щучкин Е.С.

Ответчик Щучкина Н.А. является наследником по праву представления после смерти бабушки Щ.Т.А. , так как ее отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ - до смерти своей матери Щ.Т.А.

Получить в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, поскольку наследник по праву представления Щучкина Н.А., проживающая в другом регионе, не выразила свою волю о принятии наследства или об отказе от его принятия.

Истец также указал, что в целях улучшения жилищных условий собственники жилого дома произвели реконструкцию без получения разрешения, которая заключается в демонтаже холодного деревянного пристроя литр а,а1 и возведении на его месте нового пристроя из керамзитобетонных блоков. Общая площадь дома стала составлять 71,6 кв.м. Ранее, с холодными помещениями составляла 71,5 кв.м. При осуществлении работ по реконструкции жилого дома нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями.

Реконструированный жилой дом является самовольной постройкой, и истец не может получить свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке.

В связи с изложенным просил, с учетом уточненных требований, признать право собственности на 6/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., право собственности на 2/3 доли денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе № 8625 Астраханского ОСБ Поволжского банка Сбербанка России, принадлежащие Щ.Т.А. .

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявил самостоятельные исковые требованиям, указав, что в связи со смертью матери Щ.Т.А. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> денежных средств.

Согласно наследственного дела, открытого после смерти Щ.Т.А. , в срок установленный законом наследство приняли: Щучкин Евгений Сергеевич, Щучкин Дмитрий Сергеевич, ФИО5.

В пользу Щучкина Евгения отказались от вступления в наследство Денисенко А.С., Щучкин Ф.С., Алексеева А.П., Щучкина Н.А.

В пользу ФИО5 отказались от вступления в наследство Романова О.С., Нагаева Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ умер, принявший наследство, ФИО5.

Доля ФИО3 в наследственном имуществе составила 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/3:9 х 3) и 1/3 доли в праве собственности на денежные средства (1:9 х 3).

ФИО3 является наследником принявшим, но не оформившим своих наследственных прав.

После смерти ФИО5 открылось наследство.

Согласно наследственному делу № 5/2016, наследственное имущество приняли путем подачи заявления нотариусу 15 января 2016 года Щучкин Е.С. и ФИО4

15 января 2016 года поступили заявления от иных наследников, а именно Денисенко А.С., Нагаевой Ю.С., Романовой О.С. об отказе от оформления наследственных прав.

Наследник Щучкин Фрол Сергеевич фактически принял наследство, в порядке установленном ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку проживал совместно с наследодателем ФИО5 по день смерти в указанном домовладении.

В связи с изложенным просил, с учетом уточненных требований, признать право собственности за Щучкиным Дмитрием Сергеевичем на 2/27 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на 2/9 доли денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе № 8625 Астраханского ОСБ Поволжского банка Сбербанка России, принадлежащие Щ.Т.А. .

Третье лицо Щучкин Фрол Сергеевич в судебном заседании заявил самостоятельные исковые требованиями, указав в обосновании своих требований те же доводы, что и Щучкин Е.С., Щучкин Д.С.

Просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО5; признать за Щучкиным Фролом Сергеевичем право собственности на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № 8625 Астраханское ОСБ Поволжского банка Сбербанка России, в размере 1/9 доли, принадлежащие Щ.Т.А. .

Щучкин Е.С., Щучкин Д.С., Щучкин Ф.С. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Щучкина Е.С.- Фадеева Н.С. исковые требования Щучкина Е.С. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала в удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями Щучкина Д.С. и Щучкина Ф.С.

Ответчик Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», при надлежащем извещении, представителей в суд не направили, представили отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения требований истцов и третьих лиц заявивших самостоятельные требования, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Щучкина Наталья Андреевна при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями признала в полном объеме и просила удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Денисенко А.С., Романова О.С., Нагаева Ю.С., Алексеева А.П., в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали в удовлетворении исковых требования истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умерла Щ.Т.А. - мать Щучкина Евгения Сергеевича, Щучкина Дмитрия Сергеевича, Щучкина Фрола Сергеевича, Нагаевой Юлии Сергеевны, Денисенко Анастасии Сергеевны, Романовой Ольги Сергеевны, Щучкина Анатолия Сергеевича, бабушка Щучкиной Натальи Андреевны, дочь Алексеевой Анастасии Павловны, которой на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2004 года, дополнительного соглашения от 29.12.2004 года принадлежала 1/3 доли в жилом доме, жилой площадью 46,10 кв.м., площадью 46,10 кв.м., общей площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № 8625 Астраханское ОСБ Поволжского банка Сбербанка России.

На основании договора от 07 июля 1958 года, земельный участок, общей площадью 416,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. представлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Как усматривается из наследственного дела к имуществу Щ.Т.А. , в срок установленный законом наследство приняли путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, наследники первой очереди: сын Щучкин Евгений Сергеевич, сын Щучкин Дмитрий Сергеевич, сын Щучкин Анатолий Сергеевич.

В пользу Щучкина Евгения отказались от вступления в наследство дочь Денисенко А.С., сын Щучкин Ф.С., мать Алексеева А.П., внучка - наследник по праву представления - Щучкина Н.А.

В пользу Щучкина Анатолия Сергеевича отказались от вступления в наследство дочь Романова О.С., дочь Нагаева Ю.С.

Таким образом, принятое наследство после смерти Щ.Т.А. распределилось следующим образом.

Сын Щучкин Е.С. принял 5/27 доли (1/3 :9 х 5) в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/9 доли (1 : 9 х 5) на денежные средства.

Сын Щучкин Д.С. принял 1/27 доли (1/3 :9 х 1) в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/9 доли (1 : 9 х 1) на денежные средства.

Сын Щучкин А.С. принял 3/27 доли (1/3 :9 х 3) в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/9 доли (1 : 9 х 3) на денежные средства.

Суд признает указанных наследников принявшими наследство после умершей матери Щ.Т.А. , но не оформившими своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ умер, принявший наследство, ФИО5.

Доля Щучкина А.С. в наследственном имуществе составила 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 на денежные средства. Щучкин А.С. является наследником принявшим, но не оформившим своих наследственных прав.

Как усматривается из наследственного дела № 5/2016 к имуществу Щучкина Анатолия Сергеевича, наследников первой очереди у Щучкина А.С. не имеется.

15.01.2016 года, т.е за пределами срока установленного законом, подали заявление нотариусу о фактическом принятии наследства наследники второй очереди: брат Щучкин Евгений Сергеевич и брат Щучкин Дмитрий Сергеевич.

15.01.2016 сестра Денисенко А.С., сестра Романова О.С., сестра Нагаева Ю.С. подали заявление нотариусу констатирущее факт пропуска срока на принятие наследства и отказ от своих наследственных прав.

Судом установлено, что наследник второй очереди - брат Щучкин Фрол Сергеевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически принял наследство, поскольку проживает в спорном жилом доме с 10.02.2005 года, продолжал проживал на момент смерти наследодателя и проживает по настоящее время.

Споров по принятию наследства и оформления наследственных прав между наследниками не имеется.

Таким образом, принятое наследство после смерти Щучкина А.С. распределилось следующим образом. Брат Щучкин Е.С., брат Щучкин Д.С. и брат Щучкин Ф.С. приняли по 1/27 доли (1/9:3) в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/9/ доли (1/3: 3) в праве общей долевой собственности на денежные средства.

Судом проверен расчет истцов по сложению долей принятых наследниками Щучкиным Е.С., Щучкиным Д.С. и Щучкиным Ф.С. после смерти матери Щ.Т.А. и брата Щучкина А.С., который суд считает верным.

Щучкин Е.С. наследует в праве общей долевой собственности на жилой дом 6/27доли (5/27 + 1/27) и на денежные средства 2/3 доли (5/9 +1/9).

ФИО4 наследует в праве общей долевой собственности на жилой дом 2/27доли (1/27 + 1/27) и на денежные средства 2/9 доли (1/9 +1/9).

Щучкин Ф.С. наследует в праве общей долевой собственности на жилой дом 1/27доли и на денежные средства 1/9 доли.

В судебном заседании судом проверены родственные отношения между наследодателями Щ.Т.А. , Щучкиным А.С. и наследниками Щучкиным Е.С., Щучкиным Д.С., Щучкиным Ф.С.

В судебном заседании также установлено, что в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, которая заключалась в демонтаже холодного деревянного пристроя литер а,а1, возведении нового пристроя, выполненного из керамзитобетонных блоков.

Из технического паспорта, выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 05.03.2013 года следует, что площадь жилого дома (литер А), расположенного по адресу: <адрес> составляет 71,6 кв.м.

Судом усматривается из заключения кадастрового инженера Щ.Т.А. , что контур жилого здания по адресу: <адрес> находится в фактических границах земельного участка по <адрес>.

Согласно Технического заключения ООО «Астраханьпромпроект», по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, основные несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома и помещений пристроенной части находятся в работоспособном состоянии; выполненная конструктивная схема обеспечивает необходимую прочность и устойчивость; сохранение постройки в существующем виде не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан; реконструкция не нарушает норм противопожарных и санитарных; жилой дом пригоден к нормальной эксплуатации, согласно его назначения.

В соответствии с экспертным заключением от 19.02.2018 г. о соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологических правилам и нормам, условия проживания в жилом доме (Литер «А.») расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Какие-либо данные о том, что жилой дом, право собственности на которое просят признать истцы, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, суду при рассмотрении дела предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Щучкина Евгения Сергеевича, Щучкина Дмитрия Сергеевича, Щучкина Фрола Сергеевича удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия наследства Щучкиным Фролом Сергеевичем, открывшегося после смерти ФИО5.

Признать право собственности за Щучкиным Евгением Сергеевичем на 6/27 доли, за Щучкиным Дмитрием Сергеевичем на 2/27 доли, за Щучкиным Фролом Сергеевичем на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Щучкиным Евгением Сергеевичем на 2/3 доли, за Щучкиным Дмитрием Сергеевичем на 2/9 доли, за Щучкиным Фролом Сергеевичем на 1/9 доли на денежные средства, хранящихся в дополнительном офисе № 8625 Астраханского ОСБ Поволжского банка Сбербанка России, принадлежащие Щ.Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья И.З. Синёва