Щучкина Мария Васильевна

Дело № 2-1137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истцов Щучкиной М.В., Коротковой И.В., Тарбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щучкиной Марии Васильевны, Коротковой Ирины Вячеславовны, Тарбаевой Светланы Васильевны к Неудахину Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Щучкина М.В., Короткова И.В., Тарбаева С.В. обратились в суд с иском к Неудахину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью 929 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по 1/3доли каждая, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 65,4 кв.м., по 1/3 доли каждая, расположенных по адресу: .....

В 2015 году истцу потребовалось зарегистрировать своего несовершеннолетнего ребенка в указанном жилом доме. Для этой цели завели домовую книгу, поскольку раньше ее не было, и обратились для регистрации в Администрацию Петрунинского сельского поселения. В администрации они узнали, что в их доме прописан совершенно посторонний человек - Неудахин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На все вопросы, как это могло случиться, в администрации пояснили, что произошла техническая ошибка в связи с перенумерацией домов на улице. Указанный гражданин проживал ранее по сос...

...едству, а после смены номеров домов оказался зарегистрирован в их доме. Однако самостоятельно Администрация Петрунинского сельского поселения выписать ответчика неправомочна.

Согласно справки о составе семьи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Петрунинского сельского поселения, по адресу: .... зарегистрированы: Щучкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Короткова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарбаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щучкин И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неудахин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Неудахин А.А. не является членом их семьи, никогда не проживал в их доме по адресу: ...., вещей, принадлежащих ему, в доме не хранится, соглашение на проживание в нашем доме ни одним из собственников с ним не заключалось. Регистрация ответчика в принадлежащем им на праве долевой собственности доме нарушает их права как собственников по владению и распоряжению имуществом, принадлежащим совместно всем истцам. Местонахождение и контактные телефоны ответчика неизвестны, связь не поддерживают.

Таким образом, регистрация ответчика в доме по адресу: ...., носит формальный характер, что дает истцам право обратиться в суд с настоящим иском.

В настоящее время истцам необходимо продать дом, чтобы улучшить свои жилищные условия, но регистрация ответчика препятствует выполнить указанное действие.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Признать Неудахина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: .....

Истцы Щучкина М.В., Короткова И.В., Тарбаева С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Неудахин А.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил и не представил суду свои возражения по иску.

В соответствии с требованиями статей 113, 116-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела без участия ответчика.

От представителя третьего лицо отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» поступило письменное заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия третьего лица.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующими законоположениями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные правомочия собственника по реализации права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением предусмотрены частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Щучкина М.В., Короткова И.В., Тарбаева С.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Щучкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Короткова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарбаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щучкин И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неудахин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой выданной администрацией Петрунинского сельского поселения Камышинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что произошла техническая ошибка в связи с перенумерацией домов на улице. Ответчик проживал ранее по соседству, а после смены номеров домов оказался зарегистрирован в доме истцов. Однако самостоятельно Администрация Петрунинского сельского поселения выписать ответчика неправомочна. Вещей, принадлежащих ответчику, в доме не хранится, соглашение на проживание в доме истцов ни одним из собственников с ним не заключалось. Регистрация ответчика в вышеуказанном доме нарушает права истцов как собственников по владению и распоряжению имуществом.

Статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ за № 713 от 17.07.1995 года, установлены основания для снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства.

Поскольку ответчик Неудахин А.А. не проживает по спорному адресу: ...., следовательно, его регистрация в принадлежащем истцам на праве собственности жилом доме создает для них препятствия в осуществлении принадлежащих им гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 2 и 3 статьи 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, а также несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи истцов, не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные платежи и между ним и истцами не установлено каких-либо соглашений по пользованию данным помещением, следует признать, что ответчик своим действием нарушает права собственников спорного жилого дома и препятствует в осуществлении пользования принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не проживает и не осуществляя ведение общего хозяйства с собственниками и фактически не являясь членом семьи собственников, не сохранил право пользования спорным жилым помещением и в нем не проживает.

Поскольку ответчик выехал в другое место жительства, не сохранив право пользования данным жилым помещением, суд приходит к убеждению, что он фактически утратил право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт регистрации ответчика Неудахина А.А. на спорной жилплощади не порождает прав на данную жилплощадь, а является лишь административным актом. Ответчик, не проживая в спорном домовладении длительное время, сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. При изложенном, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щучкиной Марии Васильевны, Коротковой Ирины Вячеславовны, Тарбаевой Светланы Васильевны к Неудахину Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Неудахина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.

Дело №2-552/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20 апреля 2012 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мотор Центр» к Силкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Мотор Центр» обратилось в суд с иском к Силкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 19.12.2011 года около 07:00 часов, на улице 10 лет Октября, в районе дома № 166/1, в городе Омске, произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: ГАЗ - 322132 гос. знак № за управлением Николаева Н.П. (автомобиль принадлежит на праве собственности Разинкову А.Н.) и Тойота Премио гос. знак № за управлением Силкина А.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности истцу). При производстве административного дела сотрудниками ГИБДД, был признан виновным в данном ДТП ответчик Силкин А.В., поскольку не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства. В связи с тем, что его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», последняя произвела (либо произведет) страховую выплату оппоненту - Разинкову А.Н. Таким образом, данный случай не является страховым (по отношению к возмещению вреда ТС истца) и подлежит возмещению по общим правилам ст. 1069 ГК РФ. В соответствии с Отчетом № 6 - 12 - 022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила: 118 586,00 рублей. О времени и месте проведения экспертизы Силкин А.В. был уведо...

...млен телеграммой, ее стоимость составила 219,00 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 6 940,00 рублей. Расчет цены иска будет составлять совокупность данных сумм: 118 586,00 + 219,00 + 6940,00 = 125 745,00 рублей. Из этой суммы истец просит взыскать 50 100,00 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Силкина А.В. в пользу истца ООО "Мотор Центр" сумму ущерба в результате ДТП в размере 50 100,00 рублей, уплаченную при подаче иска сумму госпошлины.

В ходе производства по делу представитель истца ООО «Мотор Центр» – Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика Силкина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 118 586 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 940 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 219 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере от суммы удовлетворенной судом.

В судебном заседании представитель истца Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Силкин А.В., третьи лица Николаев Н.П., Разинков А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2011 года около 07:00 часов, на улице 10 лет Октября, в районе дома № 166/1, в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки "ГАЗ – 322132", государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева Н.П., принадлежащий на праве собственности Разинкову А.Н., и автомобилем марки "Тойота Премио", государственный регистрационный знак №, под управлением Силкина А.В., принадлежащий ООО "Мотор Центр".

Факт дорожно-транспортного происшествия 19.12.2011 г., а также вина Силкина А.В. в его совершении подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2011 г. (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 г. (л.д. 6), схемой ДТП от 19.12.2011 г., объяснениями Силкина А.В., Николаева Н.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 55 КК №№ от 19.12.2011 г., Силкин А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Виновность в совершенном правонарушении Силкин А.В. не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «Toyota Premio», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ООО «Мотор Центр», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 55 ХО №№ (л.д. 8).

На момент ДТП 19.12.2011 г., Силкин А.В. управлял транспортным средством «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № ТО на основании доверенности от 08.12.2012 г., выданной ООО «Мотор Центр» (л.д. 9), то есть на законных основаниях.

Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, истец ООО «Мотор Центр» обратилось к ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №6-12-022 от 17.01.2012 г., составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № составляет 118 586 рублей (л.д. 10-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Силкин А.В. в суд не явился, возражений и соответственно, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП 19.12.2011 г., а также возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, в том числе судом установлено наличие причинения вреда (технических повреждений транспортному средству истца), противоправности причинения вреда, причинной связи между действиями Силкина А.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак Р № и причинение материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с Силкина А.В., как с виновника ДТП, управлявшего на законных основаниях вверенным ему автомобилем, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 586 рублей.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом произведена оплата услуг по производству отчета №6-12-022 от 17.01.2012 г., в размере 6 940 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 58).

Кроме того, истцом была направлена телеграмма в адрес Силкина А.В. о времени и месте производства осмотра и оценки автомобиля, что подтверждается квитанцией от 11.01.2012 г. на сумму 219 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав, указанная сумма является убытками и также подлежит взысканию с ответчика Силкина А.В. в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Силкина А.В. в пользу ООО «Мотор Центр» в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 745 руб. (118 586 руб. + 6 940 руб. + 219 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ООО «Мотор Центр» в подтверждение понесенных судебных расходов – оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, предъявлено платежное поручение №214 об уплате государственной пошлины от 31.01.2012 г. в размере 1 703 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Силкина А.В. в пользу истца ООО «Мотор Центр» в счет расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 1 703 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку при подаче уточненного иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика Силкина А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 011 руб. 90 коп. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мотор Центр» удовлетворить.

Взыскать с Силкина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мотор Центр» в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 125 745 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 703 рубля, всего 127 448 (Сто двадцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Взыскать с Силкина А.В. в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 011 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.04.2012 г.