Щугарева Маргарита Валерьевна

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Скосырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Беспрозванных И.Ю., Кириенко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым требованиям Беспрозванных И.Ю., Кириенко Д.М. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – штраф за нарушение сроков возврата кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость в размере рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Беспрозванным И.Ю. , Кириенко Д.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 лет, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 30, 2 кв.м. (п. 1.3. кредитного договора). В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в Красноярском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, открытый на имя Заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором за пользование кредитом Заемщик уплачивает Истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 5 % годовых со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита. Возврат кредита, уплата процентов и иных платеже...

...й, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с Графиком возврата кредита (п.п. 3.3.6., 6.1. кредитного договора). При каждом факте нарушения Заемщиком установленных договором сроков возврата кредита/ процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2. кредитного договора). Впервые просроченная задолженность образовалась 30.06.2009г. в настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, что дает истцу право требовать от Заемщика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору. Истец неоднократно направлял в адрес Заемщика требования о погашении просроченной задолженности, в том числе о досрочном возврате кредита. Проведенная Истцом претензионная работа не привела к погашению задолженности. За период пользования кредитом Заемщик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору по состоянию на «04» июня 2012г. (включительно) сумма задолженности Заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб.- штраф за нарушение сроков возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была предоставлена квартира. В соответствии со ст. ст. 77, 50, 3 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость в размере рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела

Ответчики Беспрозванных И.Ю. и Кириенко Д.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просят суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беспрозванным И.Ю., Кириенко Д.М. и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение кредитного дела, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в пользу Беспрозванного И.Ю., Кириенко Д.М. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за ведение кредитного дела, сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> рубля, переплату по процентам <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубль, указанные суммы зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в пользу Беспрозванного И.Ю., Кириенко Д.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспрозванным И.Ю., Кириенко Д.М. и Акционерном коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО), в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК.

Встречные исковые требования о защите прав потребителя мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Беспрозванным И.Ю., Кириенко Д.М. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 4.1.1. договора Заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Кредитору комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за ведение кредитного дела. Указанная сумма была с них удержана Банком в мае 2008 г. до выдачи кредита. За предоставление кредитных денежных средств они по закону обязаны выплатить только проценты. Соответственно договор содержит условия, не основанные на законе и ущемляющие права потребителя.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка, не соответствующая закону - ничтожная сделка. Участники такой сделки обязаны возвратить другой стороне все имущество, полученное по сделке, либо возместить его стоимость в денежном эквиваленте. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действиями банка им причинен моральный вред, так Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить им причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.1.1. кредитного договора предусмотрено обязанностью Заемщика по оплате комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за ведение кредитного дела. Данное взимание комиссий незаконно, соответственно сумма кредита изначально была меньше и проценты по кредиту должны быть пересчитаны. Фактически кредит получен в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), следовательно, произведенный банком расчет по кредиту не верен, так как не верно рассчитан и аннуитетный ежемесячный платеж и сумма задолженности по кредиту. Заемщик понес дополнительные убытки в размере: <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.) переплата по процентам.

Проценты по ч.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей * 3 % * 365 (период со 02.03.2011 года по 02.03.2012 года) = <данные изъяты> рубль.

Проценты по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> * 8% / 360*1230 (07.05.2008 г. по 08.10.2012 г.) = <данные изъяты> рублей

Расчет штрафа: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты по ст. 395) + <данные изъяты> руб. переплата по процентам + <данные изъяты> рубль (неустойка 3 %) +<данные изъяты> руб. моральный вред = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек : 2 = <данные изъяты> рубля.

Итого общая сумма ко взысканию: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> (судебные расходы) = <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о расторжении кредитного договора мотивированы тем, что Согласно п. 1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 лет, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 7 ноября 2011 года у Беспрозванного И.Ю. возникли финансовые трудности по исполнению обязательств по кредитному договору. Он письменно обратился в банк с уведомлением о трудном финансовом положении и предложении передать ипотечную квартиру в счет погашения задолженности. От банка ответа не последовало. Через пять месяцев 14 марта 2012 года Беспрозванный И.Ю. повторно обратился в банк об отсутствии возможности дальнейшего обслуживания кредита и реализации квартиры. Банк повторно не отреагировал и не принял никаких мер. И только через восемь месяцев после первого обращения Заемщика банк, не предоставив ответа на обращения Заемщику, обратился в суд с иском. В настоящий момент брак, между Кириенко Д.М. и Беспрозванным И.Ю., официально расторгнут. На момент заключения кредитного договора Беспрозванный И.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем и вел предпринимательскую деятельность, которая приносила достаточный доход для получения и оплаты кредита. На сегодняшний день возможности, исполнять обязательства по кредитному договору, нет, так как финансовое положение резко ухудшилось, Индивидуальное предпринимательство ликвидировано и доход минимальный, достаточный только для проживания. Уведомление о расторжении договора направлено Ответчику 19.07.2012 г. и установленный для ответа срок, банк не отреагировал. В соответствии со ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспрозванным И.Ю., Кириенко Д.М. и Акционерном коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО), в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК.

Стороны в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Щугарева М.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что с 07 мая 2008 года по 01 ноября 2011 года ответчики добросовестно исполняли обязательства по кредитному договору, оплата ежемесячно производилась в полном объеме. Беспрозванный И.Ю. принимал все меры по разрешению спора в досудебном порядке и неоднократно уведомлял банк об отсутствии возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, но банк не реагировал и не принимал никаких мер, в то время как, проценты и штрафные санкции по кредитному договору увеличивались по вине банка. 7 ноября 2011 года у Беспрозванныого И.Ю. возникли финансовые трудности по исполнению обязательств по кредитному договору. Он письменно обратился в банк с уведомлением о трудном финансовом положении и предложении передать ипотечную квартиру в счет погашения задолженности. От банка ответа не последовало. Через пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ Беспрозванный И.Ю. повторно обратился в банк об отсутствии возможности дальнейшего обслуживания кредита и реализации квартиры. Банк повторно не отреагировал и не принял никаких мер. И только через восемь месяцев после первого обращения Заемщика банк, не предоставив ответа на обращения Заемщику, обратился в суд с иском.

Статьей 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ определено, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что начисленные пени и штрафы за указанный период с 07.11.2011 г. по 28.06.2012 года взыскиваются незаконно с Заемщика, так как они образовались по причине бездействия банка. Со стороны Истца не представлено доказательств того, что неисполнение Заемщиком обязательств по ипотечному договору повлекло для банка неблагоприятные последствия. Размер штрафа является значительным, учитываю, что ставка рефинансирования составляет 8% годовых на сегодняшний день, тогда как размер штрафа составляет 360% годовых и является несоразмерным с последствиями нарушенного обязательства. Кроме того, считают, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ должна быть снижена, учитывая факт того, что доходы заемщика реально снизились. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.1.1. кредитного договора предусмотрено обязанностью Заемщика по оплате комиссионного вознаграждения в размере 28 170 рублей за ведение кредитного дела. Данное взимание комиссий незаконно, соответственно сумма кредита изначально была меньше и проценты по кредиту должны быть пересчитаны. Фактически кредит получен в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), следовательно, произведенный банком расчет по кредиту не верен, так как не верно рассчитан и аннуитетный ежемесячный платеж и сумма задолженности по кредиту. Заемщик понес дополнительные убытки в размере: <данные изъяты> рублей переплата по кредиту, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) переплата по процентам. Итого: <данные изъяты> руб.

Кроме того, штрафы, начисленные после 7 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. штраф на основной долг + <данные изъяты> руб. штраф на проценты) возникли по вине банка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 лет. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 30,2 кв.м.. Согласно выписки по лицевому счету, в ходе исполнения договора ответчиками допускались просрочки платежей с июня 2009 года, однако впоследствии задолженность погашалась. С 01.02.2012 года платежи в счет погашение кредита и процентов по кредиту не поступали. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. Данные расчеты не вызывают сомнение, ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, суд считает, что требования истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору правомерны и полежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявление ответчиков о снижении суммы процентов по договору, в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Суд не усматривает вину банка в неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей. Также суд считает, что не имеется оснований для утверждения, что своими действиями банк содействовал увеличению размера убытков заемщиков. Так, стороны добровольно заключили кредитный договор, согласившись с условиями договора, в том числе о сроках действия, о порядке расторжения договора, о закладной. Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил. В соответствии с положениями п. 6.8 кредитного договора, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, банк по своему усмотрению имел право принять либо отклонить предложение заемщиков о расторжении кредитного договора, снятии обременения с квартиры, принятия досрочного исполнения договора, законом не предусмотрена такая обязанность кредитора. Таким образом, отказ банка в расторжении кредитного договора суд не может расценить как вину банка в неисполнении заемщиками своих обязательств по договору.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» право истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. Также установлено, что ответчики не исполняют обязанности по обязательству, обеспеченному залогом. Указанное является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Размер начальной продажной стоимости имущества, суд определяет на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м. на дату оценки округленно составляет <данные изъяты> рублей. Данная оценка и заключение эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде штрафа в размере 1 (один) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истцом предоставлен расчет суммы штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчиков о снижении в соответствии со ст. 333 ГК ПФ размера штрафа (неустойки). Так, ответчиками суду предоставлены доказательства того, что Беспрозванных И.Ю. неоднократно обращался в Банк с заявлениями о досрочном расторжении договора и принятии в счет исполнения обязательства предмет залога – квартиру, о даче разрешение на реализацию квартиры для погашения задолженности. Свои обращения заемщик мотивировал тем, что брак между ним и Кириенко Д.М. расторгнут, его материальное положение ухудшилось, возможности оплачивать платежи по кредиту не имеет. Учитывая материальное положение ответчиков, их попытки разрешить дело мировым соглашением, а также то, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиков обязательств по кредитному договору, суд считает, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки – штрафа до <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд находит правомерными требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, за счет стоимости данного имущества уплате Банку подлежат следующие суммы:

- сумма по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойки <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательства по договору, судом не установлено.

По встречным исковым требованиям Беспрозванных И.Ю. и Кириенко Д.М. о защите прав потребителя, суд приходит к следующему выводу.

По встречным исковым требованиям, ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, пунктом 4.1.1. Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных в суд документов следует, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведена оплата комиссионного вознаграждения. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Беспрозванных И.Ю. и Кириенко Д.М. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно закончился ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Заявляя об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами по встречному иску не представлено в суд доказательств указанных доводов. Так, из смысла ст. 205 ГК РФ, уважительными могут быть такие причины, которые препятствовали гражданину обратиться в суд. Из представленных в суд медицинской справки и ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует, что за последние 6 месяцев срока исковой давности, Беспрозванных проходил стационарное лечение с 29.11.2010 года по 27.12.2010 года, с 12.01.2011 года по 10.02.2011 года и с 10.05.2011 года по 09.06.2011 года, выписан со стационарного лечения в связи с ремиссией. Таким образом, данных о том, что Беспрозванных И.Ю. в силу своего состояния здоровья, либо иных обстоятельств, связанных с его личностью не имел возможности обратиться в суд, не представлено. Кроме того, кредитный договора заключен также с заемщиком Кириенко Д.М. , которая имела такие же права на обращения в суд о защите прав потребителя. Таким образом, суд считает причины пропуска срока не уважительными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Беспрозванных И.Ю. и Кириенко Д.М. о защите прав потребителя, суд считает необходимым отказать.

Исковые требования Кириенко Д.М. и Беспрозванным И.Ю. о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истцы ссылаются на ст. 451 ГК РФ. Однако, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных в ч.2 ст. 451 ГК РФ для вынесения решения о расторжении договора. Также, по мнению суда, не имеется и иных оснований для расторжения договора, предусмотренных гл. 29 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Беспрозванных И.Ю. и Кириенко Д.М. отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беспрозванных И.Ю., Кириенко Д.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штраф за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать солидарно с Беспрозванных И.Ю., Кириенко Д.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Беспрозванных И.Ю., находящуюся по адресу Россия, <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты>.

Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Беспрозванных И.Ю., Кириенко Д.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2012 года.

Судья: Л.Б.Доржиева