Щукин Альберт Игоревич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> 2023 года гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгород <данные изъяты>., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (гор. Н.Новгород, <адрес>), с использованием сервиса ВКС, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>14, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально, не являющегося инвали<адрес>,2 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты> № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в отдел полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду.

В судебном заседании, с использованием сервиса ВКС, ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В судебном заседании иссле...

...довались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, имея признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно) (л.д.3);

- копия рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> был задержан ФИО1, который находился с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в ОП № (л.д. 4);

- копии письменных объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д. 5-6);

- протокол 053 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ).

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в г. Н.Новгороде по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО1 находился с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, агрессивное поведение) и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана и квалифицирует его действие по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является признание вины, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного ареста судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по г. Н.Новгороду)

ИНН 5257111625 КПП 525701001

Номер счета получателя платежа 03№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 012202102

ОКТМО 22701000

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

Дело "номер" копия

УИД: "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шебаловой А.С., помощнике судьи Сироткине А.В.,

с участием государственных обвинителей Четайкина А.В., Глебовой И.Е.,

защитника Ребрик В.В.,

подсудимого Щукина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Щукина А.И., "дата" года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Приказом "номер" от "дата" Потерпевший1 назначен на должность полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно должностному регламенту, утвержденному командиром полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду, Потерпевший1, занимая вышеуказанную должность и являясь представителем власти, обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, содержать и эксплуатировать в чистоте служебный автотранспорт, помещения, закрепленных за взводом батальона полка ППСП; вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административ...

...ном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; во время несения службы сотрудникам ППСП запрещается нарушать Правила дорожного движения, самовольно изменять порядок несения службы, если это не вызывается служебной необходимостью.

В соответствии со ст.ст. 3, 12, 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; Чернов А.А., являясь сотрудником полиции, обязан пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

"дата" в 18.00 часов Потерпевший1 в соответствии с графиком работы личного состава 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП на апрель 2023 года заступил на дежурство до 06.00 часов "дата" в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия.

"дата" около 21 часа 15 минут Потерпевший1, являясь представителем власти, осуществляя возложенные на него должностные обязанности, вышел из центрального входа отдела полиции № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: "адрес", и проследовал к служебному автомобилю. В это же время мимо отдела полиции № 3 в состоянии алкогольного опьянения проходил Щукин А.И., который, увидев, ранее ему незнакомого Потерпевшего1 в форменном обмундировании у служебного автомобиля полиции, и понимая, что перед ним представитель власти, сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей, желая выразить свое негативное отношение к полиции в общем и к Потерпевшему1 в частности в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, решил применить к Потерпевшему1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

"дата" в период с 21 часа 15 минут до 21 час 25 минут Щукин А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь у центрального входа в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - полицейский 2 отделения 1 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду младший сержант полиции Потерпевший1, исполняющий свои должностные обязанности, подбежал к Потерпевшему1 и бросился на него, сбив с ног ударом ноги и повалив на землю, после чего нанес ему несколько ударов руками по туловищу и конечностям, вызвав у Потерпевшего1 физическую боль и причинив последнему ссадины области обоих коленных суставов и обеих кистей, не причинивших вреда здоровью, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

В судебном заседании подсудимый Щукин А.И. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Защитник Ребрик В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший1 в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Глебова И.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в отношении Щукина А.И. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Щукиным А.И. в присутствии защитника добровольно и после проведения с ним консультации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность предъявленного Щукину А.И. обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.На основании вышеизложенного, а также учитывая совокупность доказательств, собранных по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд, считая виновность Щукина А.И. доказанной, а фактические обстоятельства установленными, квалифицирует преступные действия Щукина А.И. по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Щукина А.И., который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка "дата" года рождения, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом – престарелой бабушкой.

Принимая во внимание, что Щукин А.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Щукин А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд признает смягчающим наказание Щукина А.И. обстоятельством на основании на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Щукина А.И. обстоятельств признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения является правом суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В суде Щукин А.И. не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается исследованным судом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у Щукина А.И. установлено состояние опьянения. Однако Щукин А.И. утверждает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и на совершение им преступления.

При указанных обстоятельствах суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Щукиным А.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Щукина А.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением против порядка управления, степени его общественной опасности, данных о личности Щукина А.И., суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Щукиным А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Щукина А.И., суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершение преступления следует назначить в виде штрафа, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Щукина А.И. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.81,82 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть преступного деяния, имущественное положение осужденного, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Как указал в суде Щукин А.И., он осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, не работает, супруга его трудоустроена и имеет стабильный доход в размере 40-60 тыс. ежемесячно. Он имеет накопления - денежные средства, полученные в качестве наследственной массы. Кроме того, ему материально помогают родители.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты Щукина А.И. в ходе предварительного расследования защитником Ребрик В.В. в размере 4680 руб. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Щукина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: (лицевой счет администратора дохода)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Щукину А.И. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Т.А. Царькова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Краснянской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Г.П., Зиминой С.В, к Щукину А.И., ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Г.П., Зимина С.В. обратились в суд с иском к Щукину А.И, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей им на праве собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Щукин А.И., водой из системы холодного водоснабжения и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Зимина С.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истица Казакова Г.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адресованном суду заявлении указала, что иск поддерживает.

Представитель ответчика Щукина А.И. – Авакян В.М. исковые требования не признал, пояснив, что пролитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Моисеев В.С. выразил несогласие с предъявленным иском, указав, что общее имущество дома содержится в надлежащем состоянии, а пролитие квартиры...

..., принадлежащей истцам, произошло из вышерасположенной квартиры из-за самовольной и несогласованной с управляющей организацией замены стояка холодного водоснабжения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" являются: Казакова Г.П. – ... доли и Зимина С.В. – ... доли (л.д.35, 79).

Щукину А.И. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д.36).

"дата" г. между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д.68-74).

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включащий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.....

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, трубопроводы холодной воды (приложение № 1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

"дата" г. составлен акт о пролитии кв."адрес" в связи с произошедшем в названном жилом помещении "дата" г. пролитии. В результате пролития были причинены повреждения ... Определено, что пролитие произошло из квартиры "адрес", по причине ... (л.д.44-45).

Факт пролития и его причина – ... сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, представитель ответчика Щукина А.И. указывает, что Щукина А.И. не может быть признан ответственным за совершенный пролив, поскольку управляющей и обслуживающей общее имущество организацией является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», не исполнение обязанностей которой и привело к причинению материального вреда истцам.

Названные доводы ответчика Щукина А.И. судом проверены, и исходя из совокупности и достаточности допустимых и относимых доказательств, суд полагает, что таковые нашли свое обоснование в ходе судебного разбирательства.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом "адрес" от "дата" г. трубопроводы холодного водоснабжения выполнены из стали.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что стояк холодного водоснабжения выполнен из полипропилена и был замен централизованно от первого этажа до последнего сотрудниками управляющей организации более пяти лет назад, т.е. не позднее "дата" г.

Представитель ответчика Щукина А.И. пояснил, в свою очередь, что, приобретя жилое помещение в конце "дата" г., ответчик Щукин А.И. никаких работ по замене трубопроводов в квартире не производил. Стояк ХВС уже был полипропиленовый.

Данные доводы сторон не опровергнуты и, исходя из положений ст.68 п.1 ГПК РФ, суд принимает указанные объяснения как относимое и допустимое доказательство по делу.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено и материалы дела не содержат, и, исходя из обозначенных данных, суд полагает, что стояк холодного водоснабжения во всем подъезде, а не избирательно только в квартире, принадлежащей Щукину А.И., был замен не позднее декабря "дата" г.

Как уже указано выше в тексте решения суда, договор управления многоквартирным домом "адрес" заключен "дата" г., т.е. принято общее имущество многоквартирного жилого дома в том виде, какое оно имело место быть на дату заключения договора и, следовательно, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязана к осуществлению управления тем общим имущество дома, которое было установлено, в том числе, в спорных квартирах на указанную дату.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В договоре управления многоквартирным домом от "дата" г. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» приняло на себя обязательство выполнять за счет средств собственников работы по содержанию общего имущества, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние указанного имущества (п. ... договора). Размер платы за выполнение работ по содержанию общего имущества установлен в размере ... руб. за 1 кв. м помещения собственника в месяц (п. ... договора).

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Приложением № ... к договору управления многоквартирным домом от "дата" г. определена обязанность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» 2 раза в год проводить осмотр холодного водоснабжения с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Означенные выше фактические данные в их совокупности позволяют суду придти к однозначному выводу, что ответственность по возмещению истцам материального вреда, причиненного проливом квартиры должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», поскольку течь в квартире ... принадлежащей ответчику Щукину А.И. произошла на сантехническом оборудовании, квалифицируемом как общее имущество дома по основанию отсутствия всего комплекса мер надлежащего его содержания, в том числе, ежегодного осмотра, и проявления в данном конкретном случае виновного бездействия по надлежащему содержанию общего имущества со стороны ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Обстоятельство самостоятельной замены Щукиным А.И. в квартире стояка ХВС как до "дата" г., так и после этой даты, при условии доказанности данного факта, по мнению суда, не может расцениваться как причина рассматриваемого пролития, с учетом обозначенных выше фактических данных и сделанных судом выводов о причине пролития.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

В связи с тем, что ответственность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» за возмещение материального вреда истцам наступает из бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, то Щукин А.И. в данном конкретном случае, и, исходя из спорных правоотношений, признается ненадлежащим ответчиком по делу, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В ходе проведения осмотра при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта после пролития принадлежащего истцам жилого помещения установлено, что в кв."адрес" имеются повреждения ... (л.д.60).

Указанным отчетом определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. (л.д.60).

Отчет об оценке стоимости ремонта проведен и составлен в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном отчете, ответчиком не оспорены.

Данный отчет оценивался судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается как полный, достоверный и относимый.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов являются обоснованными и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения подлежит взысканию в их пользу, соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ): Казаковой Г.П. – ... руб., Зиминой С.В. – ... руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца Казаковой Г.П. и Зиминой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Казаковой Г.П. составит ... руб., в пользу Зиминой С.В, - ... руб.

Истцом Казаковой Г.П. заявлено также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованных судом договора и квитанции (л.д.56) следует, что истцом оплачены судебные расходы в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Зиминой С.В. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, квитанций (л.д.55), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме ... руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств и оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере ... руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Казаковой Г.П. возмещение материального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Зиминой С.В. возмещение материального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В иске Казаковой Г,П., Зиминой С.В. к Щукину А.И. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина