Щукин Андрей Евгеньевитч

Судья Ушаков В.И. Дело № 71-685/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года жалобы Сурсяковой Е.Н. и её защитника Щукина А.Е. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года Сурсяковой Екатерину Евгеньевне по ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 10000 рублей.

В жалобах Сурсякова Е.Н. и её защитник Щукин А.Е. просят об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сурсякову Е.Н., защитника Тиунова С.Ю., поддержавших доводы жалоб, нахожу постановление законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий установлен Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54), ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти ...

...субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2020 года в период с 14:15 до 15:15 по адресу: д. 2 пл. Октябрьская в г. Екатеринбурге Сурсякова Е.Е., являлась участником несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия, проводимого в форме группового пикетирования, целью которого являлась поддержка жителей г. Хабаровска, используя в качестве наглядной агитации два плата с надписями «Сергею Ивановичу честное расследование, открытый суд присяжных в Хабаровске», «человек не виновен, пока его вина не доказана», не выполнила законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности для установления вины Сурсяковой Е.Е. в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы рапорты сотрудников полиции обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств этому не представлено. Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей к такому выводу не приводит.

Из письма Министерства общественной безопасности Свердловской области от 06 августа 2020 года N 25-01-82/5970 следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 01 августа 2020 года в Министерство не поступало и не согласовывалось (л. д. 13).

Привлечение Сурсяковой Е.Е. к административной ответственности в данном случае не может рассматриваться как несоразмерное ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о нарушении Сурсяковой Е.Е. порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в невыполнении требований ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Назначенное Сурсяковой Е.Е. наказание отвечает требованиям закона, является минимальным в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Сурсяковой Е.Е. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Сурсяковой Е.Е. на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Обязательное участие прокурора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями указанного Кодекса не предусмотрено.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурсяковой Екатерины Евгеньевны оставить без изменений, а жалобы Сурсяковой Е.Е. и её защитника Щукина А.Е. - без удовлетворения.

Судья