Кирушева Елена Петровна

Дело № 2-508/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Усть-Кулом 17 марта 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием

зам.прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах Кирушевой Е.П. к государственному бюджетному учреждению «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов по оплате освещения, признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с иском в интересах Кирушевой Е.П. к государственному бюджетному учреждению «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» признать действия в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления незаконными, возложить обязанность произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, признать право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец Кирушева Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем в <данные изъяты> проживает в сельском населенном пункте, является получателем мер социальной поддержки в соответствии с ч. 1 (1) ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми». Проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ расходы педагога на оплату электроэнергии органом социальной защиты населения возмещаются в пределах норматива потребления электроэнергии на освещение жилого помещения. Исходя из требований федерального законодательства и законодательства Республики Коми, педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) гарантировано права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом положения Федерального закона «Об образовании» (действующего до 01.09.2013), Федерал...

...ьного закона «Об образовании в Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01.09.2013) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг. В силу указанных выше положений закона Кирушева Е.П. имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы). В ходе проведения проверки ответчиком представлены сведения о начислении компенсационных выплат Кирушевой Е.П. на оплату электроснабжения, исходя из нормативов потребления, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Разница между фактическими расходами Кирушевой Е.П. на оплату электроснабжения и выплаченной ему денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, Кирушева Е.П. имеет право на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Кирушева Е.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в письменных возражениях просит суд в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителей.

Выслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010г. № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон № 273-ФЗ) педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в РК, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012 № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений РК и муниципальных образовательных учреждений в РК, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15.1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

В судебном заседании установлено, что Кирушева Е.П. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности; зарегистрирована и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Кирушева Е.П. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа.

До ДД.ММ.ГГГГ Кирушева Е.П. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Жилое помещение Кирушевой Е.П. отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми».

Размер исковых требований, заявленных прокурором, составляет <данные изъяты> руб. Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» от ДД.ММ.ГГГГ № разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> рублей. Приведенные расчеты сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными документами.

Между тем, анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013 № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383, истец имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Также прокурором заявлено исковое требование о признании за истцом право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

Исходя из рассматриваемого законодательства регулирующего правоотношения и положений статей 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, поэтому право истца на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов следует признать за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гарантированное законом право истца на меры социальной поддержки было нарушено, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из указанного выше норматива потребления, не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района», наделенный полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, Кирушевой Е.П. исходя из норматива потребления.

Обязать государственное бюджетное учреждение «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» произвести Кирушевой Е.П. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Признать за Кирушевой Е.П. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года

Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием ответчика Е.П. Кирушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирушевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кирушевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Кирушевой Е.П. предоставлен кредит в размере 127 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 129 311,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786,22 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кирушева Е.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила о снижении размера штрафных санкц...

...ий. Не отрицала получение кредита от Банка в размере 127 000 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирушевой Е.П. заключен кредитный договор №ф на общую сумму 127 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день (пункт 1.3).

На основании пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3).

С условиями предоставления кредита Кирушева Е.П. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.

В процессе возврата кредита ответчик допустил просрочку возврата задолженности и процентов, которая на момент подачи заявления в суд составила 129 311,08 рублей, в том числе: сумма основного долга 49 801,88 рублей, сумма процентов 52 224,94 рублей, штрафные санкции 27 284,26 рублей.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга 49 801,88 рублей, суммы процентов 52 224,94 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафные санкции) в размере 27 284,26 рублей.

Заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со средними ставками рефинансирования, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Поэтому, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки за указанный период с условием исчисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ значительно меньше размера неустойки предъявленной истцом.

Однако суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Поэтому суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 13 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из платежного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 786,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирушевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Кирушевой Е.П. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 115 526,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирушевой Е.П. о взыскании штрафных санкций в размере 13 784,26 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца