Щукин Иван Вениаминович

Дело № 5-74/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000766-33

НИКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Вологодская область г. Никольск ул. Советская дом 93.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 03 декабря 2024 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении

Щукина И.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххх, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Хххххххх, паспорт Хххххххх № ХХ выдан 17.04.2010 ТП УФМС России по Вологодской области,

установил:

25.09.2024 в 19 часов 30 минут Щукин И.В. на 4 км. + 400м. автодороги «Молодежный-Гари» Никольского округа Вологодской области управляя автомобилем Тойота Хайлюкс г.р.з. Хххххххх нарушил Правила дорожного движения п. 2.7 и п. 10.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (деревянное ограждение моста через р. Кишка), что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру А.Н., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. согласно заключению эксперта № ХХ от 06.11.2024.

Щукин И.В. в судебном заседании вину в данном административном правонарушении в полном объеме признал, в содеянном раскаялся.

А.Н. в судебном заседании просил строго не наказывать Щукина И.В., пояснил, что он в полном объеме возместил причиненный ему вред. Претензий к нему он ...

...не имеет. Состояние здоровья восстановилось.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Никольский» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Щукиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Хххххххх от 18.11.2024, согласно которому 25.09.2024 в 19 часов 30 минут Щукин И.В. на 4 км. +400м. автодороги «Молодежный-Гари» Никольского округа Вологодской области управляя автомобилем Тойота Хайлюкс г.р.з. Хххххххх нарушил Правила дорожного движения п. 2.7 и п. 10.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (деревянное ограждение моста через р. Кишка), что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру А.Н., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. согласно заключению эксперта № ХХ от 06.11.2024;

- заключением эксперта № ХХ от 06.11.2024, согласно которому на теле А.Н. имелись: закрытый перелом костей правого предплечья: перелом лучевой кости в средней трети со смещением, перелом локтевой кости в средней трети со смещением, в нижней трети без смещения. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета. Не исключается, что данные телесные повреждения могли быть получены 25.09.2024. Указанные телесные повреждения по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

-материалами уголовного дела № ХХ, согласно которых 26.09.2024 возбуждено уголовное дело в отношении Щукина И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

- копией протокола допроса свидетеля А.Н. от 26.09.2024, согласно которому 25.09.2024 около 18 часов 00 минут они выехали на автомобиле Тойота Хайлюкс г.р.з. Хххххххх, за рулем был Щукин И.В. из п. Молодежный в д. Гари Ивантец за продуктами и алкоголем. На переднем пассажирском сидении находился Л.А., на заднем сидении с ним сидели Роман и Даниил, фамилии которых он не знает. Когда они выезжали из д. Гари Ивантец А.Н. А.Н. спал, проснулся только в момент аварии. Через примерно минут 30 приехала «скорая» и забрала его в больницу;

- рапортом следователя ОМВД России «Никольский» М.С. от 15.11.2024, согласно которому в результате ДТП 25.09.2024 пассажир автомобиля Тойота Хайлюкс г.р.з. Хххххххх под управлением Щукина И.В., А.Н. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- протоколом осмотра места ДТП от 25.09.2024, и др. материалами, которые суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Щукина И.В. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.Н.

При назначении наказания Щукину И.В. учитываю требования ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о необходимости назначения Щукину И.В. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Щукина И.В. (паспорт Хххххххх № ХХ выдан 17.04.2010 ТП УФМС России по Вологодской области) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18810435240170000894, Получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/сч 03100643000000013000, банк получателя: Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда, БИК: 011909101, ОКТМО 19634000, КБК 18811601123010001140.

Разъяснить, что штраф следует уплатить не позднее 60 дней со вступления данного постановления в законную силу, в квитанции об оплате штрафа сослаться на указанный выше номер УИН и номер протокола об административном правонарушении, квитанцию об оплате штрафа в тот же срок предоставить в Никольский районный суд Вологодской области. В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа должник будет привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, влекущей в качестве наказания наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня его вынесения. Щукиным И.В. – со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Шмакова

Дело №1-4/2025 (1-77/2024)

УИД 35RS0017-01-2024-000793-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 07 апреля 2025 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Смирнова С.В., Сорокиной Л.Н., Горчаковой В.П.,

потерпевшего П.,

подсудимого Щукина И.В.,

защитника адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Щукина И.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ххххх, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, индивидуального предпринимателя, на воинском учете не состоящего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххх, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 27.11.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Щукин И.В., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25.09.2024 в период с 19 часов по 20 часов 08 минут на 4 км + 400 метров автодороги «Молодежный-Гари» недалеко от дер. Бутова Курья Никольского округа Вологодской области водитель Щукин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял технически исправным автомобилем марки TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак (г.р.з.) ххххх, двигался на нем по правой полосе автодороги в направлении из д. Бутова Курья со скоростью около 60 км/час. В салоне указанного автомобиля под управлением водителя Щукина И.В. находились: на переднем пассажирском сидении П., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., на заднем пассажирском сидении А.Н., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., Д.С., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., Р.С., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ при ...

...движении на указанном автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, водитель допустил перевозку перечисленных лиц, не пристегнутых ремнями безопасности, в том числе П. Приближаясь к мосту через р. Кишка около д. Бутова Курья Никольского района Вологодской области на вышеуказанном участке дороги водитель Щукин И.В., не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 абз. 1 ПДД РФ не выбрал такую скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за траекторией движения автомобиля в любом режиме движения по соответствующей полосе проезжей части дороги, допустил столкновение автомобиля с деревянным ограждением моста через р. Кишка и выезд за пределы проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля TOYOTA HILUX г.р.з. ххххх П. Л.И. получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ХХ от 29.10.2024 смерть П. наступила в результате дорожной травмы: гиповолемического шока, вызванного тупой травмой органов грудной полости с размозжением корня обоих легких, правого предсердия. На трупе П. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в области левой ключицы с осаднениями кожи (3) треугольной формы; линейные осаднения кожи передней поверхности шеи (6), ушибленная рана грудной клетки справа в проекции 4 ребра по передней поверхности неправильной формы, осаднение кожи треугольной формы грудной клетки справа, осаднения кожи в области грудины (2), осаднение кожи в области спинки носа неправильной формы под корочкой, ушибленные раны: в области подбородка, нижней губы, кровоподтек в области тыла левой кисти; размозжение корня правого и левого легких, разрыв правого предсердия сердца размером 2,5х2,0 см, переломы ребер слева 2, 3, 4, 5, 6, 7 по передней подмышечной линии с повреждениями париетальной плевры, двухсторонние переломы ребер с 1 по 4 по задней подмышечной линии с повреждением париетальной плевры; перелом левой ключицы со смещением; ушиб головного мозга.

Телесные повреждения в виде размозжения корня правого и левого легких, разрыва правого предсердия сердца размером 2,5х2,0 см, переломов ребер слева 2, 3, 4, 5, 6, 7 по передней подмышечной линии с повреждениями париетальной плевры, двухсторонних переломов ребер с 1 по 4 по задней подмышечной линии с повреждением париетальной плевры, перелома левой ключицы со смещением, ушиба головного мозга причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и повлекли смерть П.

Телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой ключицы с осаднениями кожи (3) треугольной формы; линейных осаднений кожи передней поверхности шеи (6), ушибленной раны грудной клетки справа в проекции 4 ребра по передней поверхности неправильной формы, осаднений кожи треугольной формы грудной клетки справа, осаднений кожи в области грудины (2), осаднений кожи в области спинки носа неправильной формы под корочкой, ушибленных ран: в области подбородка, нижней губы, кровоподтек в области тыла левой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.09.2024 № ХХ у Щукина И.В. установлено состояние опьянения.

В соответствии с заключением эксперта № ХХ от 07.11.2024 действия водителя автомобиля TOYOTA HILUX г.р.з. ххххх Щукина И.В. не соответствовали требованиям п. 2.1.2, 2.7, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. При соблюдении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель Щукин И.В. имел возможность предотвратить ДТП.

Подсудимый Щукин И.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в полном объеме. После разъяснения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, свои показания, данные в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Щукина И.В. следует, что он имеет право управления транспортными средствами категорий «В, С», водительский стаж с 1983 года. 25.09.2024 он употреблял спиртные напитки, вечером того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащей ему автомашиной TOYOTA HILUX г.р.з. ххххх, и при проезде через мост реки Кишка не справился с управлением, врезался в деревянное ограждение моста с правой стороны. При этом в машине на переднем пассажирском сиденье ехал П., сзади на пассажирских сиденьях автомашины сидели А.Н., Д.С. и Р.С., они все не были пристёгнуты ремнями безопасности. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, так как дорога имеет крутые повороты. При наезде на деревянное ограждение моста брус от деревянного ограждения разбил лобовое стекло с пассажирской стороны, где сидел П. Л.И., в результате ДТП П. погиб. Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Он материально помогает семье П., находится с ними в хороших отношениях (т. 1 л.д. 56-59, 200-203).

Потерпевший П. А.Л. (сын погибшего П.) в судебном заседании 19.12.2024 показал, что о смерти отца узнал ночью 26.09.2024. Отец и Щукин И.В. с детства были лучшими друзьями. Отец работал на пилораме у Щукина И.В. После ДТП Щукин И.В. полностью возместил его семье материальный ущерб и моральный вред, причиненный смертью отца, оплатил похороны, привез дров, он претензий к Щукину И.В. не имеет, просит освободить его от наказания, прекратить в отношении Щукина И.В. уголовное дело за примирением сторон. Гражданский иск заявлять не желает. В последующие судебные заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Из показаний свидетеля обвинения А.Н. в суде (протокол с/з от 19.12.2024) и его оглашенных показаний (т.1 л.д. 39-40) следует, что в момент ДТП он в нетрезвом виде спал на заднем пассажирском сиденье автомобиля., когда проснулся, увидел, что у него на коленях лежит П., в машине торчит деревянный брус. Кто в момент ДТП был за рулем, не знает, так как спал, в этой части свои оглашенные показания не подтвердил.

Свидетель обвинения П. В.В. в суде показал (протокол с/з от 19.12.2024), что он был на месте аварии. Видел, что принадлежащий Щукину И.В. автомобиль TOYOTA был припаркован слева на обочине у моста через реку Кишка, в лобовом стекле автомобиля было отверстие, в котором находился брус, который проникал в кузов автомобиля. На заднем сиденье автомобиля лежал П.. Он привез на место ДТП медика Люду, которая осмотрела П. и сказала, что тот мертв. После этого он уехал домой. Считает, что участок дороги, где произошло ДТП – опасный, на данном участке была уже не одна авария.

Свидетель защиты М.О. (бывшая жена подсудимого) в суде дала положительную характеристику Щукину И.В., рассказала о наличии у него онкологического заболевания, инвалидности, о необходимости дальнейшего лечения (протокол с/з от 03.02.2025).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Д.С. (т.1 л.д. 41-44) следует, что 25.09.2024 г. около 16 часов 00 минут на базу в пос. Молодежный приехал с признаками опьянения Щукин И.В. и П. Л.И. Потом Щукин, П., он (Д.С.), Р.С. и А.Н. сели в автомобиль марки «TOYOTA HILUX» г.р.з. ххххх, принадлежащий Щукину И.В., и поехали в сторону деревни хххх, по дороге купили две бутылки спиртного, одну из них Щукин И.В. и П. Л.И. выпили в машине. Он предложил Щукину И.В., находящемуся в опьянении, сесть на пассажирское сиденье, и самому сесть за руль, так как он умеет водить машину и трезв, но Щукин отказался, сказал, что сам поведет автомобиль. Затем они выехали из д. Гари Ивантец, управлял автомобилем Щукин И.В., на переднем пассажирском сидении сидел П. Л.И., на заднем пассажирском за водителем сидел он, посередине сидел А.Н., на левом пассажирском сидении сидел Р.С., в машине все были не пристигнуты ремнями безопасности. Ехали мы со скоростью 60 км/ч, с включенным ближнем светом фар, так как на данном участке дороги есть резкие повороты, он говорил Щукину И.В. ехать осторожнее. При проезде через речку Кишка Щукин И.В. не справился с управлением, машину повело в правую сторону, так как дорога имеет песчаное покрытие. Их занесло на обочину, сработали подушки безопасности. В момент аварии бревно разбило лобовое стекло и П. отбросило на заднее сидение. П. Л.И. оказался на коленях у пассажиров на задних сидениях. Считает, что причина ДТП - управление Щукиным И.В. автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего тот не справился с управлением.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Р.С. (т.1 л.д. 46-48) видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Д.С.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Л.В. (т.1 л.д. 173-176) следует, что около 20 часов 00 минут 25.09.2024 она выезжала на ДТП с пострадавшими. На месте аварии, она осмотрела мужчину, лежавшего на задних сидениях, им был П. Л.И., на момент осмотра он был уже мертв. Рядом с автомобилем на брусе сидели Щукин И.В. и А.Н. Потом она дождалась скорую помощь, которая забрала в больницу А.Н., у которого были повреждения от ДТП, и уехала с места происшествия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей обвинения фельдшеров СМП О.В. (т.1 л.д.139) и Е.В. (т.1 л.д. 172), следует, что 25.09.2024 в 20 часов 08 минут на станцию скорой помощи поступил вызов на ДТП вблизи д. Бутова Курья рядом с мостом через реку «Кишка». По приезду на место ДТП на обочине увидели автомобиль TOYOTA, у которого лобовое стекло было разбито, на нем имеется отверстие, образованное брусом, который проходил внутрь автомобиля. На задних сидениях автомобиля находилось тело П. без признаков жизни. Второго пострадавшего в ДТП А.Н. осмотрели, он был в сознании, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему оказали медицинскую помощь и доставили в приемное отделение БУЗ ВО «Никольская ЦРБ».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Е.Ю. (т.1 л.д. 192-194, инспектор ДПС) следует, что 25.09.2024 примерно в 20 часов 10 минут оперативный дежурный сообщил, что произошло ДТП по дороге на д. Гари Ивантец. Он вместе с напарником инспектором ДПС А.В. выехали на место ДТП, где увидели стоящий на обочине автомобиль TOYOTA. На лобовом стекле автомобиля было отверстие, образованное брусом, который торчал из лобового стекла. Водителю и собственнику автомобиля Щукину И.В. был задан вопрос, он ли был за рулем автомобиля, на что Щукин ответил «да». Водитель сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Никольской ЦРБ, он согласился. В служебном автомобиле ДПС на камеру видеорегистратора «Дозор» он разъяснил Щукину И.В. его права и составил административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении. Щукин И.В. в документах расписаться отказался.

Вина Щукина И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, помимо его оглашенных признательных показаний, из которых следует, что он подтверждает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, подтверждает отказ от освидетельствования на месте ДТП, согласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», показаний свидетелей обвинения: Д.С., подтвердившего факт опьянения и отказа Щукина И.В. передать управление трезвому лицу, сообщившего, что водитель и все пассажиры, включая погибшего, не были пристегнуты ремнями безопасности; Р.С., подтвердившего факт распития алкоголя Щукиным И.В. и П. перед ДТП, факт опьянения и отказа Щукина И.В. передать управление трезвому лицу, сообщившего, что водитель и все пассажиры, включая погибшего, не были пристегнуты ремнями безопасности, подтверждается также письменными доказательствами:

- заключение автотехнической судебной экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ МЮ РФ» № ХХ от 07.11.2024, согласно которому водитель автомобиля TOYOTA HILUX г.р.з. ххххх Щукин И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.1.2, 2.7, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя Щукина И.В. не соответствовали требованиям п. 2.1.2, 2.7, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Выполняя требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель Щукин И.В. имел возможность предотвратить происшествие (т. 1 л.д. 119-125);

- заключение судебно-медицинского эксперта № ХХ от 29.10.2024, согласно которому смерть П. наступила в результате дорожной травмы: гиповолемического шока, вызванного тупой травмой органов грудной полости с размозжением корня обоих легких, правого предсердия. На трупе П. были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в области левой ключицы с осаднениями кожи (3) треугольной формы; линейные осаднения кожи передней поверхности шеи (6), ушибленная рана грудной клетки справа в проекции 4 ребра по передней поверхности неправильной формы, осаднение кожи треугольной формы грудной клетки справа, осаднения кожи в области грудины (2), осаднение кожи в области спинки носа неправильной формы под корочкой, ушибленные раны: в области подбородка, нижней губы, кровоподтек в области тыла левой кисти; размозжение корня правого и левого легких, разрыв правого предсердия сердца размером 2,5х2,0 см, переломы ребер слева 2,3,4,5,6,7 по передней подмышечной линии с повреждениями париетальной плевры, двухсторонние переломы ребер с 1 по 4 по задней подмышечной линии с повреждением париетальной плевры. Перелом левой ключицы со смещением. Ушиб головного мозга. Все телесные повреждения возникли незадолго до смерти. Не исключается, что данные телесные повреждения могли быть причинены П. Л.И. 25.09.2024. Все телесные повреждения являются прижизненными.

Телесные повреждения в виде размозжения корня правого и левого легких, разрыва правого предсердия сердца размером 2,5х2,0 см, переломов ребер слева 2,3,4,5,6,7 по передней подмышечной линии с повреждениями париетальной плевры, двухсторонних переломов ребер с 1 по 4 по задней подмышечной линии с повреждением париетальной плевры, перелома левой ключицы со смещением, ушиба головного мозга причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и повлекли смерть П. Наиболее вероятно, что П. Л.И. в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в вертикальном положении ближе к сидячему. При судебно-химическом исследовании от трупа П. этиловый спирт обнаружен концентрации в крови 2.9%, что соответствует сильному алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 61-64);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХ от 26.09.2024, согласно которому у Щукина И.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 24);

- рапорт-сообщение ОД ОМВД России «Никольский» (КУСП № ХХ от 25.09.2023), согласно которому 25.09.2024 в 20 часов 10 минут поступило сообщение о ДТП по дороге на д. Гари Ивантец, возможен 1 труп (т. 1 л.д. 5);

- рапорт-сообщение ОД ОМВД России «Никольский» (КУСП № ХХ от 25.09.2024), согласно которому 25.09.2024 в 21 часов 00 минут поступило сообщение от начальника УР А.И., что виновник ДТП Щукин Иван Вениаминович ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., погибший П., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., автомобиль Тайота Хайлюкс г/н № ХХ (т. 1 л.д. 6);

- рапорт-сообщение ОД ОМВД России «Никольский» (КУСП № ХХ от 25.09.2024), согласно которому 25.09.2024 в 21 часа 15 минут поступило сообщение фельдшера П.В., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., о том, что обнаружен труп в результате ДТП П., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., проживающий в ххххх, травма у А.Н., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., диагноз: закрытый перелом верхней трети правого предплечья (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места ДТП с план-схемой и фототаблицей от 25.09.2024, согласно которым с осмотрен участок дороги 4 километра + 400 метров автодороги «Молодежный-Гари» около д. Гари Ивантец Никольского ххххх, дано его описание, а также описание обнаруженного трупа мужчины, повреждений участвовавшей в ДТП автомашины TOYOTA HILUX. При производстве осмотра места происшествия изъят: автомобиль TOYOTA HILUX, чехол с рулевого колеса, подушка безопасности (т. 1 л.д. 9-20);

- протокол осмотра транспортного средства от 25.09.2024, произведен осмотр транспортного средства TOYOTA HILUX г.р.з. ххххх, принадлежащего Щукину И.В., дано описание повреждений автомашины и наличие деревянного бруса в салоне со стороны переднего пассажира (т. 1 л.д. 21-22);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.09.2024, согласно которому осмотрен участок дороги 4 километра + 400 метров автодороги «Молодежный-Гари» около д. Гари Ивантец Никольского округа, дано его описание вместе с описанием моста на данном участке (т. 1 л.д. 76-80);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 27.09.2024, согласно которому осмотрена кожаная оплетка черного цвета с рулевого колеса и тканевая подушка безопасности светло-бежевого цвета с автомобиля TOYOTA HILUX г.р.з. ххххх (т. 1 л.д. 81-85), которые постановлением от ХХ.ХХ.ХХХХ признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 86);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 01.10.2024, согласно которому осмотрен автомобиль TOYOTA HILUX г.р.з. ххххх, дано описание его механических внешних повреждений (т. 1 л.д. 109-114), указанный автомобиль постановлением от 01.10.2024 признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 115);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 11.11.2024, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями переносного видеорегистратора «Дозор» от 25.09.2024, дано описание его содержания (т. 1 л.д. 181-190), указанный компакт-диск постановлением от 14.11.2024 признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 191);

- иными документами: - копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 25.09.2024 в 20 часов 08 минут поступил вызов на ДТП по адресу: ххххх. Констатация смерти П., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. (т. 1 л.д. 130); - копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства автомобиля TOYOTA HILUX г.р.з. ххххх является Щукин И.В. (т. 1 л.д. 33);

- другими материалами дела в их совокупности.

Исследованные в ходе слушания дела доказательства суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела. Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Деяние Щукина И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Щукин И.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ допустил перевозку пассажиров, в том числе П., не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 абз. 1 ПДД РФ не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за траекторией движения автомобиля, допустил столкновение автомобиля с деревянным ограждением моста, в результате чего пассажир автомобиля П. Л.И. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Выполняя требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель Щукин И.В. имел возможность предотвратить происшествие, что следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 119-125).

Должностным лицом территориального управления администрации Никольского муниципального округа Вологодской области по месту жительства, жителями ххххх ххххх ххххх и бывшей супругой Щукин И.В. характеризуется положительно (т.1 л.д.216, протокол с/з 03.02.2025, 03-07.04.2025), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212). В течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям гл. 12 КоАП РФ, по статьям гл.20 КоАП РФ за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 207-208, 212). На воинском учете не состоит (т.1 л.д.230). На специализированном учете у нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.210). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния суд не усматривает. Разведен (т.1 л.д.221). Имеет онкологическое заболевание, является инвалидом 3 группы (т.1 л.д.141-143, т.2 л.д.61-65, 76-80). Полностью признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, добровольно полностью возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, что в суде подтвердил сам потерпевший (т.2 протокол с/з 19.12.2024, т.2 л.д.43).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие тяжелого заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Заслушав стороны, изучив характеризующие подсудимого данные, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. По указанной причине ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку преступление относиться к категории тяжких и прекращению за примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ не подлежит.

При этом суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его поведение после совершения преступления, признать исключительными и назначить основное наказание подсудимому по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Учитывая данные, характеризующие личность Щукина И.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении основного наказания ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого следует возложить исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль TOYOTA HILUX г.р.з. ххххх, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: хххххЕ (т. 1 л.д. 9-14, 115), следует возвратить собственнику Щукину И.В.; подушка безопасности, оплетка рулевого колеса как не представляющие ценности подлежат уничтожению, компакт-диск с видеозаписями переносного видеорегистратора «Дозор» следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения на период апелляционного обжалования Щукину И.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, ч.4 ст.132 УПК РФ, так как Щукин И.В. от защитника письменно отказался (т.1 л.д.51, т.2 протокол с/з 19.12.2024), в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ защитник назначен по инициативе следователя и суда.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Щукина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать Щукина И.В.: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться в указанный орган на регистрацию в порядке, установленной указанным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA HILUX г.р.з. ххххх - возвратить собственнику Щукину И.В.; подушку безопасности, оплетку рулевого колеса, компакт-диск – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период оставить Щукину И.В. в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья А.И. Пожилов

Дело № 1-75/17г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Вологодской области 29 декабря 2017 г.

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., при секретаре Дресвяниной Н.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Никольского района Шиловской А.В., подсудимого Щукина И.В., защитника адвоката Шиловского В.Н., представителя потерпевшего по доверенности Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щукина И.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Хххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: Хххххххх, Хххххххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

Установил:

Щукин И.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере. Преступление совершено в Никольском районе Вологодской области при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ Щукин И.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, заключил со Специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области «Никольский лесхоз» (далее - САУ лесного хозяйства ВО «Никольский лесхоз») договоры № ХХ и № ХХ субподряда на выполнение работ по заготовке древесины с условием ее приобретения субподрядчиком (далее - договоры).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров Щукин И.В. по каждому договору взял на себя обязательства по проведению выборочных рубок (проходные) на площади 3,5 га с объемом вырубаемой ликвидной древесины 222 куб. м. в квартале 111, выдел 13, делянка 8 Полежаевског...

...о участкового лесничества Никольского районного отдела - государственного лесничества Никольского района Вологодской области.

Также ХХ.ХХ.ХХХХ Щукин И.В. заключил с САУ лесного хозяйства ВО «Никольский лесхоз» договор № ХХ субподряда на выполнение работ по заготовке древесины с условием ее приобретения субподрядчиком, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Щукин И.В. взял на себя обязательства по проведению выборочных рубок (проходные) на площади 3 га с объемом вырубаемой ликвидной древесины 177 куб. м. в квартале 111, выдел 13, делянка 8 Полежаевского участкового лесничества Никольского районного отдела - государственного лесничества Никольского района Вологодской области.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3 работы, предусмотренные указанными договорами, должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством и Правилами заготовки древесины, утверждёнными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 377 (далее - Правила). Щукин И.В. был обязан строго соблюдать установленную технологию разработки делянки в соответствии с материалами отвода, выполнять все работы методами и способами, указанными в технологической карте, не допускать нарушений Правил.

Согласно технологической карте на проведение проходной рубки в Полежаевском участковом лесничестве Никольского районного отдела государственного лесничества Никольского района Вологодской области в квартале 111, выдел 13, утвержденной директором лесхоза В.А., рубке подлежали деревья только породы ель, береза и осина (далее - технологическая карта).

После заключения договоров в период с 22.07.2016 до 14.12.2016, точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, Щукин И.В., обладая опытом работы в сфере заготовки древесины, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, заведомо зная об установленном законом порядке производства заготовки древесины на землях лесного фонда, а также достоверно зная, что в соответствии с требованиями технологической карты, копию которой он получил на руки, деревья породы сосна вырубке не подлежат, в нарушение требований ч. 3 ст. 16 и ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 53 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 377, а также договоров № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ и технологической карты, дал указание наемным работникам, не осведомлённым об его преступных намерениях, произвести рубку лесных насаждений - деревьев порода сосна на лесном участке, расположенном в квартале 111, выдел 13, делянка 8 Полежаевского участкового лесничества Никольского районного отдела - государственного лесничества Никольского района Вологодской области, с координатами контрольных точек границ 59°32"00,9" СШ, 045°04"47,8" ВД; 59°32"00,5" СШ, 045°04"32,6" ВД; 59°32"03,1" СШ, 045°04"10,1" ВД; 59°32Т 1,0" СШ, 045°04ТЗ,3" ВД; 59°32"08,3" СШ, 045°04"30,5” ВД; 59°32"04,7" СШ, 045°04"31,1" ВД; 59°32"05,3" СШ, 045°04"34,2" ВД; 59°32"03,1" СШ, 045°04"37,1" ВД; 59°32"04,3" СШ, 045°04"42,7" ВД; 59°32"02,1" СШ, 045°04"50,0" ВД; на расстоянии 2 км от пос. Молодежный Никольского района Вологодской области в западном направлении в сторону пос. Борок Никольского района Вологодской области, который относится к землям лесного фонда с категорией защитности - эксплуатируемые и входит в состав лесного участка находящегося в собственности Российской Федерации, совершив таким образом незаконную рубку лесных насаждений В результате преступных действий Щукина И.В. наемными работниками на указанном лесном участке были незаконно вырублены лесные насаждения - деревья породы сосна в количестве 115 штук общим объемом 64,8 м3 по таксовой стоимости 129,47 рублей за 1 м3, что в соответствии с приложением № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» и приложением № 3 «Методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 50-кратной таксовой стоимости, повлекло причинение лесным насаждениям Лесного фонда Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 419 482 рубля, который является особо крупным размером.

Подсудимый Щукин И.В. вину признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимого, адвоката, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере и назначает наказание подсудимому за совершенные преступления по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого. Согласно представленных материалов, подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Щукин И.В. в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Никольского муниципального района Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ «О регистрации избранных депутатов Совета Хххххххх сельского поселения» является депутатом Совета Хххххххх сельского поселения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении подсудимого положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, на его исправление, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных, полное признание своей вины, семейное и материальное положение подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Назначение наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку поставит подсудимого и его семью в трудное материальное положение.

Поскольку подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что в отношении него возможно назначение наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому на апелляционный период, по мнению суда, следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Щукина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить наказание лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока возложить на Щукина И.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Щукину И.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

Председательствующий– О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 января 2018 года.