Щукин Павел Васильевич

Дело № 5-274/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область, 17 июня 2021 года

ул. Ленина, д. 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Буйлова О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: потерпевшего Ткаченко Е.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении: Щукина Павла Васильевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минуты Щукин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес>, при совершении обгона попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Батистова Л.А., не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Ткаченко Е.В., после чего столкнулся с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Ткаченко Е.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование.

В судебное заседание Щукин П.В., потерпевший Батистов Л.А., должностное лицо <данные изъяты> ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Шмаков И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Потерпевший Ткаченко Е.В. в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные в ходе производства по делу, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № выехал на полосу дороги, предназнач...

...енную для встречного движения, для обгона автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из первоначальных объяснений Щукина П.В. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минуты, управлял своим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигался <адрес> со скоростью 90 км/ч. В районе 246 км. данной автодороги принял решение обогнать автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который двигался в попутном направлении. Приблизившись к данному автомобилю, стал совершать маневр обгона, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который двигался во встречном направлении. Также допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Помимо признания Щукиным П.В. вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Щукин П.В., в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь <адрес>, при совершении обгона попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Батистова Л.А., не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Ткаченко Е.В., после чего столкнулся с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Ткаченко Е.В., получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью

- письменными объяснениями потерпевшего Ткаченко Е.В.

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Ткаченко Е.В. имелось телесное повреждение: закрытый перелом левой пяточной кости, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00ч.), повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в деле, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности и объяснениями потерпевшего, опрошенного в суде и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

У суда не вызывает сомнений объективность заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют непосредственное отношение к совершенному Щукиным П.В. правонарушению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Щукина П.В. по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Щукин П.В. полностью признал свою вину, изначально дал подробные объяснения, оказав содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из этого, прихожу к выводу о возможности назначения Щукину П.В. наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Щукина Павла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области ОМВД России по Гайскому городскому округу

ИНН 5604005593

КПП 560401001

р/с: 03100643000000015300,

банк получателя: Отделение Оренбург Банка России.

КБК: 188 116 012 010 1060 1140

БИК 015354008,

ОКТМО: 53713000,

УИН: 18810456210640002270.

После оплаты административного штрафа документ, подтверждающий оплату штрафа, немедленно представляется судье, вынесшему настоящее постановление.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицу уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии мотивированного постановления.

Судья О.О. Буйлова

Гражданское дело № ******

УИД № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, по вторичному вызову не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседание представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО3 н...

...а рассмотрении гражданского дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, поскольку истец ФИО1 о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не явился в суд по вторичному вызову, представитель ответчика не требует разбирательства гражданского дела по существу, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 777 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из изложенного, поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Осуществить ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 3 77 руб., внесенной на счет № ****** по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Лукичева