Щукин Владимир Витальевич

УИД: 32RS0007-01-2022-000290-94

Дело № 1-38/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

подсудимого Удода В.Н. и его защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

представившего удостоверение № 679 от 12.12.2016 года, ордер № 043228 от 31.05.2022 года,

подсудимого Щукина В.В. и его защитника – адвоката Акимова А.П.

представившего удостоверение № 037 от 01.02.2003 года, ордер № 061914 от 31.05.2022 года,

потерпевших ФИО1. и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Удода В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Щукина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего не официально, участника боевых действий в Чеченской Республике, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2021 года около 08 часов 30 минут Удод В.Н. находясь на территории домовладения № расположенного по <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения колесным трактором марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прон...

...ик в кабину, где путем замыкания проводов замка зажигания, завел двигатель, и, управляя трактором, направился к территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, а затем в <адрес>, где по пути следования в районе д. Старое Колышкино, был остановлен ФИО2., который узнал о неправомерном завладении трактором и впоследствии вернул его законному владельцу.

Он же, 15 ноября 2022 года около 09 часов, совместно с Щукиным В.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории склада принадлежащего <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитили два отрезка металлического швеллера размером 160х60 мм. марки «16П», длиной 420 мм. и 320 мм., стоимостью 2981 руб. и 2271 руб. соответственно, погрузив их в телегу трактора марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором приехал Удод В.Н. После чего, с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 5252 руб.

Действия Удода В.Н. по преступлению в отношении ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а по преступлению в отношении ФИО2. действия Удода В.Н. и Щукина В.В. квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1. и ФИО2 заявили письменные ходатайства об освобождении Удода В.Н. и Щукина В.В. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку они полностью загладили причиненный вред, претензий к ним не имеют.

Подсудимые Удод В.Н. и Щукин В.В. признав вину в инкриминируемых преступлениях, выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитники-адвокаты Данченков А.Н. и Акимов А.П., каждый в отдельности, поддержали позицию своих подзащитных по ходатайствам потерпевших, и просили о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по указанному основанию.

Государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено из материалов уголовного дела, Удод В.Н. и Щукин В.В. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемых им преступлений, признали полностью, в силу ст. 86 УК РФ являются лицами, впервые совершившими преступления, загладили причиненный вред, принеся свои извинения и выдав похищенное, что следует из позиции потерпевших, которые претензий материального характера к подсудимым не имеют. Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимым разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и заявление потерпевших о примирении с подсудимыми, согласие подсудимых на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении Удода В.Н. и Щукина В.В. уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Удода В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в отношении Щукина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранные в отношении Удода В.Н. и Щукина В.В. меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с телегой, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 два отрезка металлического швеллера оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Шелаков

Дело № 2-1977/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 10 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Липинском С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щукину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Щукину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидаци...

...я организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, Щукин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Иск к нему подан после смерти ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щукину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что ОАО «Сбербанк России» вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.С.Куркин

2-2789.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Сверчковой А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Щукину В.В. о взыскании долга по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Щукину В.В. о взыскании долга по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в настоящее время АО «Тинькофф Банк», и Щукиным В.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Щукиным В.В., тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Факт ознакомления Щукина В.В. с тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Также Щукин В.В. проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Щукина В.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Щукин В.В. при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись Щукину В.В. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Щукин В.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с системати...

...ческим неисполнением Щукиным В.В. своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Щукина В.В. был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования. Щукин В.В. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность Щукина В.В. составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - плата за обслуживание кредитной карты. АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с Щукина В.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - плата за обслуживание кредитной карты, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щукин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, в настоящее время АО «Тинькофф Банк», и Щукиным В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Ответчик Щукин В.В. активировал кредитную карту ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

По условиям договора Щукин В.В. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который банк ежемесячно должен направлять клиенту. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, но не может превышать полного размера задолженности.

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, Щукин В.В. предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, при этом он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление, тарифы, общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При подписании заявления, Щукин В.В. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

Процентная ставка по кредиту, установленная тарифами банка, при своевременной оплате минимального платежа по операциям покупок - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно расчету задолженности Щукин В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - плата за обслуживание кредитной карты.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Щукина В.В. просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафных процентов в размере <данные изъяты>, платы за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Щукина В.В. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить,

взыскать с Щукина В.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - плата за обслуживание кредитной карты, а также <данные изъяты> в порядке возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк

Дело № 1-14/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Дубровка 25 января 2011 года

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Князькова Г.Б.

с участием государственного обвинителя – прокурора Дубровского района Брянской области Тарасова О.Л.

подсудимого Щукина В. В.,

защитника Потрашкова А.М., представившего удостоверение № 178 и ордер № 234656 от 25 января 2011 года,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» СХ – ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Щукина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в доме № по улице <адрес> в д. <адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Щукин В.В. обвиняется в том, что 6 декабря 2010 года около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи прибыл к охраняемой территории мастерских ООО «<данные изъяты>» СХ, расположенных в д. <адрес> и, в отсутствие сторожа, подойдя к сеялке СЗП-3,6 похитил с нее два сошника, которые, положив на санки, привезенные с собой из дома, с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» СХ материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

По делу гражданский иск не заявлен.

Действия Щукина В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникно...

...вением в иное хранилище

В судебном заседании подсудимый Щукин В.В. показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом Щукин В.В. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л., защитник Потрашков А.М. и представитель потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» СХ – ФИО1 не возражают против заявленного подсудимым Щукиным В.В. ходатайства и полагают возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Щукин В.В. признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении и от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» СХ ФИО1 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым и последний загладил причиненный хозяйству вред.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Щукина В.В. по факту совершенного им преступления.

Подсудимый Щукин В.В. также не возражает против прекращения в отношении его настоящего уголовного дела.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного Щукиным В.В. преступления, его личность, положительную характеристику, что он является ветераном боевых действий, вину свою в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, что он принял меры к заглаживанию причиненного вреда, полностью возместив ущерб, причиненный преступлением, а также мнение потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела и состоявшемся с подсудимым добровольном примирении, суд считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Щукина В.В. за примирением его с потерпевшим, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Щукина В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Щукину В.В. отменить

Копию настоящего постановления направить подсудимому Щукину В.В., представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» СХ - ФИО1, прокурору Дубровского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.Б.Князьков