Щукин Владимир Вящеславович

Дело №2-132/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 06 марта 2013 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щукина В.В. в интересах Кулакова М.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Щукин В.В. обратился в суд с заявлением в интересах Кулакова М.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что между Кулаковым М.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») был заключен Договор добровольного комплексного страхования КАСКО на транспортное средство MAZDA BT-50, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая сумма составила 1450000 рублей. Страховая премия - 83271,08 руб.

24 апреля 2011 г. на автодороге Сургут - Новый Уренгой Кулаков М.А., управляя указанным выше транспортным средством, съехал в кювет, его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. 23 сентября 2011 г. Кулаков М.А. обратился к Страховщику - ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате ему страхового возмещения. Никаких претензий со стороны Страховщика по поводу предоставленных документов в адрес Кулакова М.А. не поступало. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, и не вып...

...латил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно Экспертному заключению ООО «Надымское бюро оценки» об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA BT-50 *№ обезличен* в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 882906 рублей. Ответчик, нарушив сроки выплаты страхового возмещения, выплатил лишь часть данной суммы в размере 336622 рубля. Претензии истца и заявления с просьбой разъяснить, почему страховая сумма была существенно снижена, остались без ответа.

Автомобиль приобретался Кулаковым М.А. в кредит. После ДТП истец принял решение за счет полученной страховой выплаты досрочно погасить кредит. Однако ответчик своим незаконным отказом в страховой выплате, создал ситуацию, при которой истцу пришлось продолжать выплачивать Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец понёс убытки в сумме 97077,61 руб. (проценты по условиям кредитного договора).

Ввиду того, что ЗАО «СГ «УралСиб» неправомерно пользовалось денежными средствами, а именно: суммой в 822906 рублей в период с 18 октября 2011 г. по 23 декабря 2011 г., и суммой в 546284 рубля с 24 декабря 2011 г. по 10 января 2013 г. (невыплаченная в установленные сроки страховая выплата), на эти суммы подлежат начислению проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму 59643,11 руб.

Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 546284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59643,11 руб., сумму убытков в размере 97077,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на изготовление копии заключения об оценке в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец Кулаков М.А. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Щукин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что страховщику был предоставлен весь пакет документов, в соответствии с Правилами страхования. Претензий от ответчика не поступило. Он лично был в Тюмени в страховой компании, все документы истца были приняты. Там ему подтвердили, что страховой случай имел место, по нарушению сроков выплаты и уменьшению страховой суммы ничего не объяснили. Вместо 17 октября 2011 г. (срок для страховой выплаты), деньги были перечислены 23 декабря 2011 г. в размере 336622 рубля, что является недостаточной суммой. У истца появились просрочки по погашению кредита, проблемы с Банком. Следующее обращение к ответчику было в сентябре 2012 года, потом он (представитель истца) лично обращался с претензией в филиал Тюменской страховой компании «УралСиб», на каком основании сумма выплаты была существенно снижена, далее была подана претензия в ноябре 2012 года (л.д. 60-63), однако все обращения остались без ответа. Относительно причинения истцу убытков пояснил, что, автомобиль разбит, ответчик лишил истца возможности погасить долг по кредиту, следовательно, истцу причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту.

Ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ (л.д. 86, 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Кулаковым М.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства MAZDA BT-50, принадлежащего истцу Кулакову М.А. на праве собственности (л.д. 8), на условиях, изложенных в Полисе №001989/0031/721 от 18 ноября 2010 г. и Правилах добровольного комплексного страхования КАСКО (далее – Правила). Страховая сумма составила 1450000 рублей. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 83271,08 руб. (л.д. 10-32).

24 апреля 2011 г. на автодороге Сургут - Новый Уренгой (в районе Коротчаево) истец Кулаков М.А., управляя указанным выше транспортным средством, съехал в кювет, его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП, повреждения автомобиля зафиксированы работниками ОГИБДД и подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-51). ЗАО «СГ «УралСиб» было своевременно уведомлено о произошедшем ДТП.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» сообщил истцу, что для определения размера страховой платы Кулакову М.А. необходимо обратиться к независимому оценщику, собрать согласно Правилам все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, после этого обратиться в ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой.

Сторонами не оспаривается, что 23 сентября 2011 г. Кулаков М.А. обратился к Страховщику - ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате ему страхового возмещения в сумме 882906 рублей, предоставив заявление и документы согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в том числе Экспертное заключение №68/21-07 ООО «Надымское бюро оценки».

Согласно пп. 9.18.1 Правил страховое возмещение уплачивается в течение 15 рабочих дней с момента обращения и получения Страховщиком всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов достаточных для определения размера страховой выплаты и предоставления Страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (л.д. 27).

Претензий со стороны Страховщика - ЗАО «СГ «УралСиб» по поводу предоставленных документов в адрес истца Кулакова М.А. не поступало. Альтернативная оценка причиненного ущерба ответчиком не проводилась. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, и не выплатил Кулакову М.А. страховое возмещение в полном объеме.

Согласно пп. 9.2.1 Правил размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования (л.д. 23).

Согласно Экспертному заключению №68/21-07 ООО «Надымское бюро оценки» об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA BT-50 *№ обезличен* в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кулакова М.А. составляет 882906 рублей (л.д. 34).

Истец Кулаков М.А. 16 октября 2011 г. направлял в адрес ответчика письмо, с просьбой разъяснить, когда будет произведена страховая выплата (л.д. 59). Ответ получен не был. Затем ответчик, нарушив сроки выплаты страхового возмещения, установленные пп. 9.18.1 Правил, выплатил лишь часть данной суммы в размере 336622 рубля путем перечисления 23 декабря 2011 г. денежных средств на счет, открытый Кулаковым М.А. в филиале Газпромбанк ОАО в г. Новом Уренгое (л.д. 9).

11 октября 2012 г. представителем Кулакова М.А. Щукиным В.В. в Тюменском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» было подано заявление с просьбой предоставить для ознакомления документы, на основании которых страховая выплата была снижена до 336622 рублей.

07 ноября 2012 г. в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» была направлена Претензия истца, которая была вручена ответчику 16 декабря 2012 г., (л.д. 61-63). Все обращения остались без ответа.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с этим, выплата ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения истцу является верным. Однако размер выплаченной страховой компанией суммы является необоснованным.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО «Надымское бюро оценки». Доказательств того, что оценка ущерба проведена с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в её независимости и объективности. Заключение ООО «Надымское бюро оценки» является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонта автомобиля, не имеется.

В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющимся членом палаты судебных экспертов и зарегистрированным в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не произвёл страховую выплату истцу в полном объеме, нарушив существенные условия страхования, отражённые в страховом полисе.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля истца, при котором он был повреждён, охватывается единым понятием дорожно-транспортного происшествия. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхового случая.

Возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно Законом. Основания освобождения Страховщика от указанной выплаты предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 546284 рубля (882906-336622).

В то же время суд считает необоснованной ссылку истца на то, что ответчик своим незаконным отказом в страховой выплате, создал ситуацию, при которой истцу пришлось продолжать выплачивать Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами, что привело к причинению убытков в сумме 97077,61 руб., и что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование своих доводов истец указывает, что страховая выплата в полном объеме могла позволить ему исполнить обязательства по кредитному договору. По мнению суда, расчет убытков носит предположительный характер. Их размер должен быть подтвержден достоверными данными, исполнение обязательств по кредитному договору, порядок погашения кредита, зависит от волеизъявления самого истца, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» неправомерно пользовалось денежными средствами, а именно: суммой в 822906 рублей в период с 18 октября 2011 г. по 23 декабря 2011 г., и суммой в 546284 рубля с 24 декабря 2011 г. по 10 января 2013 г., на эти суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму 59643,11 руб. Расчет, проведенный истцом, судом проверен.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, снижает сумму процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами до 20000 рублей.

Также установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» не выполнило в добровольном порядке требования Кулакова М.А. (Претензии на л.д. 59-63). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, обоснованно, однако, по мнению суда, является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, всех установленных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Также истец просит взыскать с ответчика затраты на услуги представителя. Из квитанции №000001 от 14 ноября 2012 г. следует, что истец заплатил представителю за оказание юридической помощи 20000 рублей (л.д. 83).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях) подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

Расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 84), согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма (ст. 98 ГПК РФ).

Требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление копии экспертного заключения №68/21-07 об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, документально истцом не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» следует взыскать государственную пошлину в сумме 9062,84 руб. (8862,84+200), подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щукина В.В. в интересах Кулакова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулакова М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 546284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 288142 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 9062 рубля 84 копейки, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в мотивированной форме изготовлено 12 марта 2013 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов