Щукина Алина Олеговна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2023-001031-28 33-5673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголадзе И.Н. к Михайловой И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов

по апелляционной жалобе Михайловой И.Ю.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Орновицкой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гоголадзе И.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой И.Ю., в котором просила взыскать с ответчика 1 032 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за экспертизу по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 363 рубля, расходы по оплате за нотариальные действия по оформлению доверенности 2 200 рублей, доплату за проведение экспертизы в размере 2 678 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06.06.2023 в результате ДТП, водитель Михайлова И.Ю., управляя транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги <адрес> на главную, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся по ней автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управле...

...нием водителя Щукиной А.О., принадлежащем на праве собственности Гоголадзе И.Н. В результате происшествия транспортное средство Nissan Teana совершило наезд на бордюрный камень и припаркованные на стоянке другие транспортные средства в отсутствие их водителей. Ответственность ответчика застрахована не была.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 05.08.2024 предъявленный иск удовлетворен. Взысканы с Михайловой И.Ю. в пользу Гоголадзе И.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 032 500 рублей, расходы за экспертизу по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 13 363 рубля, расходы по оплате за нотариальные действия по оформлению доверенности 2 200 рублей, доплату за проведение экспертизы в размере 2 678 рублей и расходы за услуги представителя в размере 54 000 рублей, а всего 1 116 741 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба и снизить с установлением обоюдной вины. Ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно принял размер ущерба, поскольку часть повреждений была получена в результате действий водителя Щукиной А.О., в результате которых, согласно проведенным экспертным исследованиям, произошло отклонение транспортного средства истца от прямолинейного движения. Полагает, что действиями обоих водителей причинен ущерб транспортным средствам.

В суд апелляционной инстанции истец Гоголадзе И.Н., ответчик Михайлова И.Ю., третье лицо Щукина А.О. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Направленные в адрес истца и третьего лица электронные заказные письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.139, 141), при этом представитель истца извещен телефонограммой (т.2 л.д. 138); ответчику электронное заказное письмо вручено 11.10.2024 (т.2 л.д.140). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2023 на перекрестке неравнозначных дорог <данные изъяты>, водитель Михайлова И.Ю., управляя транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги <данные изъяты> на главную, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся по ней автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щукиной А.О., принадлежащем на праве собственности Гоголадзе И.Н.

В результате этого касательного столкновения и последующего отброса, транспортное средство Nissan Teana совершило наезд на бордюрный камень справа, при котором получило разрушение переднего правого колеса, рулевой тяги и привода, что в совокупности со срабатыванием подушек безопасности, не позволило обеспечить прямолинейную траекторию, и привело увод автомобиля Nissan Teana влево, с последующим наездом на припаркованные на стоянке транспортные средства Toyota Mark государственный регистрационный знак Т289НВ 31, Lada 219010, государственный регистрационный знак №, Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 Михайлова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно определению от 02.08.2023 в действиях водителя транспортного средства Nissan Teana Щукиной А.О. должностным лицом ОГИБДД каких-либо несоответствий требованиям Правил при управлении транспортным средством установлено не было, в связи с чем, в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава правонарушения.

По ходатайству стороны истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» П.Е.А.

В заключении №№ от 25.12.2023 экспертом была установлена скорость автомобиля Chevrolet Niva, равная около 16 км/ч, скорость автомобиля Nissan Теаnа в момент столкновения при отсутствии торможения после наезда на бордюр составляла не менее 52,6 км/ч.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено также эксперту ООО «Автоэксперт» Погребняку Е.А.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы №№ от 07.06.2024, переднее правое колесо ТС Nissan Теаnа в момент контактирования находилось за пределами границы проезжей части (полосы для движения) на расстоянии около 0,08 м, а заднее правое колесо находилось на проезжей части (полосе для движения) на расстоянии около 0,12 м. Исходя из общего расположения транспортных средств Nissan Теаnа и Chevrolet Niva в момент столкновения и угла между их продольными осями, можно полагать о воздействии водителем Nissan Теаnа на рулевое управление и его отклонении от прямолинейной траектории, с целью избежать столкновения с Chevrolet Niva, в случае прямолинейного движения Nissan Теаnа в заданном направлении, произошло бы блокирующее столкновение с Chevrolet Niva в районе передней левой двери, которое могло бы привести к тяжелым травмам водителя и опрокидыванию Chevrolet Niva на правый бок, с учетом его технических характеристик и высокого клиренса.

Удаление Nissan Теаnа от места столкновения в момент возникновения опасности при соблюдении скоростного режима рассчитано как 21,38 м. Расстояние до места наезда на бордюр 14,0 м. Итого около 35,4 м. Данная величина меньше, чем остановочный путь автомобиля движущегося со скоростью 60 км/ч при экстренном торможении 41,6 м, и существенно меньше, чем остановочный путь при движении накатом (при отсутствии торможения) 644,24 м. Таким образом, у водителя Nissan Теаnа не было технической возможности избежать наезда на бордюр при соблюдении скоростного режима, как путем торможения, так и при отсутствии торможения (накатом).

Согласно выводам экспертизы расстояние от места наезда Nissan Теаnа на бордюр до места контактирования с транспортными средствами на парковке, ранее было установлено как 20,9 м. Таким образом, расстояние от места удаления перед столкновением до места контакта с Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, составило около 56,3 м. Это больше, чем остановочный путь 41,6 м (со скорости 60 км/ч), однако намного меньше, чем остановочный путь при отсутствии торможения и движении накатом 644,24 м. Таким образом, при отсутствии торможения после наезда на бордюр, ввиду повреждения транспортного средства, водитель Nissan Теаnа не имел технической возможности избежать наезда на припаркованные транспортные средства, как и избежать наезда на бордюр.

Более того, исходя из повреждений Nissan Теаnа, эксперт пришел к выводу, что после наезда на бордюр, транспортное средство Nissan Teana не могло осуществлять торможение, так как при имеющихся повреждениях подвески (отрыв колеса), неизбежен разрыв тормозного шланга, приводящий к утрате тормозной жидкости и отсутствию торможения, даже при воздействии на педаль тормоза.

Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Сами заключения является полными, мотивированными, аргументированными. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Указанные заключения экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика действия водителя Михайловой И.Ю. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а воздействие водителя Щукиной А.О. на рулевое управление и последующее отклонение автомобиля от прямолинейной траектории, обусловлено целью избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Niva, поскольку в противном случае при прямолинейном движении Nissan Теаnа в заданном направлении, произошло бы блокирующее столкновение с Chevrolet Niva в районе передней левой двери, которое могло бы привести к тяжелым травмам водителя и опрокидыванию Chevrolet Niva на правый бок, с учетом его технических характеристик и высокого клиренса.

Кроме того, у водителя Щукиной А.О. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на припаркованные транспортные средства, как и избежать наезда на бордюр.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также выводы судебной и дополнительной экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей Шукиной А.О. и Михайловой И.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доводы приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

В соответствии со ст.16 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность при использовании автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В связи с чем, ответственной за причиненный истцу ущерб является ответчик.

Согласно заключению №№ от 29.08.2023 ИП П.Д.Б.., предоставленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 175 900 рублей, без учета износа – 1 984 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 193 800 рублей, стоимость годных остатков – 161 300 рублей.

Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер причиненного ущерба определен в размере 1 032 500 рублей (1 193 800 рублей/рыночная стоимость - 161 300 рублей/стоимость годных остатков).

Ответчиком возражений против выводов, сделанных специалистом П.Д.Б.., не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ с учетом отсутствия оснований для установления обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП 06.06.2023, пришел к обоснованному выводы о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика, как с собственника транспортного средства.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 05.08.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 5 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Гоголадзе И.Н. (СНИЛС <данные изъяты> к Михайловой И.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0011-01-2023-001031-28 Дело №2-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2024 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: представителя истца адвоката Солодилова И.А. представителя истца адвоката Солодилова И.А., действующего по ордеру №014241 от 1.09.2023 года и доверенности от 14.08.2023 года, представителя ответчика Орновицкой А.В., действующей по доверенности от 3.10.2023 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щукиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголадзе И.Н. к Михайловой И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

6.06.2023 года в 17 час. на перекрестке неравнозначных дорог ул.Советская - ул.Карла Маркса в г.Короча Белгородской области, водитель Михайлова И.Ю., управляя личным транспортным средством марки Chevrolet Niva государственный регистрационный знак О 856 ЕК\31, в нарушение п.13.9 Правил, при выезде со второстепенной дороги ул.К.Маркса на главную, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся по ней автомобилем Nissan Teana государственный регистрационный знак Н 310 ММ\31 под управлением водителя Щукиной А.О., принадлежащем на праве собственности истцу. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Тиана совершило наезд на бордюрный камень и припаркованные на стоянке другие транспортные сред...

...ства в отсутствие их водителей. Ответственность ответчика застрахована не была.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 1032500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак Н 310 ММ\31, расходы за экспертизу по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 13363руб., расходы по оплате за нотариальные действия по оформлению доверенности 2200 руб., доплату за проведение экспертизы в размере 2678 руб. и расходы за услуги представителя в размере 54000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна в части, суду пояснила, что не исключает в полной мере вину своей доверительницы в случившимся ДТП, но считает необходимо разграничивать вину обоих водителей и повреждения, которые реально возникли вследствие вины Михайловой И.Ю. и ввиду действий Щукиной А.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щукина А.О. просила иск удовлетворить.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно п.1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, что 6.06.2023 года в 17 час. на перекрестке неравнозначных дорог ул.Советская - ул.Карла Маркса в г.Короча Белгородской области ответчик Михайлова И.Ю., управляя личным автомобилем марки Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 0 856 ЕК\31 при отсутствии полиса ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги ул.К.Маркса на главную не выполнила требование п.13.9 Правил, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством Nissan Teana государственный регистрационный знак Н 310 ММ\31 под управлением водителя Щукиной А.О., принадлежащим на праве собственности Гоголадзе И.Н.

В результате этого касательного столкновения и последующего отброса транспортное средство Nissan Teana совершило наезд на бордюрный камень справа, при котором получило разрушение переднего правого колеса, рулевой тяги и привода, что в совокупности со срабатыванием подушек безопасности, не позволило обеспечить прямолинейную траекторию, и привело увод автомобиля Nissan Teana влево, с последующим наездом на припаркованные на стоянке транспортные средства Toyota Mark государственный регистрационный знак Т 289 НВ/31, Lada 219010 государственный регистрационный знак О 374 ЕЕ/31, Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак Р 835 ТР/31.

Виновность ответчика в невыполнении требований п.13.9 и знака «2.4» Правил дорожного движения, приведшему к столкновению транспортных средств, установлена материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, по результатам которой Михайлова И.Ю. на основании постановления №18810031230000251470 по делу об административном правонарушении от 2.08.2023 года привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются собранными материалами проверки по факту ДТП, а именно схемой осмотра места происшествия и фотоматериалами к ней, в которых зафиксирована обстановка после ДТП, включая дорожные знаки, которыми определен приоритет пересечения проезжих частей, указаны расположение транспортных средств, объяснениями участников ДТП, показаниями водителя Щукиной А.О., данными на стадии проверки материала о ДТП об обстоятельствах совершения столкновения и действиях ответчика Михайловой И.Ю. в сложившихся дорожных условиях, показаниями Михайловой И.Ю., подтвердившей несоблюдение Правил проезда нерегулируемого перекрестка. Показания участников не противоречат друг другу и обстановке по схеме места ДТП, а также фотоматериалам, в связи с чем, по результатам проверки должностным лицом органа ГИБДД законно было вынесено постановление о привлечении Михайловой И.Ю. к ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела водитель Щукина А.О. подтвердила фактические обстоятельства столкновения с Chevrolet Niva, пояснила что столкновение было неизбежным что и послужило причиной увода Nissan Teana вправо и наездом на бордюр, в результате которого машина стала неуправляемой, что и привело к последующим наездам на припаркованные транспортные средства, обосновала скорость и расположение Nissan Teana на дороге перед совершением столкновения с Chevrolet Niva, изложила механизм и характер столкновения, указала о наезде на бордюр и сообщила детали и обстоятельства последующих наездов на другие припаркованные машины ввиду технических повреждений, повлекших невозможности обеспечения контроля за Nissan Teana по независящим от нее причинам, ее доводы подтверждаются фотоматериалами по материалам проверки ГИБДД и результатам оценки транспортного средства, характером повреждений Nissan Teana: развернутые в стороны от повреждений передние колеса и срабатывание системы безопасности (подушек) в салоне Nissan Teana, повреждений ходовой части и рулевого управления.

Согласно определению от 2.08.2023 года в действиях водителя транспортного средства Nissan Teana Щукиной А.О. должностным лицом ОГИБДД каких-либо несоответствий требованиям Правил при управлении ТС установлено не было, в связи с чем, в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава правонарушения, что является юридически значимым обстоятельством.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Согласно дополнительной судебной автотехнической экспертизе №СЭ-59-2023-ДОП от 7.06.2024 года, проведенной ООО «Автоэксперт» Погребняк Е.А. (т.2 л.д.51-64) переднее правое колесо ТС Nissan Теапа в момент контактирования находилось за пределами границы проезжей части (полосы для движения) на расстоянии около 0,08 метра, а заднее правое колесо находилось на проезжей части (полосе для движения) на расстоянии около 0,12 метра. Исходя из общего расположения транспортных средств Nissan Теапа и Chevrolet Niva в момент столкновения и угла между их продольными осями, можно полагать о воздействии водителем Nissan Теапа на рулевое управление и его отклонении от прямолинейной траектории, с целью избежать столкновения с Chevrolet Niva, в случае прямолинейного движения Nissan Теапа в заданном направлении, произошло бы блокирующее столкновение с Chevrolet Niva в районе передней левой двери, которое могло бы привести к тяжелым травмам водителя и опрокидыванию Chevrolet Niva на правый бок, с учетом его технических характеристик и высокого клиренса.

Удаление Nissan Теапа от места столкновения в момент возникновения опасности при соблюдении скоростного режима рассчитано как 21,38 метров. Расстояние до места наезда на бордюр 14,0 метров. Итого около 35,4 метра. Данная величина меньше, чем остановочный путь автомобиля движущегося со скоростью 60 км/ч при экстренном торможении 41,6 метра, и существенно меньше, чем остановочный путь при движении накатом (при отсутствии торможения) 644,24 метра. Таким образом, у водителя Nissan Теапа не было технической возможности избежать наезда на бордюр при соблюдении скоростного режима, как путем торможения, так и при отсутствии торможения (накатом).

Согласно выводам экспертизы расстояние от места наезда Nissan Теапа на бордюр до места контактирования с транспортными средствами на парковке, ранее было установлено как 20,9 метра. Таким образом, расстояние от места удаления перед столкновением до места контакта с Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак Т 289 НВ/31, составило около 56,3 метра. Это больше, чем остановочный путь 41,6 метра (со скорости 60 км/ч), однако намного меньше, чем остановочный путь при отсутствии торможения и движении накатом 644,24 метра. Таким образом, при отсутствии торможения после наезда на бордюр, ввиду повреждения транспортного средства, водитель Nissan Теапа не имел технической возможности избежать наезда на припаркованные транспортные средства, как и избежать наезда на бордюр.

Более того, исходя из повреждений Nissan Теапа, эксперт пришел к выводу, что после наезда на бордюр, транспортное средство Nissan Teana не могло осуществлять торможение, так как при имеющихся повреждениях подвески (отрыв колеса), неизбежен разрыв тормозного шланга, приводящий к утрате тормозной жидкости и отсутствию торможения, даже при воздействии на педаль тормоза.

В первичном заключении №СЭ-59-2023 от 25.12.2023 года, экспертом была установлена скорость Chevrolet Niva равная около 16 км/ч (т.1 л.д.197-236).

Скорость Nissan Теапа в момент столкновения при отсутствии торможения после наезда на бордюр составляла не менее 52,6 км/ч. Данная скорость является минимальной возможной, так как учесть все затраты кинетической энергии ТС на образование деформаций и разрушения деталей его конструкции, повлекшие дополнительное снижение скорости, не представляется возможным.

Основываясь на фактически установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей транспортных средств Шукиной А.О. и Михайловой И.Ю. в ДТП, материалами дела не подтвержден факт нарушения водителем Шукиной А.О. ПДД, в том числе превышение максимально допустимой скорости движения, наличия в ее действиях грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между ее действиями и произошедшим ДТП, поскольку именно действия ответчика привели к ДТП, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Гоголадзе И.Н. Само по себе отклонение от прямолинейной траектории водителя Щукиной А.О. не привело к столкновению транспортных средств, а явилось следствием ухода от него.

В результате ДТП, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Nissan Teana, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 310 ММ\31, были причинены значительные технические повреждения, доказательством размера ущерба, является заключение специалиста №5703 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, определена среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Teana в доаварийном состоянии на дату ДТП в сумме 1193800 руб., стоимость годных остатков в сумме 161300 руб. Так как проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП Nissan Teana является экономически нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты превышают его до аварийную стоимость (аналога), поэтому размер ущерба определена в сумме 1032500 руб. исходя из разницы между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (1193800 руб. - 161300 руб.) (заключение специалиста т.1 л.д.13-83).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайств об оценке ущерба не заявлялось.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с этим, требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, не представление ответчиком доказательств в опровержение доводов стороны истца, суд считает исковые требования Гоголадзе И.Н. о взыскании с ответчика Михайловой И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6.06.2023 года, в размере 1032500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит основания для применения правил указанной статьи, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы за экспертизу по оценке ущерба в размере 12000 руб. (т.1 л.д.10,11), расходы на оплату государственной пошлины в размере 13363 руб. (т.1 л.д.8), расходы по оплате за нотариальные действия по оформлению доверенности 2200 руб.( т.1 л.д.97), за проведение экспертизы в размере 2678 руб. (т.1 л.д.166), расходы за услуги представителя в размере 54000 руб. (т.2 л.д.77,78,79,80,81,82). Представитель истца участвовал в подготовке по делу к судебному заседанию, двух предварительных и четырех судебных заседаниях, поскольку по настоящему делу представитель для оказания юридической помощи в другой регион не выезжал, Корочанский районный суд расположен на территории Белгородской области в непосредственной близости от областного центра, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области стоимость услуг за участие представителя в суде первой инстанции взыскивается в размере 49000 руб., то есть по 7000 руб. за каждое, за составление искового заявление в пользу истца взыскивается 4000 руб., консультацию правового характера 1000 руб., а всего 54000 руб. Услуги по составлению ходатайств предусматривают правовой анализ спорной ситуации, включая анализ документов, с определением перспектив спора, и входят в представительство интересов в суде.

Ответчиком не представлено возражений относительно требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном объеме, данная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов Гоголадзе И.Н. не имела бы возможности реализации своего права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Гоголадзе И.Н. к Михайловой И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Михайловой И.Ю. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 310-025) в пользу Гоголадзе И.Н. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 310-025) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1032500 руб., расходы за экспертизу по оценке ущерба в размере 12000руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 13363руб., расходы по оплате за нотариальные действия по оформлению доверенности 2200 руб., доплату за проведение экспертизы в размере 2678 руб. и расходы за услуги представителя в размере 54000 руб., а всего 1116741 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 12.08.2024 г.

УИД 31RS0011-01-2023-001196-18 дело № 2-1082/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина В.Н. к Щукиной А.О., Михайловой И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Доронин В.Н. обратился с иском к Щукиной А.О., Михайловой И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 11 час. 30 мин. 7.12.2023 года. Истец в судебное заседание не явился. Судебное заседание было назначено на 11.12.2023 на 10час., истец вторично в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлен заблаговременно надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без ...

...рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Доронина В.Н. к Щукиной А.О., Михайловой И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

25RS0007-01-2021-005897-19

2-2700/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишко А.С. к администрации Артемовского городского округа о признании приобретшей право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Кишко А.С. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о признании приобретшей право пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указала, что с декабря 1984 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв. м, в которой зарегистрирована по месту жительства. В данную квартиру она вселена своим отцом Кишко С.В., которому квартира предоставлена в связи с работой в автоколонне 1335 (переименована в 1993 году в Артемовское АТП ОАО «Приморавтотранс»). Также в 1984 году в квартиру вселена её мать Кишко Е.И. После смерти Кишко С.В. в 1999 году нанимателем квартиры стала Кишко Е.И. С 2002 года в квартире по месту жительства зарегистрирована дочь Кишко А.С.-Щукина А.О. В марте 2020 года наниматель квартиры Кишко Е.И. выехала из квартиры в другое место жительства. Кишко А.С. обращалась в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма указанной квартиры, однако в заключении договора было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на квартиру. Указывая, что с момента вселения в квартиру нанимателем в 1984 году она постоянно проживает в ней, с момента своего рожден...

...ия в 2002 году в квартире по месту жительства зарегистрирована её дочь Щукина А.О., Кишко А.С. просит в судебном порядке признать за ней право пользования квартирой на условиях социального найма и возложить на администрацию Артемовского городского округа обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Кишко А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Кишко А.С. по доверенности Солдатова Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что правоустанавливающие документы на квартиру не сохранились. Квартира предоставлена отцу истца в связи с работой в автоколонне, однако архивные выписки и справки, которые бы подтверждали распределение квартиры Кишко С.В., по запросам получить не удалось. Вместе с тем, до своей смерти в 1999 году Кишко А.С. являлся нанимателем квартиры, после его смерти лицевые счета эксплуатационной компанией переоформлены на имя Кишко Е.И. Право проживания истца в квартире и законность вселения семьи Кишко в квартиру никто не оспаривал.

Привлеченное судом к участию в деле на стороне истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кишко Е.И. в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что спорная квартира предоставлена её супругу Кишко С.В. в 1984 году как молодому специалисту, но какой организацией не помнит, на состав семьи из трех человек, включая её и дочь Кишко А.С. После смерти Кишко С.В. лицевые счета оформлены на её имя, и она стала нанимателем квартиры. Оформлением квартиры в социальный наем не занималась. С 2020 года проживает в другом месте – квартире по ул. <адрес> в г. Артеме, полученной в порядке наследования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Щукина А.О., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Привлеченное судом к участию в деле на стороне истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орешкина Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа по доверенности Чуравская О.А. исковые требования не признала, просила отставить их без удовлетворения ввиду отсутствия документов, подтверждающих распределение и предоставление спорной квартиры Кишко С.В. на состав семьи, и основания вселения семьи в квартиру.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца Кишко А.С., третьих лиц Щукиной А.О., Орешкиной Е.С.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом <адрес>, 1977 года постройки, имел статус общежития, который утратил в 1993 году после передачи от АО «Дальшахтострой» в муниципальную собственность. С 07.12.1978 по 29.11.1984 жилое помещение <номер> данного дома занимала семья Абгарян. 24.12.1984 в квартире по месту жительства зарегистрированы Кишко С.В. и его жена Кишко Е.И.. Кишко С.В. снят с регистрационного учета 01.03.1994, умер <дата>. С 02.02.2000 в квартире зарегистрирована Кишко А.С., которая 22.10.2002 зарегистрировала в квартире свою дочь Щукину А.О. В период с 03.08.2004 по 10.07.2020 по спорному адресу регистрацию имела Кишко (Орешкина) Екатерина Сергеевна (сестра истца по делу).

Как пояснили стороны в судебном заседании регистрация Кишко А.С. и Кишко (Орешкиной) Е.С. в квартире произведена их матерью Кишко Е.И., которая жилищно-эксплуатационной организацией была указана в качестве нанимателя в поквартирной карточке и лицевых счетах на квартиру после смерти Кишко С.В. При этом сама Кишко Е.И. с марта 2020 года в спорной квартире не проживает. Является правообладателем другого жилого помещения, полученного в порядке наследования.

Как следует из полученной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, с сентября 2021 года Кишко А.С. является правообладателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 23.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что данная квартира приобретена Кишко А.С., обременена ипотекой в силу закона, в последнее время Кишко А.С. проживает как в указанной квартире, так и в спорной.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения, Кишко А.С. в обоснование приводит довод о том, что её право пользования этим помещением возникло в связи с её вселением в него нанимателем – отцом Кишко С.В., получившим квартиру по месту работы.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, в подтверждение данного факта Кишко А.С. необходимо представить документы, подтверждающие предоставление квартиры Кишко С.В.

Согласно ответу Артемовского автотранспортного подразделения АО «Приморавтотранс» от 22.01.2021 Кишко С.В. действительно проходил производственную практику, а затем был трудоустроен а... в автоколонну 1335, переименованную в 1993 году в Артемовское автотранспортное подразделение АО «Приморавтотранс» (Артемовское АТП ОАО «Приморавтотранс»). Этот же ответ содержит информацию об увольнении Кишко С.В. 13.09.1983 по окончании срока действия договора (л. д. 8).

Как следует из ответа архивного отдела администрации Артемовского городского округа от 23.10.2020, данного по запросу Кишко А.С., в решениях исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов об утверждении протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии Артемовского горисполкома по распределению жилья за 1983-1984 годы сведения о предоставлении комнаты <номер> в общежитии по ул. <адрес> Кишко С.В. отсутствуют (л. д. 15).

Согласно сообщению КГБ ПОУ «Приморский строительный колледж», в период с 08.09.1984 по 04.02.1985 Кишко С.В. работал в среднем городском профтехучилище № 24 в должности м..., при этом информация о получении им жилого помещения от указанной организации в архиве отсутствует.

Таким образом, в деле не имеется сведений о предоставлении спорной квартиры Кишко С.В. по месту работы.

Заявляя иск, Кишко А.С. исходила из того, что её жилищные права производны от права её отца, который в расширенной выписке из поквартирной карточки указан как наниматель, вселившийся в квартиру в декабре 1984 года. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих основания для вселения, в материалы дела не представлено. При этом установлено, что Кишко С.В. снят с регистрации по спорному адресу в 1994 году, т. е. до того, как по нему была зарегистрирована истец Кишко А.С. (в 2000 году). Регистрация истца по месту жительства произведена её матерью Кишко Е.И., вселившейся в квартиру одновременно с Кишко С.В., однако не оформившей правоотношения относительно спорной квартиры с собственником – администрацией Артемовского городского округа и выехавшей в другое место жительства в марте 2020 года.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая факт обеспеченности Кишко А.С. жильём (наличие в собственности квартиры), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её иска о признании приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и заключении договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кишко А.С. к администрации Артемовского городского округа о признании приобретшей право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Судья Н.Е. Косарева