Щукина Наталия Валерьевна

Мировой судья Жолтикова Н.Г. Дело № 11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Жолтиковой Н.Г. от 17.10.2016 г. об отказе Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору, процентов за пользование кредитом,

установил :

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области Жолтиковой Н.Г. от 17.10.2016 г. ПАО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 03.06.2015 г. в сумме 117 336 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 руб. 37 коп. (л.д. 4).

ПАО «<данные изъяты>» обжаловало вышеуказанное определение мирового судьи, просило его отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инста...

...нции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, руководствовался ст. 125 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку договор, по которому образовалась задолженность, был заключен между ФИО1 и ПАО «Лето Банк», ПАО «<данные изъяты>» не являлся на момент заключения договора стороной по договору.Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам: По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что, по мнению суда, в его деле имеет место спор о праве в связи с тем, что ПАО «<данные изъяты>» не являлся на момент заключения кредитного договора стороной договора, тогда как сам он считает, что спор о праве в данной ситуации отсутствует, поскольку реорганизации юридического лица не было, а переименование не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому. По мнению Банка представленные в суд первой инстанции документы свидетельствуют о бесспорности заявленных банком требований. Как следует из представленных материалов, 03.06.2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (л.д. 13-15, 19- 25).В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», о чем были внесены сведения регистрирующим органом (ФНС России) в ЕГРЮЛ (л.д. 35). Подтверждающие документы были представлены заявителем мировому судье.Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что ПАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 03.06.2015 г. в размере 117 336 руб. 65 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 97 424 руб. 08 коп., сумма начисленных процентов – 19 912 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 773 ру. 37 коп., а всего о взыскании 119 110 руб. 02 коп. (л.д. 7-8).В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования не свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку уплата процентов по кредиту установлена условиями договора, с которыми была ознакомлена заемщик при его заключении и ею не оспаривались. Письменные возражения относительно предмета спора от должника в материалах отсутствуют. смена фирменного наименования не говорит о том, что должником был заключен договор с иным юридическим лицом. Кроме того, суд учитывает, что судебный приказ выносится по требованиям не превышающим 500 000 руб.Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 17.10.2016 г. Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, о п р е д е л и л :Частную жалобу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» - удовлетворить.Определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, Жолтиковой Н.Г. от 17.10.2016 г. об отказе Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору, процентов за пользование кредитом – отменить, а заявление Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.Судья Воскресенского городского

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(з а о ч н о е)

18 января 2016 г. г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Н.,

при секретаре Прокофьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Щукиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Щукиной Н.В. о расторжении кредитного договора № от 08.05.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Щукиной Н.В., взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Щукиной Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 48 месяцев под 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., и погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно. В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о досрочном возврате всей суммы кредита, однако требование до настоящего вр...

...емени не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец считает возможным расторгнуть кредитный договор №, и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Щукина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и доводы представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 08.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Щукиной Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 48 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответсвующей Платежной даты - в последний календарный день месяца).

Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик Щукина Н.В. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно гася основной долг и причитающиеся проценты, имеет задолженность по кредиту, что подтверждается материалами дела, и не опровергалось ответчиком.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчик своевременно вносил ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 02.11.2015 года сумма задолженности Щукиной Н.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг.

Суд принимает представленный представителем истца расчет вышеуказанных сумм, признает его законным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих их выплату, в материалах дела не имеется, и ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Требование Банка от 02.10.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчик оставил без внимания и не представил суду доказательств того, что им был произведен по кредитному договору возврат основного долга и процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий Кредитного договора.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что в данном случае, имеет место существенное нарушение кредитного договора стороной ответчиком и возникновение у истца права требования к ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу же требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии с указанной нормой процессуального закона не предоставил суду возражений и доказательств, опровергающих требования истца, в связи с чем, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, и с ответчика Щукиной Н.В. досрочно, подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме – <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг.

Обязательства заёмщика перед Банком исполнены не были, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 25.11.2015 года ПАО «Сбербанк России» оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № от 08.05.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Щукиной Н.В. – расторгнуть и взыскать с Щукиной Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Чаплыгинский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н. Черников

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 г.

Председательствующий: С.Н. Черников