Щуклина Елена Дмитриевна

Дело № 2-592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Строительный трест №3» к Щуклиной Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Щуклиной Елены Дмитриевны к акционерному обществу «Строительный трест №3» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

АО «Строительный трест №3» обратилось в суд с иском к Щуклиной Е.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Щуклиной Е.Д. и заемщиком ЗАО «Строительный трест №3» был заключен договор займа, согласно условиям которого, Щуклина Е.Д. предоставила ЗАО «Строительный трест №3» заем в размере 2 647 850 руб.: из них до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 647 850 руб., заемщик обязался возвратить денежные средства. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Строительный трест №3» и покупателем Щуклиной Е.Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец обязуется построить и передать в собственность покупателя квартиру <адрес> Стороны также обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи цена квартиры составляет 2 647 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительный трест №3» передало вышеуказанную квартиру Щу...

...клиной Е.Д., однако она не доплатила по договору денежные средства в размере 537 600 руб., которые истец просит взыскать, а также истец просит взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины 8576 руб.

Щуклина Е.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройтрест №3» о взыскании неустойки и штрафа в размере 1310527 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Щуклиной Е.Д. и заемщиком ЗАО «Строительный трест №3» был заключен договор займа, согласно условиям которого, Щуклина Е.Д. предоставила ЗАО «Строительный трест №3» заем в размере 2 647 850 руб. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Строительный трест №3» и покупателем Щуклиной Е.Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец обязуется построить и передать в собственность покупателя квартиру <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, что также подтверждается актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные платежи. Однако до настоящего времени право собственности на Щуклину Е.Д. не оформлено и основной договор купли-продажи не заключен с ответчиком. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 1310527 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Березов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Щуклина Е.Д., представитель ответчика Оньков О.Н. просили в иске отказать, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Щуклиной Е.Д. и заемщиком ЗАО «Строительный трест №3» был заключен договор займа, согласно условиям которого, Щуклина Е.Д. предоставила ЗАО «Строительный трест №3» заем в размере 2 647 850 руб.: из них до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 647 850 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить денежные средства. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Строительный трест №3» и покупателем Щуклиной Е.Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец обязуется построить и передать в собственность покупателя квартиру №<адрес> Стороны также обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи цена квартиры составляет 2 647 850 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительный трест №3» передало Щуклиной Е.Д. во исполнение указанных договоров квартиру <адрес>. Из данного документа не усматривается, что Щуклина Е.Д. полностью оплатила денежные средства по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи квартиры по акту не подтверждает полную оплату Щуклиной Е.Д. цены спорной квартиры.

При этом окончательная стоимость квартиры с учетом уменьшения площади составила 2 637 600 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения организационно-правовой формы общества с закрытого акционерного общества «Строительный трест №3» на акционерное общество «Строительный трест №3».

Оценив представленные доказательства, в том числе договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что действия АО «Строительный трест №3» и Щуклиной Е.Д. свидетельствуют о воле сторон на заключение договора участия в долевом строительстве, а не создание правоотношений по беспроцентному займу.

Следовательно, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются нормы ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку фактически сделка представляет собой договор участия истца в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленных суду приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щуклина Е.Д. передала ЗАО «Строительный трест №3» денежные средства в размере 2 100 000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны Щуклиной Е.Д. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате стоимости квартиры в размере 537 600 руб.

Доказательств полной оплаты стоимости жилого помещения ответчиком суду не представлено.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Шуркина С.А., Щуклина В.В., поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег (расписка, квитанция или иной документ).

Суду не представлено доказательств, что Щуклина Е.Д. исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доказательством передачи оставшейся суммы в размере 537 600 руб. суммы может являться расписка либо иной письменный документ, квитанция, свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств не может подтверждаться. При таких обстоятельствах, требования истца(ответчика) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 537 600 руб. подлежат удовлетворению.

Встречный иск Щуклиной Е.Д. к акционерному обществу «Строительный трест №3» о взыскании неустойки и штрафа в размере 1310527 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, обязанность уплатить неустойку возлагается на должника в случае неисполнения именно того обязательства, за которое законом или договором предусмотрена уплата неустойки.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", примененной судом при разрешении требований о взыскании неустойки исходя из характера спорного правоотношения, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изложенное свидетельствует, что указанной нормой права уплата застройщиком неустойки также связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусматривает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Поскольку в силу вышеназванных положений и договоров от 14.04.14 г. обязанность истца передать в собственность квартиру Щуклиной Е.Д. возникает лишь после исполнения ею обязанности уплатить в полном объеме денежные средства за вышеуказанную квартиру, а на день вынесения решения суда, никаких установленных законом или договором оснований для вывода о нарушении ответчиком(истцом) обязательств по передаче Щуклиной Е.Д. квартиры у суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Таким образом, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на день ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, Щуклина Е.Д. не уплатила обусловленную договором цену, а условиями предварительного договора купли-продажи квартиры ее передача в собственность поставлена в зависимость от уплаты ответчиком (истцом) цены договора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наступлении у Щуклиной Е.Д. права на взыскание неустойки и штрафа за несвоевременную передачу вышеуказанной квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Щуклиной Елены Дмитриевны в пользу акционерного общества «Строительный трест №3» денежные средства в размере 537 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8576 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Щуклиной Елены Дмитриевны к акционерному обществу «Строительный трест №3» о взыскании неустойки и штрафа в размере 1310527 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2018 года.

Судья М.Ю. Индрикова

Дело №2-2136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой О.А.,

с участием представителя истца Березова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Стройтрест №3» к Щуклиной Елене Дмитриевне о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Стройтрест №3» обратилось в суд с иском к Щуклиной Е.Д. о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец ЗАО «Строительный трест №3» обязуется построить и передать в собственность покупателя квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется заключить договор (далее – основной договор) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01 марта 2015 года. АО «Стройтрест №3» завершило строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 17 июня 2015 г. зарегистрировано право собственности истца на квартиру <адрес>. 26 мая 2016 года истец передал ответчику вышеуказанную квартиру по акту-приему передачи, однако Щуклина Е.Д., пользуясь квартирой, уклоняется от заключения основного д...

...оговора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Березов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Щуклина Е.Д. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В поданных суду письменных возражениях просила отказать АО «Стройтрест №3»в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело по существу при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец ЗАО «Строительный трест №3» обязуется построить и передать в собственность покупателя квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется заключить договор (далее – основной договор) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 данного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи новой двухкомнатной квартиры с индивидуальным отоплением, с двумя лоджиями в черновой отделке под номером 93, находящейся на шестом этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры 60,4 кв.м. и лоджии (с коэффициентом равным 0,5) – 3,45 кв.м. в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары п. 14, 14А (1 этап) (далее – объект), после регистрации продавцом на себя права собственности на данную квартиру, но не позднее 01 марта 2015 года.

Судом также установлено, что 14 апреля 2014 года между займодавцем Щуклиной Е.Д. и заемщиком ЗАО «Строительный трест №3» был заключен договор займа, согласно условиям которого, Щуклина Е.Д. предоставила ЗАО «Строительный трест №3» заем в размере 2 647 850 руб.: из них до 18 апреля 2014 года – 1 000 000 руб., до 01 сентября 2014 г. – 1 647 850 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить денежные средства. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01 марта 2015 года. По акту приема передачи от 26 мая 2016 г. спорная квартира передана ответчику.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 марта 2018 года постановлено:

«Взыскать с Щуклиной Елены Дмитриевны в пользу акционерного общества «Строительный трест №3» денежные средства в размере 537 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8576 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Щуклиной Елены Дмитриевны к акционерному обществу «Строительный трест №3» о взыскании неустойки и штрафа в размере 1310527 руб. за период с 1 марта 2015 г. по 26 мая 2016 г., судебных издержек».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком в установленный предварительным договором срок, ни в последующем заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по

поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, фактические отношения сторон свидетельствуют о прекращении предварительного договора.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за АО «Стройтрест №3», что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанное жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Таким образом, вышеизложенные положения действующего гражданского законодательства устанавливают для договора купли-продажи недвижимости только письменную форму, несоблюдение которой влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах факт передачи ответчиком денежных средств за квартиру и вселение ответчика с членами семьи в спорное жилое помещение не является юридически значимым и не свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры в надлежащей форме на определенных условиях.

Доказательства составления и подписания между сторонами письменного договора купли-продажи истцом суду не представлены, поэтому основания для вывода о том, что сделка купли-продажи квартиры состоялась, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что Щуклина Е.Д. оплатила денежные средства за квартиру не могут быть расценены судом как заключенный договор купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи не подписан обеими сторонами, не имеется соглашение между покупателем и продавцом по всем существенным условиям договора (предмет, цена), а является лишь подтверждением получения истцом денежной суммы от ответчика.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заключенного в надлежащей форме договора купли-продажи недвижимости право собственности на квартиру от истца к ответчику перейти не может, поэтому государственная регистрация такого перехода также не может быть произведена.

Положения п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие механизм судебной защиты в случае уклонения стороны по сделке от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не являются относимыми к разрешению настоящего дела, поскольку данные нормы и разъяснения применимы только при соблюдении сторонами установленной законом письменной формы договора купли-продажи недвижимости.

Учитывая, что между сторонами письменный договор купли-продажи недвижимости заключен не был, то оснований полагать сделку купли-продажи квартиры состоявшейся, а право собственности у ответчика на спорную квартиру возникшим, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований АО «Стройтрест №3» к Щуклиной Е.Д. о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение отказано, то и требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Стройтрест №3» к Щуклиной Елене Дмитриевне о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение кв.<адрес>, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2019 года.

Судья М.Ю. Индрикова

Дело № 2-194/2020

УИД: 21RS0023-01-2019-006853-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

23 июля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В., с участием: прокурора Григорьевой Л.И., представителя ответчика - Табакова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» к Щуклиной Елене Дмитриевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

АО «СЗ «Стройтрест № 3» обратился в суд с иском к Щуклиной Е.Д. о выселении из квартиры № ----- дома № ----- по адрес без предоставления другого жилого помещения, указав в нем, что данный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, у ответчика права относительно данного объекта недвижимости отсутствуют, что лишает его права на проживание в нем.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием за ответчицей права собственности на спорную квартиру и прекращением прав на указанную квартиру у истца.

Прокурор полагал возможным удовлетворить данное ходатайство.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, которое заявляет о защите нарушенных прав, участвует в деле в качестве истца.

Как видно из материалов дела, на момент обращения с данным иском истец являлся собственником квартиры № ----- дома № ----- по адрес и обладал правом на судебную защиту в отношении указанного имущества любым из установленных законом способов, в том числе и избранным.

Однако в процессе рассмотрения данного спора за ответчиком в судебном порядке было признано право собственности на указанный объект недвижимости (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 01 июня 2020) и прекращено право собственности истца.

На основании судебного акта Управлением Росреестра дата произведена соответствующая регистрация записи в ЕГРН.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных положений о судебной защите прекращение материального права истца влечет прекращение процессуального права на его судебную защиту.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» к Щуклиной Елене Дмитриевне о выселении из квартиры № ----- дома № ----- по адрес без предоставления другого жилого помещения прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Дело №9-677/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» к Щуклиной Елене Дмитриевне о выселении,

установил:

АО «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» обратилось в суд с иском к Щуклиной Е.Д. о выселении из квартиры <адрес>

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных копий документов, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, т.е. на территории Ленинского района Чувашской Республики.

Принимая во внимание, что предмет иска включает в себя разрешение спора о праве владения и пользования жилым помещением как объектом недвижимого имущества (ст. 30 ГПК РФ) исковое заявление следует возвратить.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если де...

...ло неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление АО «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» неподсудно Калининскому районному суду г. Чебоксары, заявителю необходимо разъяснить, что он вправе обратиться с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

При этом, форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» к Щуклиной Елене Дмитриевне о выселении.

Разъяснить, что указанное заявление может быть подано в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.Ю. Индрикова

21RS0023-01-2019-007399-68

Дело № 2-344/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием представителя истца Табакова А.М., действующего на основании доверенности от 06.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуклиной Елены Дмитриевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» о признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Щуклина Е.Д. (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Строительный трест № 3» (далее ответчик) о признании права собственности на квартиру общей площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером: -----, расположенную по адресу: адрес и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 388 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 14 апреля 2014г. между Щуклиной Еленой Дмитриевной и ЗАО «Строительный трест № 3» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Ц/14-93, согласно которому ЗАО «Строительный трест № 3» обязуется построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру с индивидуальным отоплением, с двумя лоджиями в черновой отделкой под номером 93, находящуюся на 6 этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры 60,4 квадратных метра и лоджии (с коэффициентом равным 0,5) - 3.45 квадратных метров, в многоквартирном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары п. 14, 14А, после регистрации продавцом на себя права собственности на данную квартиру, но не позднее 01 марта 2015г., с одновременным заключением договора займа от 14 апреля 2014г. по ...

...которому Щуклина Е.Д. предоставляет ЗАО «Строительный трест № 3» денежные средства на финансирование жилищного строительства на срок до 01 марта 2015г. на сумму 2647850 рублей, которую по истечении срока действия договора займа ЗАО «Строительный трест № 3» направляет на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи № Ц/14-93 от 14 апреля 2014г.

Как указывает истец, ею все обязательства по указанным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам. 26 мая 2016г. между Щуклиной Е.Д. и ЗАО «Строительный трест № 3» был подписан акт приема-передачи, по которому ЗАО «Строительный трест № 3» передает Щуклиной Е.Д. квартиру № адрес, находящуюся по адресу; адрес, общей площадью 60,2 кв.м., кроме того площадь лоджий - 3.4 кв.м. Согласно акту от 26 мая 2016г. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу; адрес Согласно п. 1 Акта от 26 мая 2016г., истец получил право на оформление прав собственности на спорное жилое помещение.

В настоящее время жилой дом полностью введен в эксплуатацию. Право собственности на квартиру с 17 июня 2015г. зарегистрировано за АО «Стройтрест № 3». С момента сдачи квартиры в эксплуатацию Щуклина Е.Д. пользуется и проживает в данной квартире. На имя Щуклиной Е.Д. открыт лицевой счет, по которому она регулярно оплачивается коммунальные услуги в ООО «Альянс Жилком», что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 1.2 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01 марта 2015г. АО «Строительный трест № 3» завершило строительство многоквартирного жилого дома, однако АО «Стройтрест № 3» уклоняется от заключения основного договора с Щуклиной Е.Д., как указывает истец, данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Щуклина Е.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель истца Табаков А.М., участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта Березова А.А.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании представителя ответчика по причине нахождения в отпуске не имеется, поскольку данное обстоятельства не является уважительной причиной не обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика. Юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде через другого представителя, лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «Строительный трест № 3 (АО «СЗ «Строительный трест №3») и Щуклиной Е.Д. 14 апреля 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Ц/14-93, по условиям которого продавец ЗАО «Строительный трест №3» обязуется построить и передать в собственность покупателя квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется заключить договор (далее – основной договор) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 данного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи новой двухкомнатной квартиры с индивидуальным отоплением, с двумя лоджиями в черновой отделке под номером 93, находящейся на шестом этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры 60,4 кв.м. и лоджии (с коэффициентом равным 0,5) – 3,45 кв.м. в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары п. 14, 14А (1 этап) (далее – объект), после регистрации продавцом на себя права собственности на данную квартиру, но не позднее 01 марта 2015 года.

Цена договора купли-продажи составила 2 647 850 рублей (п.2.1 Договора).

14 апреля 2014 года между займодавцем Щуклиной Е.Д. и заемщиком ЗАО «Строительный трест №3» (АО «СЗ «Строительный трест №3») был заключен договор займа, согласно условиям которого, Щуклина Е.Д. предоставила ЗАО «Строительный трест №3» заем в размере 2 647 850 руб.: из них до 18 апреля 2014 года – 1 000 000 руб., до 01 сентября 2014 г. – 1 647 850 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить денежные средства. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01 марта 2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 26 мая 2016 года во исполнение условий договора купли-продажи квартиры № Ц/14-93 жилое помещение адрес передано Щуклиной Е.Д. продавцом ЗАО «Строительный трест №3» (АО «СЗ «Строительный трест №3»).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2018 года, вступившим в силу 30 мая 2018 года, установлено, что со стороны Щуклиной Е.Д. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате стоимости квартиры в размере 537 600 руб. в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи № Ц/14-93 от 14 апреля 2014 года. При указанных обстоятельствах с Щуклиной Е.Д. в пользу АО «Строительный трест №3» (АО «СЗ «Строительный трест №3») взысканы денежные средства в размере 537 600 руб.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по состоянию на 13 января 2019 года собственником спорного жилого помещения № адрес, адрес является АО «Строительный трест №3» (АО «СЗ «Строительный трест №3»). Право собственности зарегистрировано 17 июня 2015 года.

Представитель истца настаивая на обоснованности требований о признании за истицей права собственности на спорное жилое помещение ссылается на то, что что истец в полном объеме оплатила ответчику стоимость квартиры; жилой дом, в котором находится квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, квартира передана ответчиком в пользование истцу; истец пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги. Эти факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, который сторонами исполнен и у истца возникло право собственности на квартиру.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, так как между сторонами 14 апреля 2014 года был заключен только предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как было указано выше, у истца и ответчика возникли обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры.

Ссылка истца на то, что им полностью оплачена стоимость квартиры, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец оплатила цену обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение предварительного договора купли-продажи квартиры порождает лишь обязательственные отношения между сторонами и дает им право требовать друг от друга соответствующих обязательств, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, возникшего на основании заключенного с ответчиком предварительного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату госпошлины) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку в удовлетворении исковых требований Щуклиной Е.Д. отказано в полном объеме, суд оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов по уплаченной госпошлине не находит.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

На основании, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Щуклиной Елены Дмитриевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» о признании права собственности на квартиру общей площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером: -----, расположенную по адресу: гадрес и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 388 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено:17.01.2020г.