Щуленков Вадим Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21876/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-337/2022

УИД № 54RS0030-01-2021-006575-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Константина Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Селиверстов К.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сопутствующих расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

09.02.2021 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Мираж, принадлежащего Поповой Е.М., под управлением Бронзова П.В., и автомобиля Лексус, принадлежащего Селиверстову К.А., под управлением Цуленкова В.В. В результате ДТП автомобиль Лексус получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Мицубиси Мираж – Бронзова П.В., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец 09.03.2021 в порядке прямого возмещения обратился с заявлением в САО «ВСК», предоставил все необходимые документы и поврежденное транспо...

...ртное средство. Страховое общество не признало наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатило, претензию истца не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 03.08.2021 в удовлетворении требований истца также отказано. Уточнив по результатам судебной экспертизы размер исковых требований, просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 391 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), неустойку в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бронзов Павел Владимирович, Попова Евгения Михайловна, Цуленков Вадим Владимирович.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Суды в нарушение норм процессуального права в основу судебных постановлений положили выводы судебной автотехнической экспертизы, а не заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. При назначении судебной экспертизы судом не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кассатор подвергает критике заключение судебной экспертизы, как неполное, имеющее неточности, противоречия, экспертизы проведены без осмотра транспортного средства и натурного сопоставления, выводы о механизме столкновения автомобилей ошибочны. Суды необоснованно в нарушение правил оценки доказательств отдали предпочтение заключению судебной экспертизы, оставив без внимания критическую рецензию, не назначив по делу еще одну повторную экспертизу. Размеры взысканной неустойки и штрафа в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс прав и интересов сторон, в сумме превышают размер убытков истца. Суды неправомерно взыскали со Страхового общества расходы на проведение автотехнической экспертизы в полном размере без учета того, что ее стоимость по сравнению со среднерыночной завышена.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2021 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Мираж, принадлежащего Поповой Е.М., под управлением Бронзова П.В., и автомобиля Лексус, принадлежащего Селиверстову К.А., под управлением Цуленкова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Мицубиси Мираж, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

Истец 09.03.2021 в порядке прямого возмещения обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое общество по результатам проведенной технической экспертизы не признало наступление страхового случая и отказало в страховой выплате, направив 24.03.2021 истцу письменный ответ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 29.04.2021 предъявил претензию, содержащую требование о страховой выплате, в удовлетворении которой ему также было отказано.

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный в своем решении от 03.08.2021 пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и необоснованности заявленных истцом требований, сославшись на выводы автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению индивидуальным предпринимателем Куркулевым А.С.

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суды, верно распределив бремя доказывания, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришли к выводу, что автомобиль Лексус в результате рассматриваемого ДТП получил механические повреждения при заявленных участниками происшествия обстоятельствах.

Размер страховой выплаты, подлежащий определению на условиях единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 391 800 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту ООО «СИБЭКОМ», проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-техника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-техников под №2283.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера страховой выплаты.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы основанием для назначения судебной экспертизы послужили существенные расхождения в выводах экспертов-автотехников, проводивших экспертизу по поручению финансового уполномоченного и досудебную экспертизу по заданию истца, что не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Оценив представленную Страховым обществом критическую рецензию, при отсутствии сомнений в научности и обоснованности заключения судебной экспертизы, подтвердившей получение автомобилем истца повреждений в спорном ДТП, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Поскольку суды пришли к выводу, что Страховым обществом без законных оснований не исполнено обязательство по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были также правомерно удовлетворены (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страхового общества с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные Страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

При распределении судебных расходов, в том числе расходов по экспертизе, суды оценили необходимость названных расходов и их размер, обусловленность противоправным поведением страховщика, верно применили положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова