Щулькин Иван Георгиевич

Отметка об исполнении дело № 2-3/2014

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щулькина ИГ к КПК « Партнерство» о признании договора залога недействительным, признании договора займа недействительным и незаключенным,

Установил :

ДД.ММ.ГГГГ.2012 года истец обратился в Волгодонской районный суд с иском к КПК « Партнерство» о признании договора залога и займа недействительными, указав следующее.

Истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. между Щулькиным И.Г. и ответчиком был заключены договор займа № № и залога имущества № № По договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. предметом залога являлось указанное домовладение.

В момент совершения указанных сделок, которые были заключены в один день, истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, это состояние было вызвано алкогольным опьянением. Он много лет страдает хроническим алкоголизмом 2 ст., в период времени с 06.09.2009 г. по 28.09.2009 г. находился на специализированном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. к истцу в г. Ростов-на-Дону приехал сын, проживающий в г. Волгодонске Ростовской области. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Его сын пояснил, что задолжал большую сумму денег и что в связи с этим ему угрожают расправой если в кратчайшие сроки он не отдаст 600 000 руб. и попросил истца ему помочь. Далее он помнит все смутно, они ходили в какое –то учреждение в г. Ростове-на-Дону, где он что-то подписывал. Какие именно документы подпис...

...ывал и о чём они были, он не помнит. Истец не осознавал, что отдает в залог своё единственное жильё, также он не знал, что 600 000 руб. передаются ему под 60 % годовых, деньги ему лично не передавались, эти деньги сразу взял его сын и уехал в г. Волгодонск. Истец не помнит, чтобы ходил для регистрации указанных договоров в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

Поскольку в момент совершения указанных сделок Щулькин был в состоянии алкогольного опьянения, то не осознавал как реальность указанный выше факт. В конце марта 2012 г. к нему домой пришли судебные приставы-исполнители Первомайского районного отдела УФССП России по РО в г. Ростове-на-Дону и описали домовладение. В апреле 2012 г. из постановления судебного пристава-исполнителя Согоян В.А. от 11 марта 2012 г. он узнал о наложении ареста на имущество. Из текста данного документа стало ясно, что Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист № № и на основании него было возбуждено исполнительное производство № №, должник — Щулькин И.Г., взыскатель: КПКГ Партнёрство, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 1 255 140,29 руб. Только в марте 2012 г. Щулькин узнал о нарушении своего права, о существовании судебного спора он также не знал.

Считает, что КПК « Партнерство» и сын истца воспользовались неадекватным состоянием Щулькина И.Г. при заключении указанных договоров.

Просит признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., заключённый между Щулькиным И.Г. и КПКГ «Партнёрство», а также признать недействительным договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., заключённый между Щулькиным И.Г. и КПКГ «Партнёрство».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 2014 года истец Щулькин И.Г. и его представитель, действующий на основании доверенности, Силаева Л.В. не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.125 том 2; л.д. 123 т.2, л.д. 115 том 2).

Представитель истца Силаева Л.В. обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни, кроме этого, указала о необходимости обязательного ее участия в судебном заседании, а также об имеющихся ходатайствах, в обсуждении которых сторона истца желает участвовать и документах, необходимых для принятия правильного решения.

В подтверждение представитель истца приобщила копию листка нетрудоспособности, выданного Поликлиническим отделением №№ МБУЗ ЦГБ г. Батайска (л.д.124 т.2).

Разрешая вопрос об уважительности причины неявки и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя суд учитывает, что листок нетрудоспособности выдан Поликлиническим отделением №№ МБУЗ ЦГБ г. Батайска, что свидетельствует о нахождении Силаевой Л.В. на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах ходатайство является необоснованным, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не препятствует участию в судебном заседании.

При этом суд действия истца и его представителя расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела имеются множественные ходатайства об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя истца, болезни сына представителя истца, участия представителя истца в другом судебном заседании, которые судом удовлетворялись. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец и его представитель должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка Силаевой Л.В. на имеющиеся ходатайства, в обсуждении которых сторона истца желает участвовать, и документы, необходимые для принятия правильного решения, как основания для отложения судебного заседания, несостоятельна по следующим основаниям.

Гражданское дело по иску Щулькина Ивана Георгиевича к КПК « Партнерство» о признании договора залога недействительным, признании договора займа недействительным и незаключенным находится в производстве Волгодонского районного суда с 19.12.2012 года.

Судебное заседание, назначенное на 12.02.2013 года, было отложено по причине неявки сторон. 11.02.2013 года от представителя истца – Силаевой Л.В. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее сына – Силаева АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.51 т.1). Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.03.2013 года.

06 марта 2013 года от представителя истца Силаевой Л.В. поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2013 года, в связи с занятостью в другом судебном заседании. (л.д. 71 т.1).

11 марта 2013 года поступило ходатайство представителя истца Силаевой Л.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2013 года, в связи с болезнью представителя (л.д. 77 т1). Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 08.04.2013 года ( л.д.78 т.1).

08 апреля 2013 года в судебном заседании представителем истца Силаевой Л.В. заявлено ходатайство о принятии судом определения об отдельном поручении Первомайскому районному суду г.Ростова-на-Дону о допросе в качестве свидетеля Коноваловой АД, а также Симоновскому районному суду г. Москвы о допросе в качестве свидетеля Щулькина АИ. Ходатайство Силаевой Л.В. удовлетворено на основании определения Волгодонского района от 08.04.2013 года (л.д.92) Производство по делу приостановлено до исполнения судебных поручений.

19.07.2013 года в Волгодонской районный суд поступило исполненное судебное поручение Первомайского районного суда ( л.д. 148 т.1)

28.10.2013 года в Волгодонской районный суд поступило из Симоновского районного суда г.Москвы неисполненное судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Щулькина А.И. ( л.д. 215 т.1).

На основании определения Волгодонского районного суда от 29.10.2013 года производство по данному гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20 ноября 2013 года. (л.д. 223 т.1)

20.11.2013 года в Волгодонской районный суд поступило ходатайство представителя истца Силаевой Л.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее сына – Силаева АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.226 т.1). Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 05.12.2013 года (л.д. 232 т.1).

05.12.2013 года в судебном заседании представитель истца Силаева Л.В. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лесняк Н.В., в связи с чем просила отложить судебное заседание. Ходатайство представителя истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.12.2013 года (л.д. 245 т1).

В судебном заседании 26.12.2013 года представителем истца Силаевой Л.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении психического состояния Щулькина И.Г. в момент подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года: займа В №№ и залога имущества № № и установления способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определении Волгодонского районного суда от 26.12.2013 года

поручено проведение психолого-психиатрической экспертизы психоневрологическому диспансеру РО, находящему по адресу: <адрес>

Перед экспертом поставлены вопрос: страдал ли Щулькин И.Г. на дату подписания договоров, в связи с наличием хронического алкоголизма, какими-либо психическими расстройствами, препятствующими понимать значение своих действий и (или) руководить ими; могло ли алкогольное опьянение препятствовать Щулькину И.Г. при заключении договоров в способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Производство по делу приостановлено.

15.01.2014 года гражданское дело было направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы.

29.05.2014 года гражданское дело возвращено в Волгодонской районный суд без исполнения определения суда о проведения экспертизы, при этом указано, что подэкспертному Щулькину И.Г. была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза дважды: 25.03.2014г. и 20.05.2014г., однако, подэкспертный в назначенные сроки прибыл на экспертизу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем проведение экспертизы не представилось возможным. (л.д.42т.2)

Из письма ГБУ РО « Психоневрологический диспансер» следует, что в соответствии со ст.27 Федерального закона от 31.05.2001г Ж73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» доставка в медицинскую организацию или иное учреждение лица, направленного на судебную экспертизу, обеспечивается органом или лицом, назначившими судебную экспертизу. В связи с этим ГБУ РО «ПНД» извещает о назначенной дате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы только суд, вынесший определение. В связи с высокой загруженностью экспертного отделения имеется очередь по производству амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, количество назначенных освидетельствований в один рабочий день рассчитывается исходя из фактической численности врачей судебно-психиатрических экспертов. В связи с этим явка подэкспертного в любой день, за исключением даты, о которой он извещен судом, не может явиться основанием для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы, т.к. администрация ГБУ РО «ПНД» в соответствии с трудовым законодательством не вправе обязать врачей судебно-психиатрических экспертов выполнять работу сверх установленных нормативов.

Наличие у подэкспертного состояния алкогольного опьянения препятствует объективной оценки его психических функций, следовательно экспертное заключение, составленное в отношении лица, находившегося на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в состоянии алкогольного опьянения, не будет соответствовать требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г №73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 52т.2).

На основании определения Волгодонского районного суда от 30 мая 2014 года производство по данному гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.06.2014 года. ( л.д. 48 т.2)

23.06.2014 года в Волгодонской районный суд поступило заявление представителя истца Силаевой Л.В. о назначении и проведении по делу комплексной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы в отношении психического состояния Щулькина И.Г. в момент подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года : договора займа № № и залога имущества № № и способность понимать значение своих действий или руководить ими, производство которой истец просил поручить экспертам Ростовского областного психиатрического диспансера (<адрес>) и Наркологическому диспансеру Ростовской области <адрес> перед экспертом (экспертами) поставить следующие вопросы:

- Страдал ли Щулькин ИГ на дату подписания договора займа № № и договора залога имущества № №, в связи с наличием хронического алкоголизма какими-либо психическими расстройствами, препятствующими способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

- Могло ли алкогольное опьянение препятствовать Щулькину ИГ ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. при заключении договора займа № № и договора залога имущества № № в способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Производство экспертизы производить с помещением Щулькина И.Г. на время исследования в стационар Наркологического диспансера Ростовской области либо в Ростовского областного психиатрического диспансера (л.д.61).

Между тем, в судебном заседании 23.06.2014 г. представителем истца данное ходатайство не заявлялось.

В судебном заседании 23 июня 2014 года представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд. На основании определения суда в удовлетворении ходатайства отказано. Судебное заседание отложено на 23.07.2014 года.

В судебное заседание 23.07.2014 года представитель истца Щулькина И.Г. – Силаева Л.В. не явилась, обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 92 т.2). Ходатайство Силаевой Л.В. удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.08.2014 года. ( л.д. 94т.2)

В судебном заседании 21 августа 2014 года представитель истца Щулькина И.Г. уточнила исковые требования, указав следующее.

Щулькин И.Г. много лет страдает хроническим алкоголизмом 2 ст. За время лечения был поставлен диагноз «алкогольный психоз». Указанные обстоятельства имели место ещё до подписания Щулькиным И.Г. оспариваемых договоров.

Согласно энциклопедии болезней психоз с греческого означает нарушенное душевное расстройство, сопровождающееся с явно выраженной психической деятельностью, при этом психические реакции противоречивы с реальной ситуацией, что заметно отражается на восприятии реального мира, а также дезорганизации поведения. Психозы подразделяют по клинике (их происхождению), а также по причинам.

Если бы Щулькин осознавал, что на его имя оформляется договор займа под 60% годовых, а так же что он закладывает единственное жильё, то никогда бы не заключил договор займа на таких условиях. Кроме того, лично Щулькин никаких денежных средств не получал. Это обстоятельство так же подтверждается показаниями допрошенного по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 05 декабря 2013 г. свидетеля Рыбальченко И.В., который сказал что денежные средства в размере 600 000 руб. якобы были переданы частично только 02 апреля 2010 г., после того как договор залога прошёл государственную регистрацию. Вторая часть якобы была передана ещё позже. Тогда как на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. имеется надпись о якобы получении денежных средств в сумме 600000 рублей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Просит признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., заключённый между Щулькиным И.Г. и КПКГ «Партнёрство», а также признать недействительным договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., заключённый между Щулькиным И.Г. и КПКГ «Партнёрство».

Кроме того представителем истца Силаевой Л.В. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении и проведении амбулаторной наркологической экспертизы, при этом Силаева Л.В. пояснила, что в настоящее время она просит не рассматривать ходатайство о назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы с помещением Щулькина И.Г. на время проведения исследования в стационар наркологического диспансера Ростовской области или в стационар психиатрического диспансера, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 66т.2).

Ходатайство представителя истца удовлетворено судом, на основании определения Волгодонского районного суда от 21 августа 2014 года назначено по гражданскому делу по иску Щулькина Ивана Георгиевича к КПК «Партнерство» о признании договора залога и займа недействительными проведение амбулаторной наркологической экспертизы, проведение которой поручено Спецмедкомиссии ГБУРО «Наркологический диспансер» Ростовской области, расположенной по адресу <адрес>

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Страдал ли Щулькин ИГ на дату подписания договора займа № № договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года в связи с наличием хронического алкоголизма, какими-либо психическими расстройствами, препятствующими способности понимать значение своих действий и ( или) руководить ими ?

2. Могло ли алкогольное опьянение препятствовать Щулькину ИГ ДД.ММ.ГГГГ 2010 года при заключении договора займа № № и договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года в способности понимать значение своих действий и ( или) руководить ими?

Производство по данному делу приостановлено.

07 ноября 2014 года в Волгодонской районный суд поступило гражданское дело по иску Щулькина ИГ к КПК «Партнерство» о признании договора залога и займа недействительными с заключением медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз ( л.д. 116).

На основании определения Волгодонского районного суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.11.2014 года.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки, а также учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, установленные ГРК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Таким образом, истец и его представитель, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания 28.11.2014 года, однако, в судебное заседание не явились, посредством неявки заявляя необоснованные ходатайства об отложении заседания, допуская своими недобросовестными действиями злоупотреблением правом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Учитывая положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также то обстоятельство, что истец Щулькин И.Г. и его представитель Силаева Л.В. своим процессуальным поведением выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неявки Щулькина И.Г. и его представителя Силаевой Л.В. уважительными и полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого, добросовестного, участника процесса и затягиванию сроков рассмотрения дела, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Кроме того, то обстоятельство, что представитель истца и истец избрали способом защиты своего права неявку в судебное заседание и заявление многочисленных ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения дела, свидетельствует об отсутствии заинтересованности данной стороны в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и как следствие указывает на злоупотребление с их стороны своими процессуальными правами.

Учитывая продолжительность судопроизводства по делу, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела судом, связанные с изменением истцом заявленных требований, заявлением истцом и представителем истца многочисленных ходатайств, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств, суд считает возможным, признав причины неявки истца и его представителя неуважительными, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, истца, является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика Евдокимова С.А. ( доверенность л.д. 57 т.2) в судебном заседании возражала против отложения судебного заседания, считает, что истец и его представитель неоднократно допускают злоупотребление правом, что ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Истец и его представитель использовали все процессуальные права, предоставленные истцу. Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела в отсутствии неявившихся истца и его представителя по имеющимся материалам дела. Исковые требования о признании договора залога недействительным, признании договора займа недействительным и незаключенным считает необоснованными, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование требований. Просит в иске отказать.

Свидетель Горбенко О.И., допрошенный в судебном заседании 08.04.2013 года по ходатайству представителя истца, пояснила, что является дочерью истца, ее отец Щулькин И.Г. злоупотребляет спиртными напитками на протяжении 15 лет, ее брат воспользовался состоянием отца и уговорил его заключить договор залога. Деньги по договору займа получил ее брат. Когда отец находится в запое он врядли может понимать значение своих действий. У него были проблемы с психикой, он постоянно возбужден. Она не присутствовала при заключении договоров отцом.

Свидетель Горбенко Д.И. допрошенный в судебном заседании 08.04.2013 года по ходатайству представителя истца пояснил, что является супругом дочери истца. Щулькина знает около 7 лет, истец злоупотребляет спиртным, пьет каждый день, у него бывают запои. (л.д.90-91).

На основании определения о судебном поручении Первомайским районным судом по ходатайству представителя истца была опрошена в качестве свидетеля Коновалова А.Д., которая пояснила, что она не знает, может ли Щулькин И.Г. понимать значение своих действий и руководить ими находясь в состоянии алкогольного опьянения. Щулькин И.Г. - выпивающий человек, но чрезмерного употребления она не видела, он работал на разных должностях. О заключении договоров займа и залога ей ничего не известно. Сейчас Щулькин в доме не живет, сдает дом квартирантам. (л.д. 149 т.1).

Отдельное поручение о допросе в качестве свидетеля Щулькина А.И. исполнено Симоновским районным судом не было по причине неявки свидетеля в судебное заседание. ( л.д. 215 т.1)

Свидетель Гамаюнов В.Д. допрошенный в судебном заседании 05.12.2013 года ( л.д. 237) по ходатайству представителя истца, пояснил, что Щулькина И.Г. знает давно, являются соседями. Щулькин И.Г. злоупотребляет спиртными напитками на протяжении 10 лет, это происходит запоями, длительностью около месяца, у Щулькина И.Г. проблемы с памятью. Щулькин И.Г. ему рассказывал, что приезжал его сын, что он выиграл деньги, они ездили в город, подписывали документы. Ему известно, что Щулькин И.Г. лечится, но состояние его плохое, он может выйти на улицу и сидеть там долго, рубашку наизнанку надевает. Щулькин И.Г. ему говорил, что у его сына проблемы с деньгами. Считает, что психика у Щулькина неустойчивая, он постоянно в запоях, иногда не узнавал его.

Свидетель Рыбальченко И.В., допрошенный в судебном заседании 05.12.2013 года по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что работает агентом во взысканию дебиторской задолженности в КПК « Партнерство». В его присутствии Щулькин И.Г. лично подписывал договор залога и договор займа, перед этим читал их. Щулькин лично присутствовал на заключении договоров. Запаха алкоголя от Щулькина И.Г. не было, он спрашивал про пени, просрочку, он ему все рассказал. Сын Щулькина И.Г. также присутствовал при заключении договора, деньги по договору займа получал лично истец Щулькин И.Г. о чем и расписался. При подписании договоров он не заметил какие-либо отклонения в состоянии Щулькина И.Г. Договоры заключались в г. Ростове-на-Дону, в договорах указан г. Волгодонск, потому что КПК « Партнерство» находится в Волгодонске. Он лично передавал деньги по договору займа Щулькину И.Г., перед этим проверил его паспорт. В его присутствии Щулькин получил деньги о чем сделал надпись в договоре. Щулькин И.Г. подписывал договоры, которые уже были подписаны заимодавцем. Фактически деньги Щулькиным в полном объеме в размере 600000 рублей были получены 02.04.2010 года, то есть после регистрации договора залога.

Свидетель Копысов К.А., допрошенный в судебном заседании 26.12.2013 года по ходатайству представителя истца, пояснил, что с Щулькиным И.Г. знаком с 1979 года. Щулькин И.Г. злоупотребляет спиртными напитками, он пытался лечиться, кодировался. Щулькин странно себя ведет с 2009 года, ему известно, что он проходил лечение в психиатрической больнице. О заключении Щулькиным И.Г. договора займа и залога ему ничего не известно. Щулькин И.Г. пьет часто, запоями, длительностью неделю. Щулькин И.Г. злоупотребляет спиртным по настоящее время.

Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 марта 2010 года между КПКГ « Партнерство» и Щулькиным И.Г. заключен договор займа, по условиям которого Щулькину И.Г. предоставлен заем в сумме 600000 руб., который подлежал возврату в соответствии с условиями договора 01.08.2011 года.

Согласно надписи на договоре займа, выполненной Щулькиным И.Г. деньги в сумме 600000 рублей им получены. (л.д. 18-20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.2010 года между КПКГ « Партнерство» и Щулькиным И.Г. заключен договор залога, согласно которому залогодатель – Щулькин И.Г. передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., заключенного между залогодержателем и залогодателем, имущество: жилой дом. Площадь: общая 51.1 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: Л. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Условный номер: №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности, а также земельный участок с кадастровым номером №. Площадь: 255 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес> который также принадлежит залогодателю на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в декабре 2012 года с требованием о признании недействительными договоров займа и залога, истец указал, что на момент заключения договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего у него стала пропадать память и сильно ухудшилось самочувствие, начались провалы в памяти, приобретающие иногда длительный и затяжной характер. Мог не узнавать своих родственников, с хорошо знакомыми людьми проявлял несвойственные ему качества. Психическое состояние, провалы в памяти, злоупотребление спиртным приобрело прогрессирующий характер в сторону ухудшения самочувствия. Его поведение давало основания полагать, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

По ходатайству представителя истца, с целью выяснения обоснованности данного искового требования, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено психоневрологическому диспансеру РО, находящему по адресу: г. <адрес>

Перед экспертом поставлены вопрос страдал ли Щулькин И.Г. на дату подписания договоров, в связи с наличием хронического алкоголизма, какими-либо психическими расстройствами, препятствующими понимать значение своих действий и (или) руководить ими; могло ли алкогольное опьянение препятствовать Щулькину И.Г. при заключении договоров в способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

29.05.2014 года гражданское дело возвращено в Волгодонской районный суд без исполнения определения суда о проведения экспертизы, при этом указано, что подэкспертному Щулькину И.Г. была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза дважды: 25.03.2014г. и 20.05.2014г., однако, подэкспертный в назначенные сроки прибыл на экспертизу состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем проведение экспертизы не представилось возможным. (л.д.42т.2)

Из письма ГБУ РО « Психоневрологический диспансер» следует, что в соответствии со ст.27 Федерального закона от 31.05.2001г Ж73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доставка в медицинскую организацию или иное учреждение лица, направленного на судебную экспертизу, обеспечивается органом или лицом, назначившими судебную экспертизу. В связи с этим ГБУ РО «ПНД» извещает о назначенной дате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы только суд, вынесший определение. В связи с высокой загруженностью экспертного отделения имеется очередь по производству амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, количество назначенных освидетельствований в один рабочий день рассчитывается исходя из фактической численности врачей судебно-психиатрических экспертов. В связи с этим явка подэкспертного в любой день, за исключением даты, о которой он извещен судом, не может явиться основанием для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы, т.к. администрация ГБУ РО «ПНД» в соответствии с трудовым законодательством не вправе обязать врачей судебно-психиатрических экспертов выполнять работу сверх установленных нормативов.

Наличие у подэкспертного состояния алкогольного опьянения препятствует объективной опенки его психических функций, следовательно экспертное заключение, составленное в отношении лица, находившегося на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в состоянии алкогольного опьянения, не будет соответствовать требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г №73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 52т.2).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая содержание писем экспертов о ходе экспертизы, в котором подробно изложено, по каким причинам невозможно было провести экспертизу, суд приходит к выводу о том, что истец уклонялся от ее проведения.

Причины, которыми истец оправдывает свое уклонение от проведения экспертизы, являются неуважительными, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая недобросовестное процессуальное поведения истца, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основании заявленных требований, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Кроме того, 23.06.2014 года в Волгодонской районный суд поступило заявление представителя истца Силаевой Л.В. о назначении и проведении по делу комплексной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы в отношении психического состояния Щулькина И.Г. в момент подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года : договора займа № № и залога имущества № № и способность понимать значение своих действий или руководить ими, производство которой поручить экспертам Ростовского областного психиатрического диспансера (<адрес> и Наркологическому диспансеру Ростовской области (<адрес>), перед экспертом (экспертами) поставить следующие вопросы:

- Страдал ли Щулькин ИГ на дату подписания договора займа № № и договора залога имущества № № в связи с наличием хронического алкоголизма какими-либо психическими расстройствами, препятствующими способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

- Могло ли алкогольное опьянение препятствовать Щулькину ИГ ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. при заключении договора займа № № и договора залога имущества № № в способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Производство экспертизы производить с помещением Щулькина И.Г. на время исследования в стационар Наркологического диспансера Ростовской области либо в Ростовского областного психиатрического диспансера (л.д.61).

Между тем, в судебном заседании 23.06.2014 г. представителем истца данное ходатайство не заявлялось.

21 августа 2014 года представителем истца Силаевой Л.В. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении и проведении амбулаторной наркологической экспертизы, при этом представителем истца указано, что в настоящее время она просит не рассматривать ходатайство о назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы с помещением Щулькина И.Г. на время проведения исследования в стационар наркологического диспансера Ростовской области или в стационар психиатрического диспансера, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 66т.2).

Ходатайство представителя истца удовлетворено судом, на основании определения Волгодонского районного суда от 21 августа 2014 года назначено по гражданскому делу по иску Щулькина ИГ к КПК «Партнерство» о признании договора залога и займа недействительными проведение амбулаторной наркологической экспертизы, проведение которой поручено Спецмедкомиссии ГБУРО «Наркологический диспансер» Ростовской области, расположенной по адресу : <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Страдал ли Щулькин ИГ на дату подписания договора займа № № и договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года в связи с наличием хронического алкоголизма, какими-либо психическими расстройствами, препятствующими способности понимать значение своих действий и ( или) руководить ими ?

2. Могло ли алкогольное опьянение препятствовать Щулькину ИГ ДД.ММ.ГГГГ 2010 года при заключении договора займа № № и договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года в способности понимать значение своих действий и ( или) руководить ими?

В соответствии с заключением медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз ГБУРО «Наркологический диспансер» Ростовской области от 16.10.2014 года Щулькин И.Г. в период времени с сентября 2009 года по настоящее время имеет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя и синдрома зависимости от алкоголя. Поставленные вопросы в определении суда в компетенцию спецмедкомиссии не входят. ( л.д. 116 т.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки, представленной суду совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные Щулькиным И.Г. исковые требования о признании недействительными договора займа и договора залога удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что Щулькин И.Г. в период заключения договора займа № № и договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающими факт того, что Щулькин И.Г. на момент заключения оспариваемых сделок не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку указанные доказательства носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими данный факт, как то заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Между тем, такое доказательство в материалах дела отсутствует.

При таком положении дела наличие порока воли при совершении сделок судом по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, при том, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было, у суда имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договоров займа и залога недействительными.

Рассматривая требования истца о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что Щулькин И.Г. деньги по договору займа не получал или получил их позже даты заключения договора займа и по частям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Истец оспаривает данную расписку в силу ст. 812 ГК РФ, указывает, что фактически по данной расписке деньги ему не передавались или переданы позже даты заключения договора займа и по частям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от заимодавца не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Щулькиным И.Г. и его представителем допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 600 000 руб. ему не передавались, - не представлено. Истец и его представитель подпись Щулькина И.Г. в договоре займа, в том числе и о получении 600000 рублей не оспаривают, как не оспаривают подпись Щулькина И.Г. в договоре залога.

Таким образом, суд считает установленным факт получения Щулькиным И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года денежных средств в сумме 600000 рублей.

Кроме того, не могут служить основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года незаключенным получение истцом денежных средств 02.04.2010 года, поскольку правового значения данное обстоятельство, как и место заключения договора, для рассматриваемого дела не имеет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Щулькина ИГ к КПК «Партнерство» о признании недействительным договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., заключённого между Щулькиным И.Г. и КПКГ «Партнёрство», признании недействительным договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., заключённого между Щулькиным И.Г. и КПКГ «Партнёрство», отказать.

В удовлетворении исковых требований Щулькина ИГ к КПК «Партнерство» о признании незаключенным договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., заключённого между Щулькиным И.Г. и КПКГ «Партнёрство», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2014 года.

Судья

Судья Коваленко И.А. дело № 33-9835/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щулькина И.Г. к ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, третье лицо АО «Ростсельмаш» о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию, по апелляционной жалобе Щулькина И.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия,

установила:

Щулькин И.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, третье лицо АО «Ростсельмаш» о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28 декабря 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако, решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2017 г. пенсионный орган отказал истцу в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия у него специального стажа требуемой продол...

...жительности.

При этом, ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы истца: с 16 января 1984 г. по 02 мая 1984г. (00 лет 3 месяца 17 дней) слесарем-ремонтником на горячем участке работ в литейном цехе серого чугуна завода «Ростсельмаш»; с 03 мая 1984 г. по 11 сентября 1996 г. (11 лет 9 месяцев 26 дней) аккумуляторщиком в цехе связи завода «Ростсельмаш», так как отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работах в особых условиях труда, предусмотренных Списком №2.

Полагая отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии неправомерным, истец просил суд признать незаконным решение ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2017г. об отказе в назначении пенсии; обязать ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону включить в специальный стаж периоды работы с 16 января 1984 г. по 02 мая 1984 г.; с 03 мая 1984г. по 28 февраля 1996 г. и назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с 06 ноября 2012 г.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Щулькина И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает решение постановленным без учета норм действующего пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что его трудовая деятельность в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке, на что суд не обратил внимание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Щулькина И.Г., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, представителя третьего лица АО «Ростсельмаш», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы и уведомления о вручении судебного извещения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Щулькин И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился к ответчику 28 декабря 2016 г. с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях ".

Решением ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2017 г. Щулькину И.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение за работу в особых условиях в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д.60-63).

Согласно вышеуказанному решению страховой стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составлял 28 лет 06 месяцев 13 дней, а специальный стаж по Списку № 2 отсутствовал.

При этом, не приняты к зачету периоды работы истца: с 16 января 1984 г. по 02 мая 1984г. (00 лет 3 месяца 17 дней) слесарем-ремонтником на горячем участке работ в литейном цехе серого чугуна завода «Ростсельмаш»; с 03 мая 1984 г. по 11 сентября 1996 г. (11 лет 9 месяцев 26 дней) аккумуляторщиком в цехе связи завода «Ростсельмаш», так как отсутствуют доказательства полной занятости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.14, п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, ст.15 ФЗ «27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», п.4,5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», п.п. 15, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №30, разъяснения Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 02.04.1976г. №5/8 и исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения работы в течение полного рабочего дня с тяжелыми условиями труда, в связи с чем пришел к выводу, что решение ответчика об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щулькин И.Г. просил назначить ему пенсию на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также включить в специальный стаж периоды работы в качестве слесаря-ремонтника на горячем участке работ в литейном цехе серого чугуна и аккумуляторщика в цехе связи завода «Ростсельмаш».

В обоснование требований о включении спорных периодов в льготный стаж истцом представлена трудовая книжка, справки с места работы.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 ( с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. В соответствии с разделом ХХХП «Общие профессии» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, правом на льготное назначение пенсии обладают аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов. Согласно позиции 23200000-10047 раздела XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающий право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется аккумуляторщикам, а как следует из позиции 2150100а-18559 таким же правом наделены и слесари-ремонтники. Списком №2 производств, цехов, профессий, должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (с последующими дополнениями), разделом XV «Металлообработка», подразделом 1 «Литейное производство» разделом А «рабочие» предусмотрены «слесари на горячих участках работ», а разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрены «аккумуляторщики (зарядчики)».

Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы: с 16 января 1984 г. по 02 мая 1984 г. слесарем-ремонтником на горячем участке работ в литейном цехе серого чугуна завода «Ростсельмаш», с 03.05.1984 по 28.02.1996г. аккумуляторщиком в цехе связи завода «Ростсельмаш» суд не принял во внимание то обстоятельство, что должности, которые занимал истец в указанные периоды времени поименованы как Списком №2 (1991г.), так и Списком №2 (1956 г.), при этом, подтверждение полной занятости до 01 января 1992 года не требуется.

Так, в силу разъяснений Министерства труда РФ от 08.01.1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 3/235, "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517", действующих в спорный период, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом, в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, действующих в настоящее время.

Однако, ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и 2, в течение полного рабочего дня, до 1 января 1992 года не требовалось.

Кроме того, из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п.4 и 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановление Правительства РФ №555 о 24.07.2002г., периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми работодателем, основным является трудовая книжка, также принимаются другие доказательства - договоры, справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости - в случае отсутствия трудовой книжки или когда в ней содержатся неправильные или неточные сведения или записи об отдельных видах работ.

Из представленной в материалы дела копии архивной справки ОАО « Ростсельмаш» от 16.11.2016г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.78), следует, что за спорные периоды в личных делах не отражено количество отработанных дней и часов в неделю, трудовые договоры за периоды работы истца на хранение не поступали.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что работа истца в указанной организации протекала в условиях неполной занятости, в материалах дела не имеется, иного ответчиком не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки Щулькина И.ГДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, он 16.01.1984 года был принят в литейный цех серого чугуна слесарем ремонтником на горячем участке работ 4 р. (Приказ от 16.01.1984) на завод «Ростсельмаш», 03.05.1984г. переведен в цех связи аккумуляторщиком 3 р., а 20.07.1984г. переведен аккумуляторщиком 4р., 27.05.1985г. переведен аккумуляторщиком 5р. в цех связи. Цех связи в связи с реорганизацией введен в состав ремонтно-энергетической фирмы п.о. «Ростсельмаш» (Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.1991), п.о. «Ростсельмаш» преобразовано в АО «Ростсельмаш» (Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.1992), 29.02.1996г. переведен электромонтером по обслуживанию электроустановок 5 раз. В цехе связи ремонтно-энергетической фирмы АО «Ростсельмаш» л.д.8-10).

Доводы ответчика о том, что истец в спорные периоды и на спорных работах был занят не полный рабочий день, не приняты судом во внимание, так как они основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Поскольку вышеуказанные разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, разъяснения Министерства труда РФ от 08 января 1992 г. N 1, утвержденные приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 235 были утверждены после 01 января 1992 г. Таким образом, без каких-либо дополнительных условий для этих профессий подлежали включению спорные периоды работы истца до 01 января 1992 г. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что в эти периоды имела место работа истца в условиях неполной занятости, имеющиеся в материалах дела справки с места работы данные обстоятельства не содержат.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в льготный стаж истца периодов работы с 16.01.1984 г. по 02 мая 1984 г.; с 03 мая 1984г. по 01 января 1992г. в должностях слесаря-ремонтника и аккумуляторщика.

Что же касается требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 01 января 1992г. по 11 сентября 1996 г. аккумуляторщиком в цехе связи завода «Ростсельмаш», то отсутствует документальное подтверждение полной занятости истца на работах в особых условиях труда, предусмотренных вышеприведенным Списком №2 ( 1991г.), необходимость доказательств которой предусмотрена действующим пенсионным законодательством РФ, с учетом ранее приведенных положений. При таких обстоятельствах требования истца о включении в специальный стаж указанного периода работы после 01 января 1992 года удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец просил назначить ему досрочную страховую пенсию с 06 ноября 2012 г., т.е. по достижении им возраста 55 лет.

Возможность снижения возраста пропорционально отработанному специальному стажу предусмотрена в п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которому в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

С учетом включенных вышеуказанных периодов (которые составили -07 лет 11 месяцев 15 дней) и снижения возраста, истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имеет право на назначение ему досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2017 г. N 400-ФЗ по достижении им возраста 57 лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии только 28 декабря 2016 г. (то есть, по достижении им возраста 59 лет), а ранее в установленном законом порядке в пенсионный орган не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения пенсионным органом решения от 27 января 2017 г. уже имелись основания назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения за указанной пенсией - с 28 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах решение ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 27 января 2017 г. об отказе истцу в досрочном назначении страховой пенсии нельзя признать законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил материальный закон, поэтому принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Щулькина И.Г. к ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, третье лицо АО «Ростсельмаш» о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2017 г. ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, обязать ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону включить в специальный стаж Щулькина И.Г. дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 16 января 1984 года по 02 мая 1984 года на заводе «Ростсельмаш» в должности слесаря-ремонтника на горячем участке работ в литейном цехе серого чугуна; с 03 мая 1984 года по 01 января 1992 г. в должности аккумуляторщика в цехе связи на заводе «Ростельмаш», АО «Ростсельмаш», назначив Щулькину И.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 28 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щулькина И.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено -15 июня 2018 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ УПФ РФ в <адрес>, третье лицо: АО «Ростсельмаш» о признании незаконным решение об отказе в назначении трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им в Государственное учреждение ФИО2 Фонда РФ в <адрес> было подано заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 -ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «№ 400 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях». К зачёту в стаж, дающий право на досрочное ФИО6 обеспечение не приняты следующие периоды его трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-03-17) на заводе «Ростсельмаш» в должности слесаря- ремонтника на горячем участке работ в литейном цехе серого чугуна, на том основании, что отсутствует документальное подтверждение занятости на работах в условиях труда, предусмотренных Списком №; на заводе «Ростсельмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11-09-26) в должности аккумуляторщика в цехе связи на основании того, что отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работах в условиях труда, предусмотренных Списком №. Не засчитанный общий стаж, дающий право на досрочное ФИО6 обеспечение составил 12 лет 1 месяц и 13 дней. Как следует из данного решения истец имеет страховой стаж 28 лет 6 месяцев 13 дней. Спорный период трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке (запись №), справками ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы, а так же справкой ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указано в упомянутых справках, они составлены на основании расчётных ведомостей. Из справок ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, чт...

...о истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству или не на полный рабочий день. В справке ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в документах архивного фонда ОАО «Ростсельмаш» находятся на хранении личные дела ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В личных делах ФИО1 нет трудовых договоров, а так же в личных делах не отражено количество отработанных дней и часов в неделю. Не правильное ведение работодателем личных дел сотрудников, а так же утрата им документов не может влиять на наличие у него права на досрочную страховую пенсию. Как следует из записей №,17 в трудовой книжке, ОАО «Ростсельмаш» является правопреемником завода «Ростсельмаш».

Трудовая деятельность истца в качестве слесаря-ремонтника на горячем участке работ в литейном цехе серого чугуна и в качестве аккумуляторщика подтверждается записями в трудовой книжке.

Истец просит признать решение № от 27 января.2017 г. ГУ УПФР об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным. Обязать ГУ УПФР включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми и вредными условиями труда периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-03-17) на заводе «Ростсельмаш» в должности слесаря-ремонтника на горячем участке работ в литейном цехе серою чугуна, на том основании, что отсутствует документальное подтверждение занятости на работах в условиях труда, предусмотренных Списком №; на заводе «Ростсельмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11-09-26) в должности аккумуляторщика в цехе связи. Назначить страховую пенсию по старости с даты наступления права - с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ УПФР произвести выплату ФИО1 страховой пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его ФИО2 ФИО10, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 фонда в <адрес>-на-ФИО11, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 третьего лица АО «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что работа с вредными и неблагоприятными условиями труда, дающая право на досрочное назначение пенсий подтверждается первичными документами, такими как технологическая планировка цеха, технологические процессы, паспорта оборудования, инвентарными списками основных средств (оборудования), табелями учета рабочего времени, картами условий труда, приказами о закреплении за определенными работами. На основании этих документов и перечней льготных профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение пенсий (по подразделениям), выдаются уточняющие справки. В центральном архиве ОАО «Ростсельмаш» хранятся документы, подтверждающие работу с

вредными и неблагоприятными условиями труда 75 лет, только на работников льготных профессий по всем подразделениям, на работах с обыкновенными условиями труда документы хранятся только 5 лет, на основании перечня типовых управленческих документов с указанием сроков хранения. ФИО3 работал на заводе с 16.01.1984г. по 07.05.1984г. в Литейном цехе Серого чугуна в качестве слесаря - ремонтника на горячем участке работ. С 08.05.1984г. по 28.02.1996г. в цехе Связи в качестве аккумуляторщика, с 29.02.1996г. по 16.12.1997г. в цехе Связи в качестве электромонтера по обслуживанию электроустановок. С 15.05.2000г. по 26.09.2001г. электромонтером по ремонту электрооборудования на площадке № Теплоэлектроцентрали. По литейному цеху Серого чугуна в архиве хранятся, подтверждающие документы и профессия заявлена в перечнях. По цеху Связи ничего из перечисленных документов в центральный архив ОАО «Ростсельмаш» передано не было, так же не были заявлены в перечнях и льготные профессии. По личному делу невозможно усмотреть работал ли ФИО14 постоянно полный рабочий день аккумуляторщиком. Количество отработанных дней и часов в неделю отражается в табелях, т.к. профессия не заявлена в перечнях, табеля хранились 5 лет. На 3-ей площадке ТЭЦ не было турбин, а были компрессора. Цех ошибочно был назван Турбинный и на основании приказ от 04.07.2000г. № был переименован в компрессорную площадку №. Льготников на площадке № нет. Исходя из вышеизложенного, подтвердить постоянную полную занятость на работах с вредными и неблагоприятными условиями труда ФИО1 ОАО «Ростсельмаш» может только с 16.01.1984г. по 07.05.1984г. за период работы в цехе Серого чугуна, в качестве слесаря-ремонтника на горячем участке работ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 59 лет в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в возрасте 55 лет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ пенсия по данному основанию назначается с учётом «Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статьи 15 Федерального Закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного ФИО6 страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам ФИО6 фонда Российской Федерации сведения о стаже и заработке на работающих у него застрахованных лиц.

Согласно действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ Списку № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденному Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ) Списком Разделом XV «Металлообработка» подразделом 1 «Литейное производство» разделом А «рабочие» предусмотрены «слесари на горячих участках работ», Разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрены «аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов».

Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное ФИО6 обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, Разделом XIV «Металлообработка» подразделом 1 «Литейное производство» позицией 2150100а—18559 предусмотрены «слесари-ремонтники» Разделом XXXIII “Общие профессии» позицией 23200000-10047 - «аккумуляторщики».

Кроме того, пунктами 4, 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 175-ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 5 указанных правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы, и согласно п. 9 этих Правил - периоды простоев (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено право гражданина осуществить оценку приобретенных им до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004г. №-П установлено право гражданина осуществить оценку приобретенных им до 01.01.2002г. пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

В случаях, когда Списками предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей среды вредных веществ определенных классов опасности, для определения права на досрочное ФИО6 обеспечение необходимо представлять уточняющую справку, выданную на основании первичных документов, подтверждающих факт работы в условиях труда, предусмотренных Списком.

Основными требованиями к выдаче справок, уточняющих характер фактически выполняемых работ, является достоверность подтверждения первичными документами постоянной занятости на работах, дающих право на досрочную пенсию. Если первичные документы на сохранились, периоды работы не могут быть засчитаны в специальный трудовой стаж. Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного ФИО6 обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное ФИО6 обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 14 № 400-ФЗ подсчёт страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного ФИО6 страхования" и подтверждается только сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленными работодателем гражданина.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного ФИО6 страхования" и после такой регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованною лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-Ф3 подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными В п. 25 Постановления указано - обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 5 названных выше Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. Следует отмстить, что данное требование и ранее имело место в ФИО6 законодательстве до ДД.ММ.ГГГГ (в разъяснении Госкомтруда ФИО7 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № уже имелось указание на то, что правом на льготное ФИО6 обеспечениепользуются работники, занятые полный рабочий день выполнением работ связанных сособыми условиями труда). При этом, на практике, в период действия приведённого разъяснения Госкомтруда и ВЦСПС под полным рабочим днём понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренного Списками в течение всего рабочего дня (т.е. 100 % рабочего времени). В разъяснении Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № раскрыто понятие полного рабочего дня в целях досрочною ФИО6 обеспечения, которое было закреплено в разъяснении Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же п. 3 Указания Министерства Социально обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлено Право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных (списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимаетсявыполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, и. 2 Разъяснения Минтруда и занятости населения РСФСР и Мин.соц. защиты населения РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено - право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего Частью II «Порядка подтверждения периодовработы, дающей право на досрочное назначение пенсии» утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено - в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определеннымспособом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В справках, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в случаях, предусмотренных законодательством, указываются следующие сведения:

о периодах оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на прежней работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

о периодах начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором, которые включаются в стаж на соответствующих видах работ в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516

о периодах работы, не дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если такая работа выполнялась в связи с переводом на нее с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца;

о периодах испытания при приеме на работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

о периодах выполнения беременной женщиной работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, при переводе ее в соответствии с медицинским заключением по ее заявлению с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), о периодах работ, которые в соответствии с пунктом 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ исчисляются по фактически отработанному времени, а также о количестве рабочих дней, в течение которых работник был постоянно в течение полного рабочего дня занят на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

о периодах простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), а также о периодах отстранения от работы (недопущения к работе) по причинам, перечисленным в пункте 9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что знает ФИО3 давно. Они познакомились на заводе Ростсельмаш цех связи, где истец работал аккумуляторщиком. До этого он работал в сером чугуне, но они истца переманили к себе. У них был полный трудовой день. Суббота была рабочим днем. Истец обслуживал аккумулятор.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что знает ФИО3, они вместе работали на заводе Ростсельмаш цех связи. Он работал аккумуляторщиком в цехе связи. До этого работал в сером чугуне, потом к ним перешел. Продолжительность рабочего времени с 7 утра до 4, график работы не менялся. Работал завод в три смены. ФИО14 вместе с ним так работал целый день. По субботам работали, если была восьмая суббота.

Вместе с тем, показания свидетелей не являются основанием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что работодатель истца действующее юридическое лицо, истцом ни в ФИО6 дело, ни в материалы гражданского дела не представлены документы, подтверждающие его работу в течение полного рабочего дня с тяжёлыми условиями труда.

При обращении с заявлением о назначении досрочной пенсии истцом был представлен ответ ОАО «РСМ» на его запрос, из которого следует, что условия и характер его работы не соответствуют поименованным Списками, соответственно права на назначение досрочного назначения пенсии у ФИО1 нет.

В своём исковом заявлении истец просит суд назначить ему указанный вид ФИО6 обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, никак не обосновывая такое требование.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 22 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днём обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим ФИО6 обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, законных оснований для назначения пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, даты ранее его первичного обращения с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. По данным ПТК КС из информации по учёту обращений ФИО1 усматривается, что его первичное обращение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ - день обращения с заявлением о назначении пенсии, ранее этой даты истец в органы ФИО6 фонда не обращался.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за установлением досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с заявлением он был уведомлен о том, что в случае назначения пенсия ему будет назначена с даты обращения, т.е с ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения ФИО3 имел страховой стаж 28 лет 6 месяцев 13 дней, стаж по Списку № отсутствует.

К зачету в стаж, дающий право на досрочное ФИО6 обеспечение, не приняты следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.(00-03-17) Слесарь-ремонтник на горячем участке работ в литейном цехе серого чугуна завода «Ростсельмаш», так как отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работах в условиях труда, предусмотренных Списком №. (Письмо ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (11-09-26) Аккумуляторщик в цехе связи завода «Ростсельмаш», так как отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работах в условиях труда, предусмотренных Списком №. (Письмо ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Итого, в стаж, дающий право на досрочное ФИО6 обеспечение не принято 12 лет 1 месяц 13 дней, т.е. у истца общее количество спорного стажа было бы не достаточно и для назначения ему досрочной пенсии в возрасте 55 лет.

Решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 было направлено по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в ФИО2 с заявлением о назначении ему пенсии на общих основаниях по достижении возраста 60 лет. Такая пенсия ему назначена и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ГУ ФИО2 фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж периоды работы, назначении страховой пенсии по старости с момента возникновения права и произвести выплату пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ