Щурихин Сергей Николаевич

Дело №2-5231/2024

64RS0045-01-2024-008925-22

Решение

25.11.2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Хановой Н.Э.,

представителя ответчика Адушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свенян Н.Ж. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Свенян Н.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2024 в ходе осуществления маневра движение прямо водитель Щурихин С.Н. на транспортном средстве <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил наезд на здание, вследствие чего было повреждено следующее имущество: ворота и стена здания, принадлежащего истцу на праве собственности, как физическому лицу по адресу: <адрес>

Ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №.

Истец обратилась 04.06.2024 в САО «ВСК», событие было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение 19.06.2024 в размере 110490 руб. Посчитав, что данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ремонта, истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ей было отказано.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако ей было так ...

...же отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Согласно заключению №П 37/2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 240432,31 руб. Стоимость экспертных услуг составила с комиссией банка 11615 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 67698 руб., расходы за экспертные услуги в размере 11615 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% - 676,98 руб. за каждый день, начиная с 25.06.2024 по день вынесения решения суда, и далее по день исполнения решения суда.

Истец Свенян Н.Ж., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханова Н.Э. уточненные требования поддержала, согласилась с разницей в доплате в размере 67698 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Адушкина Е.Ю. пояснила, что

21.11.2024 страховое возмещение в размере 67698 руб. было перечислено истцу. Требования о взыскании неустойки просила оставить без рассмотрения, поскольку истец с указанными требованиями к ответчику не обращалась. В отношении остальной части иска возражала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд на основании ст..167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 27.05.2024 вследствие действий Щурихина С.Н., управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер К2820Х164, причинен вред принадлежащему Свенян Н.Ж. имуществу - гаражу.

Так, в результате ДТП от 27.05.2024 повреждено следующее имущество Свенян Н.Ж.: здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес> 3 (кадастровый номере объекта: 64:34:200213:1087, о чем

свидетельствуют данные, указанные в сведениях о водителях и транспортных средством, участвовавших в ДТП от 27.05.2024 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым в результате ДТП Щурихин С.Н. совершил наезд на ворота и стену здания, в результате которых повреждена кирпичная кладка на стене, ворота деформированы, оторвана верхняя петля.

Гражданская ответственность Щурихина С.Н. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

04.06.2024 Свенян Н.Ж. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, в тот же день между Свенян Н.Ж. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому в качестве способа получения страхового возмещения указано получение страхового возмещения в денежной форме.

10.06.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10019965 от 12.06.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта имущества истца по состоянию на 27.05.2024 составляет 110490 руб.

19.06.2024 САО «ВСК» осуществила в пользу Свенян Н.Ж. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в размере 110 490 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2024 № 65352.

25.06.2024 САО «ВСК» от Свенян Н.Ж. получено заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу до размера 359 620 руб. на основании представленной сметы.

Письмом от 09.07.2024 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 25.06.2024 уведомила Свенян Н.Ж. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласилась с отказом страховой компании, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию ООО «Профит» №П 37/2024 от 23.07.2024, стоимость восстановительного ремонта гаража истца в результате ДТП составляет 240432,31 руб.

Стоимость экспертных услуг составила с комиссией банка 11615 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с обращением Свенян Н.Ж., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» № У-24-81317/3020-004 от 02.09.2024, размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 108463,81 руб., с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94866,74 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2024 отказано в удовлетворении требований Свенян Н.Ж.

Согласно п. «б» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 11.08.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование ООО «Профит» №П 37/2024 от 23.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаража истца в результате ДТП составляет 240432,31 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что гараж кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>3, принадлежит истцу Свенян Н.Ж. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 01.11.2022.

Ответчиком САО «ВСК» представлены рецензия на экспертное исследование, представленное истцом, и экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза» №10019965 от 01.11.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ворот по состоянию на 27.05.2024, составляет 178188 руб.

Истец согласился с суммой, указанной в экспертном заключении ООО «АВС- Экспертиза» №10019965 от 01.11.2024.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторонни не поступило.

При таких обстоятельствах, стоимость ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «АВС- Экспертиза» №10019965 от 01.11.2024, учитывая, что указанные расходы необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Свенян Н.Ж. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67698 руб. (178188 -110490).

Поскольку САО «ВСК» представлено платежное поручение №297768 от 21.11.2024, согласно которому ответчик перечислил истцу 67698 руб., решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Свенян Н.Ж. страхового возмещения в размере 67698 руб. надлежит считать исполненным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Страховое возмещение в размере 67698 руб. выплачено ответчиком истцу 21.11.2024 в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 67698 руб., размер штрафа составляет 33849 руб. (67698/2).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения САО «ВСК» обязательств, а также доказательств наличия тяжелого финансового положения ответчика, суду не представлено, а

наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% - 676,98 руб. за каждый день, начиная с 25.06.2024 по день вынесения решения суда, и далее по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункта 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела (претензии, обращения к финансовому уполномоченному) следует, что истец не обращался ни к ответчику, ни к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

В связи с этим, суд, установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, приходит к выводу о наличии основания для оставления их без рассмотрения, что не исключает право истца на обращение с данными требованиями после соблюдения досудебного порядка.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не

согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы на проведение независимой экспертизы (ООО «Профит») в сумме 11615 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Указанные расходы истца на сумму 11615 руб. подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что целью проведения досудебной экспертизы являлось определение размера недоплаченного страхового возмещения, заключение ООО «Профит» послужило основанием для обращения Свенян Н.Ж. в страховую компанию и финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.06.2024 между Хановой Н.Э. (исполнитель) и Свенян Н.Ж. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №01/06/2024, предметом которого является оказание юридической помощи в судах и других организациях для взыскания ущерба по ДТП от 27.05.2024. В силу п. 4.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., денежные средства в сумме 35 000 руб. получены Хановой Н.Э. 01.06.2024, что подтверждается представленной в дело распиской.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований), с учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, характера участия в нем представителя, длительности рассмотрения дела, а также соблюдение требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Свенян Н.Ж. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в

связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свенян Н.Ж. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Свенян Н.Ж. (паспорт №) страховое возмещение в размере 67698 руб., штраф в размере 33849 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11615 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Свенян Н.Ж. (паспорт №) страхового возмещения в размере 67698 руб. считать исполненным.

Требования Свенян Н.Ж. к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Свенян Н.Ж. к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2024.

Судья О.В. Стоносова