Щурков Сергей Николаевич

Дело №...

УИД 03RS0№...-96

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11

судей Батршиной Ю.А.

Идрисовой А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

НО Товарищество собственников жилья «Калинка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола №... от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес председателем правления Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» с дата по дата являлся ФИО1

Согласно положениям Устава НО ТСЖ «Калинка», председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. Председатель действует от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

В ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у истца открыт лицевой счет №.... Соглашением №..., подписанным дата, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и НО ТСЖ «Калинка» установлено количество и сочетание подписей в карт...

...очке с образцами подписей и оттиска печатей, а именно: одна собственноручная подпись уполномоченного лица, в данном случае - ФИО1

Общее собрание жильцов дата признало работу председателя НО ТСЖ «Калинка» ФИО1 неудовлетворительной и отказали в продлении его полномочий, освободив его от должности председателя правления. дата ФИО1 передал новому председателю правления ФИО6 печать и пакет документов, включающий в себя договора на выполненные работы (копии) в количестве 43 шт. и пакет с чеками за 2018-2019 годы. После обработки данных документов выяснилось, что часть договоров не оформлена надлежащим образом (отсутствуют подписи контрагентов), на выполненные и оплаченные работы нет договоров, нет актов выполненных работ, документов на оплату выполненных работ и т.д. Некоторые чеки, представленные ФИО1 не относятся к деятельности НО ТСЖ «Калинка». Члены правления НО ТСЖ «Калинка» потребовали у ФИО1 предоставить всю документацию, а именно: договора, сметы, акты выполненных работ, приходно-расходные документы по кассе и банку за 2014-2019 годы для проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности по НО ТСЖ «Калинка».

В результате проведения внутренней проверки (ревизии) выявлена недостача остатка в размере 612 483 рублей 81 копейки за отчетные периоды: 2014-2019 гг., Данный остаток не был передан ФИО1 в НО ТСЖ «Калинка» после снятия его с должности председателя правления, хотя в его адрес было направлено письменное предупреждение. Установлено, что ФИО1 не предоставил НО ТСЖ «Калинка» доказательств расчета с контрагентами по договорам, заключенным им на выполнение работ, и не подписал авансовые отчеты на сумму 883 991 рублей 61 копейка. Таким образом, ФИО1 причинены убытки истцу на сумму 883 991 рублей 61 копейка.

После требования вернуть остаточные денежные средства, либо объяснить каким именно образом они были использованы, ФИО1 не предоставил финансовые и бухгалтерские документы в полном объеме, судьба недостающих документов им неизвестна, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) руководителя организации и наличии его вины в совершении указанных действий (в бездействии).

Истец обратился с соответствующим заявлением в ОЭБ и ПК Управления МВД России по адрес (КУСП №... от дата.). Постановлением оперуполномоченного Управления МВД России по адрес ФИО7 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, было отказано.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» (ИНН №..., ОГРН №...) сумму убытков, причиненных юридическому лицу в период с дата по дата, в размере 519 980 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 60 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 (ИНН №...) в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» (ИНН №..., ОГРН №...) сумма убытков, причиненных юридическому лицу в период с дата по дата, в размере 519 980 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 60 копеек. Взыскано с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, подтверждающее отсутствие вины в действиях ФИО1 Ненадлежащее оформление ответчиком денежных средств, отсутствие документов по поводу расходования им подотчетных денежных средств, т.е нарушение правил бухгалтерского учета и бухгалтерской документации не может свидетельствовать о ненадлежащем расходовании ответчиком денежных средств. Соответственно, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства причинения истцу убытков.

Кроме того, представленный истцом акт ревизии ТСЖ «Калинка» является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п.1.1 ч.3 ст. 150 ЖК РФ и п.8.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ не утвержден членами общего собрания ТСЖ, а также превышает срок бухгалтерской отчетности товарищества, установленный п.1.1. ч.3 ст.150 ЖК РФ, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда и на основании данного акта невозможно проводить судебную экспертизу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на ч.2 ст.149 ЖК РФ и Устав ТСЖ «Калинка» указывает, что ответчику было предоставлено право совершать сделки от имени товарищества без согласования с общим собранием собственников жилья. Следовательно, действия ответчика по заключению договоров от имени ТСЖ «Калинка» являются добросовестными.

Считает, что эксперт при проведении судебной экспертизы вышел за пределы вопроса поставленного на разрешение судом, и учел сумму в размере 382913,17 руб., которая является остатком на начало проверяемого периода. Данная сумма не должна была учитываться экспертом, т.к. судом обозначен определённый временной период. Следовательно, все производимые исследования и расчеты неверные. Также, в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, не указаны методики, которые были использованы при проведении экспертизы. Полагает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола №... от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес председателем правления Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» с дата по дата являлся ФИО1

Согласно положениям п. 15 Устава НО ТСЖ «Калинка», председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества.

Председатель действует от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

В ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у истца открыт лицевой счет №....

Соглашением №..., подписанным дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и НО ТСЖ «Калинка» установлено количество и сочетание подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печатей, а именно: одна собственноручная подпись уполномоченного лица, в данном случае - ФИО1

Общее собрание жильцов дата признало работу председателя НО ТСЖ «Калинка» ФИО1 неудовлетворительной и отказали в продлении его полномочий, освободив его от должности председателя правления.

дата ФИО1 передал новому председателю правления ФИО6 печать и пакет документов, включающий в себя договора на выполненные работы (копии) в количестве 43 шт. и пакет с чеками за 2018-2019 годы.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности НО ТСЖ «Калинка» от дата следует, что в результате проведения внутренней проверки (ревизии) выявлена недостача остатка в размере 612 483 рублей 81 копейки за отчетные периоды: 2014-2019 гг. Данный остаток не был передан ФИО1 в НО ТСЖ «Калинка» после снятия его с должности председателя правления. ФИО1 не предоставил НО ТСЖ «Калинка» доказательств расчета с контрагентами по договорам, заключенным им на выполнение работ, и не подписал авансовые отчеты на сумму 883 991 рублей 61 копейка.

дата НО ТСЖ «Калинка» направлено в адрес ответчика ФИО1 письмо с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 отчет за вверенные ему денежные средства, финансовые и бухгалтерские документы в полном объеме, не предоставил.

НО ТСЖ «Калинка» обратилось с заявлением в ОЭБ и ПК Управления МВД России по адрес (КУСП №... от 11.03.2020г.)

Постановлением оперуполномоченного Управления МВД России по адрес ФИО7 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Начальник полиции Управления МВД России по адрес полковник полиции ФИО8 своим постановлением от дата ходатайствовал перед прокурором адрес об отмене вышеупомянутого постановления, как необоснованного.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н №...21 от дата следует, что подотчётным лицом ФИО1 за период с дата по дата, с расчетного счета НО ТСЖ «Калинка» №... было снято денежных средств в сумме 730 200,00 (Семьсот тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек (согласно копий банковских выписок из дела №... (том 1), оригиналы не представлены. В назначении платежа указывалось: «расчеты с поставщиками» или «на стройматериалы».

За период с дата по дата ФИО1 было израсходовано 216 285,75 (Двести шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 75 копеек по авансовым отчетам, на покупку товарно-материальных ценностей и оплату услуг по договорам возмездного оказания услуг.

За период с дата по дата ФИО1 подотчетные суммы не возвращались.

В ходе экспертизы не все оправдательные документы были приняты в расходы в связи с недостаточностью реквизитов и отсутствии подписей.

На начало проверяемого периода дата:

- остаток денежных средств у подотчетного лица ФИО1 составил 382 913,17 (Триста восемьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 17 копеек;

- получено наличных денежных средств на расчеты с поставщиками и покупку стройматериалов - 730 200,00 (Семьсот тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек;

- израсходовано - 216 285,75 (Двести шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 75 копеек по авансовым отчетам;

- не принято к учету - 6 065,87 (Шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 87 копеек;

- не принято к учету - расписка от ФИО9 по договору оказания возмездных услуг от 15.07.2019г. в сумме 160 000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- остаток неизрасходованных подотчетных сумм на конец проверяемого периода датаг. составил - 902 893,29 (Девятьсот две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 29 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 пояснила, что сумма 300 000 рублей входит в 902 000 рублей. Место проведения экспертизы отражено АННИО «НЭБ» - адрес, Пушкина, 79. Место проведения экспертизы указано на обложке, в тексте не указано. При проведении экспертизы, исследованы документы. Не отражены процесс исследования, специальные программные средства, поскольку указаны ФЗ и ПБУ. Эксперт собрала документы, учла, документы, представленные ФИО1, и вывела остаток денежных средств. Такой вопрос не был поставлен, но она самостоятельно вывела с 2014 года, с начала. Она самостоятельно посчитала. Предоставлен чек, но нет наименования за что, поэтому данная сумма не учтена. Подотчетное лицо должно в течении 3 рабочих дней отчитаться по выданным денежным средствам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения, установив факт наличия убытков, причиненных ФИО1 юридическому лицу в период с дата по дата в размере 519 980 рублей 12 копеек и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненными убытками НО ТСЖ «Калинка», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 (ИНН №...) в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» (ИНН №..., ОГРН №...) суммы убытков, причиненных юридическому лицу в период с дата по дата в размере 519 980 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н №...21 от дата, как достоверное и допустимое доказательство. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба, иной размер ущерба, ФИО1 не представлено, судом не добыто. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истцом доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Расписка фактическое получение заемных средств от юридического лица не подтверждает, поскольку выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу по договорам представляет собой факт, относящийся к хозяйственной деятельности организации, который должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

В соответствии с Указаниями ЦБ от дата N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в силу пункта 6 выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002

Согласно пункта 6.1 при получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.

Следовательно, выдача по договорам физическим лицам денежных средств на основании расписок не подтверждает правомерность действий ответчика как руководителя юридического лица.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в подтверждение отсутствия вины, является несостоятельным, поскольку данное постановление не утверждено начальником полиции УМВЛ России по адрес, из содержания постановления следует о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, начальник полиции Управления МВД России по адрес полковник полиции ФИО8 своим постановлением от дата ходатайствовал перед прокурором адрес об отмене вышеупомянутого постановления, как необоснованного

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска НО ТСЖ «Калинка», приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-183/2021

УИД - 03RS0006-01-2020-005388-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца НО ТСЖ «Калинка» - Ганеевой Д.Р. (доверенность в деле),

ответчика Щуркова С.Н., представителя ответчика Щуркова С.Н. - Поспеева В.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» к Щуркову С.Н. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

у с т а н о в и л:

НО Товарищество собственников жилья «Калинка» обратилось в суд с иском к Щуркову С.Н. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В обосновании исковых требований указано, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> председателем правления Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Щурков С.Н. Согласно положениям Устава НО ТСЖ «Калинка», председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. Председатель действует от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. В ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у истца открыт лицевой счет №. Соглашением №, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и НО ТСЖ «Калинка» установлено количество и сочетание подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печатей, а именно: одна собственноручная подпись уполномоченного лица, в данном случае - Щуркова С.Н. Общее собрание жильцов ДД.ММ.ГГГГ признало работу председателя НО ТСЖ «Калинка» Щуркова С.Н. неудовлетворительной и отказали в продлении его полномочий, освободив его от должности председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ Щурков С.Н. передал новому председателю правления Окишеву О.В. печать и пакет документов, включающий в себя договора на выполненные работы (копии) в количестве 43 шт. и пакет с чеками за 2018-2019 годы. После обработки данных документов выяснилось, что часть договоров не оформлена надлежащим образом (отсутствуют подписи контрагентов), на выполненные и оплаченные работы нет договоров, нет актов выполненных работ, документов на оплату выполненных работ и т.д. Некоторые чеки, представленные Щурковым С.Н. не относятся к деятельности НО ТСЖ «Калинка». Члены правления НО ТСЖ «Калинка» потребовали у Щуркова С.Н. предоставить всю документацию, а именно: договора, сметы, акты выполненных работ, приходно-расходные документы по кассе и банку за 2014-2019 годы для проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности по НО ТСЖ «Калинка». В результате проведения внутренней проверки (ревизии) выявлена недостача остатка в размере 612 483 рублей 81 копейки за отчетные периоды: 2014-2019 гг., Данный остаток не был передан Щурковым С.Н. в НО ТСЖ «Калинка» после снятия его с должности председателя правления, хотя в его адрес было направлено письменное предупреждение. Также было установлено, что Щурков С.Н. не предоставил НО ТСЖ «Калинка» доказательств расчета с контрагентами по договорам, заключенным им на выполнение работ, и не подписал авансовые отчеты на сумму 883 991 рублей 61 копейка. То есть Щурковым С.Н. причинены убытки истцу на сумму 883 991 рублей 61 копейка из следующего расчета - 1930153,78 рублей - 1046162,17 рублей = 883991,61 рублей, где 1 930 153,78 рублей - сумма снятых Щурковым С.Н. наличных денежных средств с расчетного счета истца за период с 2016 по 2019 годы, 1 046 162,17 рублей - сумма, на которую Щурковым С.Н. оформлены и представлены оправдательные документы (договора, акты и чеки к у...

...чету). Члены НО ТСЖ «Калинка» потребовали от Щуркова С.Н. отчета за вверенные ему денежные средства, но вразумительного ответа не получили, более того, Щурков С.Н. в настоящее время наотрез отказывается общаться по поводу предоставления отчета о расходах и возврата незаконно удерживаемых им денежных средств. После требования вернуть остаточные денежные средства, либо объяснить каким именно образом они были использованы, Щурков С.Н. не предоставил финансовые и бухгалтерские документы в полном объеме, судьба недостающих документов им неизвестна, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) руководителя организации и наличии его вины в совершении указанных действий (в бездействии). Возникший конфликт члены НО ТСЖ «Калинка» пытались решить мирным путем, но безрезультатно. Так как Щурков С.Н. игнорирует законные требования собственников помещений МКД, единственным решением в сложившейся ситуации остается - обращение в правоохранительные органы и в суд. Истец обратился с соответствующим заявлением в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе (КУСП № от 11.03.2020г.) Постановлением оперуполномоченного Управления МВД России по г. Уфе Бакулиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Щуркова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, было отказано. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Начальник полиции Управления МВД России по г. Уфе полковник полиции И.А. Байсурин своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед прокурором г. Уфы об отмене вышеупомянутого постановления, как необоснованного. На момент обращения в суд, иной информацией истец не располагает. Трудовой договор с Щурковым С.Н. не заключался, т.е. между истцом и ответчиком не было трудовых отношений. В отсутствие такового правоотношения между ТСЖ и председателем правления следует считать гражданско-правовыми. В частности, они регулируются п. 3 ст. 53 ГК РФ: лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По мнению истца, при отсутствии трудового договора, необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ о взыскании убытков. Учитывая изложенное, истец считает, имеются все основания для взыскания с ответчика суммы, причиненного им убытка. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы, а именно: по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы, которые, в соответствии с гл.7 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Щуркова С.Н. (№) в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» (№, ОГРН № сумму убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 883 991,61 рубль, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 040 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также почтовых услуг. В судебном заседании уточнила период взыскания, просила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устным ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности, исковое заявление согласно штемпелю поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем представитель истца НО ТСЖ «Калинка» - Ганеева Д.Р. уточнила исковые требования, согласно которым просила:

- взыскать с Щуркова Сергея Николаевича (№) в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков, причиненных юридическому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 519 980 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 12 копеек (согласно проведенной судебной экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 60 копеек;

Ответчик Щурков С.Н. и его представитель Поспеев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства снимались им с чековой книжки в банке Уралсиб, им были переданы авансовые отчеты. Бухгалтером Бычковой не обрабатывались авансовые отчеты. Не учтены ряд работ, договоры подряда имеются. Остаток на 2017 года отчет 380 000 рублей, эта сумма растет. Ответчиком были переданы авансовые отчеты с письменными пояснениями бухгалтеру Бычковой, данные отчеты не учтены. Сведения по зарплате Щуркову нигде не учтены. Пока он был председателем, все отчеты были подписаны, приняты. Не вошли затраты по ремонту канализации, услуги техники и по работам по кровле, и зарплата. Он себя должником не считает. По поводу того, что меня вызывали, писали письма. Он собирался, Бычкова позвонила, сказала, что не будет собрания.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Материалами дела установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> председателем правления Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Щурков С.Н. Согласно положениям Устава НО ТСЖ «Калинка», председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества.

Председатель действует от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

В ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у истца открыт лицевой счет №.

Соглашением №, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и НО ТСЖ «Калинка» установлено количество и сочетание подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печатей, а именно: одна собственноручная подпись уполномоченного лица, в данном случае - Щуркова С.Н.

Общее собрание жильцов ДД.ММ.ГГГГ признало работу председателя НО ТСЖ «Калинка» Щуркова С.Н. неудовлетворительной и отказали в продлении его полномочий, освободив его от должности председателя правления.

ДД.ММ.ГГГГ Щурков С.Н. передал новому председателю правления Окишеву О.В. печать и пакет документов, включающий в себя договора на выполненные работы (копии) в количестве 43 шт. и пакет с чеками за 2018-2019 годы.

После обработки данных документов выяснилось, что часть договоров не оформлена надлежащим образом (отсутствуют подписи контрагентов), на выполненные и оплаченные работы нет договоров, нет актов выполненных работ, документов на оплату выполненных работ и т.д. Некоторые чеки, представленные Щурковым С.Н. не относятся к деятельности НО ТСЖ «Калинка».

В результате проведения внутренней проверки (ревизии) выявлена недостача остатка в размере 612 483 рублей 81 копейки за отчетные периоды: 2014-2019 гг., Данный остаток не был передан Щурковым С.Н. в НО ТСЖ «Калинка» после снятия его с должности председателя правления, хотя в его адрес было направлено письменное предупреждение.

Также было установлено, что Щурков С.Н. не предоставил НО ТСЖ «Калинка» доказательств расчета с контрагентами по договорам, заключенным им на выполнение работ, и не подписал авансовые отчеты на сумму 883 991 рублей 61 копейка.

Щурковым С.Н. причинены убытки истцу на сумму 883 991 рублей 61 копейка.

Щурков С.Н. отчет за вверенные ему денежные средства, финансовые и бухгалтерские документы в полном объеме, не предоставил.

Истец обратился с соответствующим заявлением в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе (КУСП № от 11.03.2020г.)

Постановлением оперуполномоченного Управления МВД России по г. Уфе Бакулиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Щуркова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отказано. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Начальник полиции Управления МВД России по г. Уфе полковник полиции И.А. Байсурин своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед прокурором г. Уфы об отмене вышеупомянутого постановления, как необоснованного.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в АННИО «Независимое экспертное бюро» по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта № № № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

На вопрос № 1. Какая сумма денежных средств была выдана филиалом ПАО «Банк» УРАЛСИБ» г. Уфа с расчетного счета НО ТСЖ «Калинка» № и получена подотчетным лицом-председателем НО ТСЖ «Калинка» Щурковым С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? И на какие цели?

Подотчётным лицом Щурковым С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета НО ТСЖ «Калинка» №, было снято денежных средств в сумме 730 200,00 (Семьсот тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек (согласно копий банковских выписок из дела № (том 1), оригиналы не представлены. В назначении платежа указывалось: «расчеты с поставщиками» или «на стройматериалы».

На вопрос № 2. В каком размере и на какие цели были израсходованы денежные средства, выданные подотчетному лицу - председателю НО ТСЖ «Калинка» Щурковым С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щурковым С.Н. было израсходовано 216 285,75 (Двести шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 75 копеек по авансовым отчетам, на покупку товарно-материальных ценностей и оплату услуг по договорам возмездного оказания услуг.

На вопрос № 3. Какая сумма неиспользованных денежных средств была возвращена подотчетным лицом - Щурковым С.Н. на расчетный счет НО ТСЖ «Калинка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щурковым С.Н. подотчетные суммы не возвращались.

На вопрос № 4. Являются ли обоснованными принятие оправдательных документов, представленных подотчетным лицом - Щурковым С.Н. Соответствуют ли первичные оправдательные документы требованиям Федерального закона о бухучете?

В ходе экспертизы не все оправдательные документы были приняты в расходы в расходы в связи с недостаточностью реквизитов и отсутствии подписей.

На вопрос № 5. Имеется ли задолженность у подотчетного лица - председателя НО ТСЖ «Калинка» Щуркова С.Н. по денежным средствам, полученным им в подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? По состоянию на дату проведения экспертизы? Если имеется, то в какой сумме?

На начало проверяемого периода ДД.ММ.ГГГГ:

- остаток денежных средств у подотчетного лица Щуркова С.Н составил 382 913,17 (Триста восемьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 17 копеек;

- получено наличных денежных средств на расчеты с поставщиками и покупку стройматериалов - 730 200,00 (Семьсот тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек;

- израсходовано - 216 285,75 (Двести шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 75 копеек по авансовым отчетам;

- не принято к учету - 6 065,87 (Шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 87 копеек;

- не принято к учету - расписка от Власкина И.И. по договору оказания возмездных услуг от 15.07.2019г. в сумме 160 000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- остаток неизрасходованных подотчетных сумм на конец проверяемого периода ДД.ММ.ГГГГг. составил - 902 893,29 (Девятьсот две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 29 копеек.

В судебном заседании эксперт Мирзаянова Э.У. пояснила, что сумма 300 000 рублей входит в 902 000 рублей. Место проведения экспертизы отражено АННИО «НЭБ» - г.Уфа, Пушкина, 79. Место проведения экспертизы указано на обложке, в тексте не указано. При проведении экспертизы, исследованы документы. Не отражены процесс исследования, специальные программные средства, поскольку указаны ФЗ и ПБУ. Эксперт собрала документы, учла, документы, представленные Щурковым, и вывела остаток денежных средств. Такой вопрос не был поставлен, но она самостоятельно вывела с 2014 года, с начала. Она самостоятельно посчитала. Предоставлен чек, но нет наименования за что, поэтому данная сумма не учтена. Подотчетное лицо должно в течении 3 рабочих дней отчитаться по выданным средствам.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АННИО «Независимое экспертное бюро», заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия убытков, причиненных Щурковым С.Н. юридическому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 980 рублей 12 копеек, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Довод ответчика, что им понесены затраты по ремонту канализации, услуги техники и по работам по кровле несостоятельны, опровергаются материалами, проведенной экспертизой, доказательства о несении ответчиком данных расходов суду не представлены, а в представленных квитанциях, чеках отсутствуют печати и подписи.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с Щуркова С.Н. в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Щуркова С.Н., составляет 8 399 рублей 80 копеек, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» к Щуркову С.Н. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, удовлетворить частично.

Взыскать с Щуркова С.Н. (№) в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков, причиненных юридическому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 519 980 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 60 копеек.

Взыскать с Щуркова С.Н. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5056/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.03.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Николаева И.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Щуркова С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по гражданскому делу № 2-183/2021 по иску Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» к Щуркову С.Н. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ответчика Щуркова С.Н., его представителя – адвоката Поспеевой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

НО Товарищество собственников жилья «Калинка» обратилось в суд с иском к Щуркову С.Н. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесе...

...нных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что нарушение с его стороны бухгалтерского учёта и иных финансовых дисциплин не свидетельствует о его вине, поскольку из протоколов общих собраний усматривается отсутствие претензий. При этом, суд необоснованно отказал в допросе главного бухгалтера, а акт ревизии не утверждён членами общего собрания. Более того, ежегодно утверждались отчёты хозяйственной деятельности ТСЖ, всё проходило на общем собрании, ему было предоставлено право совершать сделки, что в своей совокупности указывает на добросовестность действий ответчика. Выражает несогласие заявитель жалобы и с заключением эксперта, считая его несостоятельным.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 15, пункта 1 статьи 53.1, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учётом акта проверки финансово-хозяйственной деятельности НО ТСЖ «Калинка» от 30 января 2020 года, заключения судебной бухгалтерской экспертизы № Н 051-53-12042021-1-21 от 02 февраля 2021 года и пояснений эксперта Мирзаяновой Э.У., данных в суде первой инстанции, в силу положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Щуркова С.Н..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Щуркова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян