Щурков Сергей Сергеевич

дело № 2-3915/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием ответчика Щуркова С.С., при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Щуркову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Щуркову С.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: просроченный основной долг – №., начисленные проценты – № штрафы и неустойки – № расходы по оплате государственной пошлины – №.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щурковым С.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер <данные изъяты>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере № руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составляла № руб., проценты за пользование кредитом – 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца в размере 10% от сумм...

...ы задолженности, но не менее 320 руб. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

В настоящее время Щурков С.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не платит. В связи с чем, Банк просит о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В иске, предъявленном в суд, и ходатайстве содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель истца суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Ответчик Щурков С.С. исковые требования Банка признал в части взыскания с него просроченного основного долга в размере № и начисленных процентов в размере № В части требований Банка о взыскании начисленных штрафов и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, между Банком и Щурковым С.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № <данные изъяты> на условиях действующих Тарифов Банка, Условий кредитования, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на кредитное обслуживание ОАО «<данные изъяты>», по которым истец предоставил ответчику кредит в размере №.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк выполнил свои обязательства перед Щурковым С.С., предоставив денежные средства в размере №. – сумма использованного кредитного лимита.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Щурковым С.С. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом.

Согласно Свидетельству о получении кредита и информации о размере эффективной процентной ставки, истец предоставил ответчику кредит в размере №., который предоставлялся, исходя из суммы кредитного лимита – № руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 22,99% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него в размере минимального платежа, равного 10% от общей суммы задолженности по кредиту, но не менее 320 руб.

Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и не произведение ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченный основной долг в размере №. и начисленные проценты в размере №.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца выше указанной задолженности по основному долгу и начисленным процентам суд принимает во внимание признание ответчиком этой части требований Банка полностью, что согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ является достаточным для удовлетворения этих исковых требований Банка.

Вместе с тем, Банком также заявлено требование о взыскании с Щуркова С.С. штрафов и неустойки в размере №, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов. Расчет размера неустойки, произведенный Банком ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки по кредитному договору вследствие установления высокого ее процента, в размере 22,99 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 22,99% годовых, период просрочки возврата кредита, погашения основной и большей суммы задолженности всего в размере №, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до № руб.

Таким образом, общая задолженность Щуркова С.С., подлежащая взысканию с него в пользу Банка будет составлять № (из расчета: №. (просроченный основной долга) + №. (начисленные проценты) + № руб. (штрафы и неустойки) = №.).

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Щуркова С.С. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате государственной пошлины - №., всего №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

дело 1-110/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года

подсудимого Щуркова С.С.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Щуркова С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Щурков С.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Щурков С.С<данные изъяты> года около <данные изъяты> часов, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью хранения для личного потребления, путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли, приобрел вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, является наркотическим средством <данные изъяты>), массой, доведенной до постоянного веса, с учетом израсходованной на проведение исследования <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропн...

...ые вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является наркотическим средством в значительном размере, которое незаконно, умышленно, без специального разрешения, без цели дальнейшего сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе под майкой, одетой на нем до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты>.

Подсудимый Щурков С.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Щурков С.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яновский А.А., защитник Нагаев И.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Щурков С.С., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Щуркова С.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому Щуркову С.С. права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Щурков С.С. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Щурков С.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Щуркову С.С., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Щурков С.С., является преступлением небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щуркова С.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной ( л.д. 25), активное способствование активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие двух малолетних детей: <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения ( л.д.72, 73).

Обстоятельств, отягчающих наказание Щуркова С.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Щурков С.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 74 и рапортом - характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> району на л.д. 122, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 85, 86).

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на л.д. 99-100 у Щуркова С.С. <данные изъяты> убедительных данных за наркоманию нет.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Щурковым С.С. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Щурковым С.С., конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты без изоляции от общества путем назначения наказания в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и возложив обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественное доказательство –<данные изъяты>, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щуркова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Щуркову С.С. следующие ограничения свободы: не уходить из дома по адресу: <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Щуркова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу –<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: