Щурский Игорь Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9016/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 (24RS0044-01-2022-001292-80) по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Хопте Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

по кассационной жалобе Хопты Ильи Вячеславовича и его представителя Поддубного Андрея Владиславовича на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СК «Астро-Волга» мотивировало свои требования тем, что 24 марта 2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Спринтер, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника Щурского И.В., были причинены механические повреждения.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения водите...

...лями бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Щурского И.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», которым ему произведена страховая выплата в размере 78000 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом, как страховщиком ответственности владельца автомобиля Тойота Спринтер.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (далее – ТС), просил взыскать с него убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса в сумме 78000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хопта И.В. и его представитель Поддубный А.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных; просят принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывают на несогласие с оценкой суда доказательств и обстоятельств дела. Настаивают на отсутствии вины Хопты И.В. в произошедшем ДТП, фальсификации извещения о ДТП.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Щурский И.В. в лице представителя Манухина С.Н. направил в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражения, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями третьего лица, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по страховому случаю – повреждению автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника Щурского И.В. в результате ДТП 24 марта 2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Спринтер, г/н №, страховщик автогражданской ответственности потерпевшего (АО ГСК «Югория») выплатил ему страховое возмещение в размере 78000 руб. После чего истец, являясь страховщиком автогражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Спринтер, возместил АО ГСК «Югория» выплаченную суммы страхового возмещения в размере 78000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что Хопта И.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно подлинности извещения о ДТП, предоставленного потерпевшим, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 18 мая 2023 г. с учётом дополнительных пояснений по экспертному заключению от 23 июня 2023 г., подпись от имени Хопты И.В., расположенная в строке «Подпись водителя ТС «А»» в извещении о ДТП от 24 марта 2022 г., выполнена самим Хоптой И.В. Подпись от имени Хопты И.В., расположенная в строке «Водитель ТС «А»» в извещении о ДТП от 24 марта 2022 г., выполнена не самим Хоптой И.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Хопты И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ДТП произошло по вине Хопты И.В., который в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, пришел к выводу о том, что у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное понимание положений законодательства, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хопты Ильи Вячеславовича и его представителя Поддубного Андрея Владиславовича – без удовлетворения.

2-94/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кайдалиной Н.М.,

при секретаре - Богдановой Л.А.,

с участием ответчика Хопты И.В.,

представителя ответчика Хопты И.В. – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хопты И.В. – ФИО5, действующего на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Щурского И.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Хопте Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к Хопте И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 И.В. и под его управлением, а также автомобиля ФИО2 Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением Хопты И.В.. ДТП произошло по вине водителя Хопты И.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», владелец автомобиля ФИО2 И.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 составляет 78 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 Спринтер на дату ДТП была зас...

...трахована в АО «СК «Астро-Волга», страховая компания потерпевшего обратилась с требованием к страховой компании причинителя вреда - АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков, после чего страховщику потерпевшего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом ОСАГО, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО8 в отношении использования автомобиля ФИО2 Спринтер, Хопта И.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При указанных обстоятельствах причиненный ущерб, по мнению истца, подлежит взысканию с Хопты И.В.. Просят взыскать с Хопты И.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 78 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО8, ФИО2 И.В., Российский союз автостраховщиков.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Хопта И.В., его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Хопта И.В. в ДТП не виновен, поскольку поворачивал на перекрестке, включив сигнал левого поворота, тогда как ФИО2 И.В. пересек сплошную линию, совершил обгон транспортного средства в неразрешенном для этого месте. На месте ДТП ФИО2 И.В. и Хопта И.В. претензий к друг другу не имели, разъехались без вызова сотрудников ГИБДД, Хопта И.В. никаких извещений не подписывал, вину не признавал, при этом по просьбе ФИО2 И.В. Хопта И.В. предоставил свое водительское удостоверение и СТС на автомобиль, ФИО2 И.В. указанные документы сфотографировал, пояснив, что его автомобиль застрахован, страховое возмещение ему выплатят. Ни ФИО1, ни собственник автомобиля которым он управлял – ФИО8 не вызывали сотрудников ГИБДД, поскольку Хопта И.В. торопился на экзамен в техникум, кроме того, автомобиль имеет различные повреждения и царапина, образовавшаяся на бампере не повлияла на внешний вид автомобиля. Кроме того, представитель ответчика ФИО9 считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярской ЛСЭ ФИО3 выполнено с несоответствиями в методической части, выводы эксперта не полностью содержат ответы на поставленные вопросы, экспертом не указано название конкретной методики исследования, отсутствует информация о технических средствах, применяемых при исследовании представленных объектов, кроме того, экспертом не исследована подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем считает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Представитель ответчика Хопты И.В. – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» не подлежащими удовлетворению, поскольку виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 И.В., кроме того, ФИО2 И.В. обращался в АО «ГСК «Югория» с не надлежаще оформленными документами, так как Хопта И.В. не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, просил суд отказать АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении исковых требований к Хопте И.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 И.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 И.В. – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает требования АО «СК «Астро-Волга» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Хопта И.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, у ФИО2 И.В. не имелось никакой материальной заинтересованности в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что Хопта И.В. спустя год, после того как к нему предъявлены требования пытается избежать ответственности в виде возмещения страховой выплаты. В объяснениях сотрудникам полиции ответчик пояснил, что ФИО2 И.В. не имел претензий к Хопте И.В. в связи с чем они разъехались, если Хопта И.В. считает себя потерпевшим ему необходимо было обращаться к ФИО2 И.В. с такими требованиями. По механизму ДТП говорить сложно, поскольку прошел год с того момента, нет схемы ДТП, фотографий с места ДТП. Свидетели, давшие показания в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, один из них является родным братом ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле передвигался его сын – Хопта И.В., он действительно не был включен в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ сын ему позвонил и сообщил о ДТП, сказал, что второй участник ДТП признал вину и претензий к нему не имеет, в связи с чем они могут разъехаться мирным путем. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в предусмотренных данной статьей случаях право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 И.В. и под его управлением, а также автомобиля ФИО2 Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением Хопты И.В., что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами по делу.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД (Том 1 л.д.59, 193).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 Спринтер, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № ХХХ № Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущены: ФИО8, ФИО9 (Том 1 л.д.16).

Сведений о допуске к управлению транспортным средством Хопты И.В. в страховом полисе не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК «Югория» (Том 1 л.д.41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (Том 1 л.д.40-41), приложив извещение о ДТП, содержащее сведения о транспортных средствах, имеющихся повреждениях, а также признание вины водителем ФИО2 Спринтер, государственный регистрационный знак № и отсутствием разногласий между участниками ДТП (Том 1 л.д.42).

Страховщиком произведен осмотр с фиксацией на фотоаппарат транспортного средства потерпевшего, установлены поврежденные элементы автомобиля, составлен акт осмотра (Том 1 л.д.47-56).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 88 800 рублей (Том 1 л.д.44 оборот-45), при этом согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2 И.В., составил 78 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 И.В. в размере 78 000 рублей (Том 1 л.д.46 оборот) на основании акта о страховом случае.

В свою очередь платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело перечисление АО ГСК «Югория» 78 000 рублей (Том 1 л.д.17).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на наличие права регрессного требования, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований Хопта И.В. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 И.В. и под его управлением, а также автомобиля ФИО2 Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под правлением Хопты И.В.. В ДТП считает виновным ФИО2 И.В., так как Хопта И.В. на перекрестке включил указатель поворота налево, собирался поворачивать, в этот момент ФИО2 И.В., пересекая сплошную линию, совершил обгон в неположенном месте, в результате чего Хопта И.В. левой передней частью своего автомобиля столкнулся с правой задней частью автомобиля ФИО2 И.В.. Повреждения на автомобилях были незначительными, кроме того на автомобиле, которым управлял ФИО1, имелись ранее полученные повреждения, что не повлияло на внешний вид его автомобиля. После столкновения транспортных средств водители вышли из автомобилей, Хопта И.В. предложил вызвать сотрудников ГИБДД, ФИО2 И.В. пояснил, что на такие мелкие ДТП сотрудники не выезжают, также сказал, что у него есть «страховка» и страховая компания ему все оплатит, он не имеет претензий к Хопте И.В., попросил сфотографировать водительское удостоверение, Хопта И.В. предоставил удостоверение, после чего они разъехались, так как Хопта И.В. и его пассажиры торопились в <адрес> в техникум на экзамен. При этом Хопта И.В. каких-либо документов на месте ДТП не подписывал. При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии Хопта И.В. не присутствовал и свою подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии не ставил. О наличии задолженности узнал только после уведомления его страховой компанией АО «СК «Астро-Волга».

Проверяя доводы ответчика Хопты И.В., судом по ходатайству ответчика Хопты И.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярска ЛСЭ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Хопты И.В., расположенная в строке «Подпись водителя ТС «А»» в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Хоптой И.В.. Подпись от имени Хопты И.В., расположенная в строке «Водитель ТС «А»» в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Хоптой И.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Хопты И.В. (Том 1 л.д.200-203, 225).

Тот факт, что экспертиза проводилась именно в отношении почерка Хопты И.В., а не ФИО8, как указано в экспертном заключении, подтверждается дополнительными пояснениями эксперта, свидетельствующими от наличии опечатки в экспертном заключении, что также подтверждено экспертом ФИО3 С.Н., допрошенной в судебном заседании путем видео-конференц-связи, которая была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, кроме того, образцы почерка отбирались в судебном заседании именно у Хопты И.В., стороной ответчика представлены образцы своего свободного почерка, а не ФИО8, следовательно суд полагает достоверно установленным, что исследование проводилось в отношении почерка именно Хопты И.В., а не иного лица.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста АНО «НИСЭГ» (почерковедческое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение эксперта ФИО3 С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с несоответствиями в методической части, что также не соответствует современной экспертной практике при проведении такого рода и вида исследований. Данное обстоятельство, с технической и экспертной точки зрения влияет на выводы. Подписи № и № от имени Хопты И.В., изображения которых расположено в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (в строках «водитель ТС «А») выполнены не Хоптой И.В., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (Том 2 л.д.21-22).

С целью разрешения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по извещению о ДТП, судом был допрошен эксперт ФБУ Красноярска ЛСЭ ФИО3 С.Н., которая ответила на поставленные вопросы, в последствии стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не было поддержано.

Кроме того стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, а именно по исследованию второго листа извещения о ДТП с имеющимися объяснениями Хопты И.В. и подписью указанного лица, представленного в копии в материалах дела. С целью разрешения данного ходатайства судом направлены запросы как в АО «СК «Астро-Волга», так и в АО ГСК «Югория» об истребовании второго листа извещения о ДТП, содержащего подпись Хопты И.В. для возможности проведения экспертизы, однако страховыми компаниями сообщено, что данный документ у них отсутствует, как и отсутствует у третьего лица ФИО2 И.В., о чем дал пояснения в судебном заседании его представитель ФИО6. Ввиду отсутствия оригинала второго листа ДТП, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в дальнейшем также не было поддержано стороной ответчика.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы с целью определения механизма ДТП и возможность в дальнейшем определить виновного в дорожно-транспортном происшествии, однако указанное ходатайство также не было поддержано стороной ответчика.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России, поскольку оснований не доверять заключению указанной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена при непосредственном обследовании объекта оценки, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО3 С.Н., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, тем самым устранены недочеты экспертного заключения, в котором указано на дачу подписки при проведении экспертизы по определению судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска, эксперт подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала пояснения по всем возникшим у участников процесса вопросам, в том числе обосновав применение методов, применяемых при исследовании.

Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста АНО «НИСЭГ» (почерковедческое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензия на экспертное заключение сама по себе доказательством не является, представляет собой мнение одного специалиста о выводах другого. Кроме того, специалист при проведении исследования использовал копии документов, а также не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, применяя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хопты И.В., допустившего нарушение правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Том 1 л.д.42-43).

По мнению суда, вина Хопты И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств, поскольку как пояснил Хопта И.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.82 оборот), ФИО2 И.В. к нему претензий не имел и они разъехались, кроме того из экспертного заключения следует, что подпись от имени Хопты И.В., расположенная в строке «Подпись водителя ТС «А»» в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Хоптой И.В., при этом подпись располагается под фразой «свою вину признаю», следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия Хопта И.В. действительно свою вину признавал, при этом, полагая виновным в ДТП ФИО2 И.В. к нему с требованиями не обращался, до предъявления к ответчику искового заявления о взыскании с него ущерба каких-либо действий не предпринимал.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о невиновности в ДТП, направлены на уклонение от возмещения вреда при управлении им транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении в отсутствие страхования своей гражданской ответственности, кроме того, доводы о том, что ответчик на месте ДТП ничего не подписывал, опровергаются экспертным заключением, свидетельствующим об обратном, о чем указано выше, а оставление места ДТП без оформления надлежащих для этого документов, свидетельствуют об отсутствии предпринятых необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, для разрешения сложившейся ситуации, о не добросовестном поведении стороны ответчика, тогда как в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что невключение Хопты И.В. в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, суд считает, что у АО «СК «Астро-Волга», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику, в связи с чем правовых оснований для освобождения Хопты И.В. от гражданско-правовой ответственности не имеется, следовательно исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с Хопты И.В. суммы страхового возмещения в размере 78 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2540 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Хопте Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Хопты Ильи Вячеславовича, <данные изъяты> в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 78 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, а всего 80 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кайдалина Н.М. 24RS0044-01-2022-001292-80

Дело № 33-13718/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Хопте Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Хопты И.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Хопте Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Хопты Ильи Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 78000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, а всего 80540 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Хопте И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в пор...

...ядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2022 года в г. Канске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Щурского И.В. и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хопте В.Ю., под управлением водителя Хопты И.В. ДТП произошло по вине Хопты И.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, что подтверждается извещением о ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», владелец автомобиля Тойота Королла Щурский И.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Королла составляет 78000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 4 апреля 2022 года. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховая компания потерпевшего обратилась с требованием к страховой компании причинителя вреда – АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков, после чего страховщику потерпевшего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2022 года. В соответствии с полисом ОСАГО, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с Хоптой В.Ю. в отношении использования автомобиля Тойота Спринтер, Хопта И.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При указанных обстоятельствах причиненный ущерб, по мнению истца, подлежит взысканию с Хопты И.В.

На основании изложенного истец просил взыскать с Хопты И.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба 78000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хопта И.В. просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не является виновником ДТП, произошедшего 24 марта 2022 года. Указывает, что после происшествия участники ДТП никаких документов не составляли, ответчик ничего не подписывал и не признавал своей вины, было принято решение обратиться к сотрудникам ГАИ, однако они не приехали. Полагал, что с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы извещение о ДТП от 24 марта 2022 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит подпись от имени ответчика, выполненную другим лицом. Кроме того, в извещении отсутствует подлинник листа «Б». Полагал, что несоблюдение требований к оформлению извещения о ДТП свидетельствует о невозможности оформления ДТП без участия сотрудников полиции и невозможности выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щурского И.В. – Манухин С.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 24 марта 2022 года, около 15 часов 45 минут в г.Канске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Щурскому И.В. и под его управлением, а также автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хопте В.Ю., под управлением Хопты И.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № ХХХ 0194069467). Вместе с тем, сведений о допуске к управлению транспортным средством водителя Хопты И.В. в страховом полисе не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

28 марта 2022 года Щурский И.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, приложив извещение о ДТП, содержащее сведения о транспортных средствах, имеющихся повреждениях и сведения об отсутствии между участниками ДТП разногласий относительно вины Хопты И.В.

Признав ДТП от 24 марта 2022 года страховым случаем АО «ГСК «Югория» платежным поручением №35281 от 04 апреля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в пользу Щурского И.В. в размере 78 000 рублей.

В свою очередь платежным поручением №80217 от 26 апреля 2022 года АО «СК «Астро-Волга» произвело перечисление АО ГСК «Югория» 78 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Хопты И.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса 78000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 марта 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, ДТП произошло по вине водителя Хопты И.В., не включенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, в связи с чем, с учетом положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регрессного требования к Хопте И.В., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Хопты И.В. о том, что ДТП произошло по вине Тойота Королла - Щурского И.В. судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Так, в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п. 8.2. ПДД РФ)

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. ( п. 8.5. ПДД РФ)

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3. ПДД РФ)

Из пояснений водителя Хопты И.В., данных входе рассмотрения дела следует, что он двигался по трассе Р255 Байкал и на въезде в город Канск (ул. Шабалина) он совершал поворот налево в сторону населенного пункта п. Филимоново. Он, включив левый указатель поворота, максимально снизив скорость и приблизившись к осевой разметке дороги, начал поворот, а водитель Щурский И.В., намереваясь совершить обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек линию разметки 1.1, запрещающую обгон, и правой задней дверью, правым задним крылом и правым задним колесом задел передний левый угол бампера автомобиля Тойота Спринтер.

Согласно извещению о ДТП от 24 марта 2022 года на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № повреждены задняя правая арка, диск заднего правого колеса, задняя правая дверь, автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № имеет повреждения переднего бампера, что также подтверждается пояснениями Хопты И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, каких-либо доказательств позволяющих достоверно установить место столкновения, а также факт нарушения водителем Щурским И.В. Правил дорожного движения при совершении маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» заявителем жалобы не представлено», доказательств начала водителем Щурским И.В. маневра обгона после подачи водителем Хопта И.В. сигнала указателями левого поворота в материалах дела также не имеется, принимая во внимание характер повреждения транспортных средств, из которого следует, что водитель автомобиля Тойота Спринтер допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, завершающим обгон, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Хопты И.В., который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением Щурского И.В., который осуществлял обгон транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения.

Ссылки Хопты И.В. в апелляционной жалобе на то, что подпись в Извещении о ДТП ему не принадлежит, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ДТП и, соответственно об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба. Доказательств причинения в результате ДТП ущерба в размере меньшем, чем сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса не опровергают.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хопты И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова