Щёчкина Светлана Владимировна

Дело № 12-77/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров «30» августа 2011 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Колосов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щечкиной Светланы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД г. Александрова от 28 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД г. Александрова от 28 июля 2011 г. Щечкина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она, управляя автомобилем, превысила установленную скорость движения на 12 км/ч, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным Щечкина С.В. обратилась в суд с целью его отмены, так как при вынесении данного постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не был составлен протокол осмотра места происшествия; замеры и расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности; не указан радиус угла проезжей части; указанные на схеме следы юза не могли быть оставлены автомобилем Щечкиной С.В., так как данный автомобиль оснащен системой АБС, вследствие чего схема дорожно-транспортного происшествия не может быть признана доказательством по делу; в определении о назначении автотехнической экспертизы по делу эксперты представлены исходные данные, не соответствующие действительности; не выяснен момент обнаружения опасности в виде автомобиля <адрес>, государственный регистрационный зна...

...к №, не установлена видимость проезжей части из-за строительства здания на углу проезжей части; не приведены достаточные доказательства нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; в ходе производства по делу не была установлена ее вина в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Щечкина С.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 12 июня 2011 г. в утреннее время на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30-35 км/ч. Начала совершать маневр правого поворота в сторону <адрес> и в этот момент заметила как двигавшийся во встречном направлении по <адрес> автомобиль-эвакуатор <данные изъяты> стал поворачивать налево в сторону <адрес> избежать столкновения, съехала на обочину, предприняла маневр экстренного торможения, но избежать столкновения не смогла. В результате дорожно-транспортного происшествия получила сотрясение мозга. Прибывшие сотрудники ГИБДД видели это, но о ее самочувствии не спрашивали. В момент составления документов по оформлению дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии шока, поэтому подписала схему, которая не соответствовала фактическим обстоятельствам дела. При этом в момент подписания ею схемы записи о следах юза в ней не было. В замерах и составлении схемы участвовал приехавший на место дорожно-транспортного происшествия для оказания юридической помощи водителю автомобиля <данные изъяты> адвокат Парфенов Е.Н. С определением о назначении автотехнической экспертизы до ее проведения ознакомлена не была. Не согласна с вопросами, поставленными на разрешение эксперта и представленными данными. С данным определением и заключением эксперта была ознакомлена одновременно, то есть после проведения экспертизы. Считает заключение эксперта по указанным выше причинам недопустимым доказательством по делу.

Защитник адвокат Киракосян А.А. доводы, изложенные в жалобе Щечкиной С.В., а также сформулированные ею в судебном заседании, поддержал, просил постановление командира ОР ДПС ОГИБДД г. Александрова от 28 июля 2011 г. о привлечении Щечкиной С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Чекалкина Г.Н. пояснила, что все действия сотрудников ГИБДД по оформлению результатов дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2011 г. с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Щечкиной С.В. и автоэвакуатора <данные изъяты> под управлением Гаврилова А.В., а также связанные с дальнейшим производством по делу были совершены с соблюдением требований действующего законодательства. Постановление от 28 июля 2011 г. о привлечении Щечкиной С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Щечкиной С.В. - без удовлетворения.

Свидетель Николаев С.Д. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД г. Александрова. 12 июня 2011 г. в утреннее время совместно с инспектором Горбуновым С.В. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на повороте в сторону <адрес> с <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Щечкиной С.В. и автоэвакуатора <данные изъяты> под управлением Гаврилова А.В. Совместно с участниками им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра не составлялся, так как на тот момент не было данных о пострадавших в данном происшествии. Пояснил, что ошибочно в схеме дорожно-транспортного происшествия им была сделана запись «следы юза». В действительности следов юза от автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия не было, имелись следы движения, следы бокового волочения. В остальном, составленная им схема соответствует действительности. Ошибку сделал вследствие спешки и невнимательности. Адвокат Парфенов Е.Н. при оформлении дорожно-транспортного происшествия присутствовал, но никакого воздействия на него не оказывал.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД г. Александрова Горбунов С.В. подтвердил показания, данные свидетелем Николаевым С.Д., дополнив, что во время опроса на месте происшествия Щечкина С.В. от госпитализации отказалась, о чем сделала собственноручную запись.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району Сидорюк А.Е. пояснил, что у него в производстве находилось дело о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Щечкиной С.В. и автоэвакуатора <данные изъяты> под управлением Гаврилова А.В. По данному делу им были назначены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы. В отношении Щечкиной С.В. на основании заключения автотехнической экспертизы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом инспектор Сидорюк А.Е. не смог уточнить, в какой момент при вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы им были выполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Свидетель Гаврилов О.В. показал в суде, что 12 июня 2011 г., являясь водителем автоэвакуатора <данные изъяты> ехал на вызов со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе изгиба проезжей части по кратчайшей траектории совершил маневр левого поворота с пересечением полосы встречного движения на прилегающую дорогу, предварительно убедившись в отсутствии встречных автомобилей на <адрес> Закончив маневр поворота, остановился, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент почувствовал удар в правый борт автомобиля. Вышел из машины и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. В результате удара его автомобиль отнесло в сторону на пол метра. Водитель автомобиля <данные изъяты>. Щечкина С.В. пояснила, что перепутала педали. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> около 25 метров двигался по обочине, о чем свидетельствовали имевшиеся на месте происшествия следы. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол о том, что он нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. С определением о назначении автотехнической экспертизы до ее проведения ознакомлен не был. С данным определением и заключением эксперта был ознакомлен одновременно уже после проведения экспертизы.

Допрошенный по ходатайству защитника Киракосяна А.А. свидетель Фурман М.В. судебном заседании пояснила, что является сестрой Щечкиной С.В. 12 июня 2011 г. в утреннее время пришла на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Щечкиной С.В. и автомобиля эвакуатора <данные изъяты> Щечкина С.В. получила сотрясение мозга, находилась в шоковом состоянии. При подписании Щечкиной С.В. схемы дорожно-транспортного происшествия записи о следах юза в ней не было.

Допрошенный по ходатайству защитника Киракосяна А.А. свидетель Комков С.Ю. в судебном заседании показал, что является сожителем Щечкиной С.В. 12 июня 2011 г. в утреннее время приехал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Щечкиной С.В. и автомобиля эвакуатора <данные изъяты>». Щечкина С.В. получила сотрясение мозга, находилась в шоковом состоянии. Следов юза автомобиля Щечкиной С.В. на месте происшествия не было. Войти на автомобиле в поворот с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 52 км/ч, по его мнению, невозможно.

Выслушав доводы заявителя Щечкиной С.В., ее защитника адвоката Киракосяна А.А., заслушав представителя ГИБДД ОМВД по Александровскому району Чекалкину Г.Н., инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району Сидорюка А.Е., свидетелей Николаева С.Д., Горбунова С.В., Фурман М.В., Комкова С.Ю., проверив материалы дела, суд находит постановление от 28 июля 2011 г. о привлечении Щечкиной С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащим отмене, а жалобу Щечкиной С.В. - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Из материалов дела, показаний, данных в суде Щечкиной С.В., Гавриловым О.В., инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району Сидорюком А.Е. следует, что данное требование КоАП РФ при проведении автотехнической экспертизы по настоящему делу выполнено не было. Так, Щечкина С.В. и свидетель Гавриловым О.В. показали, что с определением о назначении автотехнической экспертизы до ее проведения ознакомлены не были, с данным определением и заключением эксперта были ознакомлен одновременно уже после проведения экспертизы. В материалах дела имеется копия определения о назначении автотехнической экспертизы от 20 июня 2011 г., на котором отсутствуют отметки об ознакомлении с ним Гаврилова О.В. и Щечкиной С.В. В то же время к материалам дела приобщена другая копия данного определения, которая была изготовлена в более поздний срок, на которой имеется отметка об ознакомлении указанных лиц с определением без указания даты ознакомления. Иных доказательств выполнения требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Таким образом, в ходе производства по делу было допущено существенное нарушение процессуальных требований при проведении автотехнической экспертизы, которая явилась главным доказательством вины Щечкиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Следовательно, заключение эксперта как полученное с нарушением КоАП РФ не может быть принято в качестве доказательства виновности Щечкиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району. Учитывая, что при вышеизложенных обстоятельствах у суда не имелось возможности в полном объеме проверить доводы, изложенные в жалобе Щечкиной С.В., а также обстоятельства, изложенные в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД г. Александрова Николаевым С.Д., касающиеся неточностей при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, они должны быть учтены в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Щечкиной С.В. удовлетворить частично.

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД г. Александрова от 28 июля 2011 г. о привлечении Щечкиной С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

Копию решения направить Щечкиной С.В., в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

Судья А.С. Колосов

<данные изъяты>

<данные изъяты>