Ильинцев Андрей Александрович

Дело № 2-1168/2021 / 40RS0017-01-2021-001485-31

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 28 декабря 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмееве А.В., при секретаре Печенкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильинцева ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

16 июля 2021 года Ильинцев ФИО11. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что10 января 2021 года в 18 часов 20 минут на 107 км автодороги «М-3 Украина», по вине водителя Ключикова В.М., управлявшего автомобилем «Mercedes-BenzActros», с государственным регистрационным знаком Т 683 ВК 50 регион, произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина «FordFusion», с государственным регистрационным знаком № регион. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, так как в САО «ВСК» была застрахована его гражданская ответственности. По результатам рассмотрения представленных документов между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения был определен исходя из суммы 17 835 руб. 55 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Однако, соглашение исполнено не было в связи с отказом страховщика от его исполнения. В связи с изложенным Ильинцев ФИО15. обратился к оценщику ИП «Перехода Н.С.» за проведением независимого экспертного исследования и определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету которого № 4224 от 3марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила88 900 руб., с учетом износа – 59700 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета ограничений установленных правилами об ОСАГО: без уче...

Показать ещё

...та износа 110 881 руб., с учетом износа 67 900 руб.До настоящего времени страховая выплата истцу не возмещена. 26 апреля2021 года заявитель направил в САО «РЕСО–Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 110 881 руб.,а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по подготовке и направлению документов– 5 000 руб. и пеню на дату доплаты страхового возмещения по 1108 руб. 81 коп.в день.В удовлетворении претензии письмом от 27 мая 2021 года ответчик отказал.В связи с чемИльинцев ФИО12. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28 июня 2021 года № У-21-81673/5010-003 в удовлетворении его требований заявителя отказано.

В связи с изложенным Ильинцев ФИО14., с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Общества: страховое возмещение в размере 110881 руб.; неустойку на день вынесения решения; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 руб.; судебные расходы за услуги представителя 30 000 руб.и штраф.

Определениями суда от 8 сентября, 22 ноября и 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ключиков ФИО13., ПАО «Аско-Страхование» и РСА.

Истец – Ильинцев ФИО16., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, его представитель по доверенности – Ермолаев И.Н., поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – САО «ВСК», по доверенности – Буцев А.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что указанный случай не является страховым. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО «Мостострой-Сервис» (далее по тексту – АО «МТТС») по доверенности – Мазурова Г.И., полагала, что требования истца обоснованы.

Третьи лица – Ключиков ФИО17., ПАО «Аско-Страхование» и РСА, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились (представителей не направили), заявлений или ходатайств не представили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что10 января 2021 года в 18 часов 20 минут на 107 км. автодороги «М-3 Украина», водитель Ключиков ФИО19., будучи работником АО «МТТС» на основании трудового договора № 482 от 27 августа 2019 года, осуществляя трудовые функции в соответствии с путевым листом № 015782,управлялмашиной дорожной комбинированной «Mercedes-BenzActros», с государственным регистрационным знаком Т 683 ВК 50 регион. При этом он осуществлял дорожные работы в виде посыпки проезжей части песко-соляной смесью, в ходе чего произошел «вылет» гравия, в результате чего был поврежден автомобиль «FordFusion», с государственным регистрационным знаком М 367 АН 40 регион, под управлением Ильинцева ФИО18.

Гражданская ответственность Ильинцева ФИО20. застрахована в ПАО «Аско-Страхование»на основании полиса № ХХХ0142883553. В настоящее время данная страховая компания прекратила свою деятельность.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes-BenzActros» на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом № ХХХ 0126509871.

Собственником автомашины дорожной комбинированной «Mercedes-BenzActros» является АО «МТТС», что подтверждается договором купли-продажи № 3145 от 15 августа 2016 года и паспортом данного транспортного средства.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2021 года, в ходе производства управлявшим транспортным средством «Mercedes-Benz» Ключиковым ФИО22 дорожных работ по обработке дороги песко-соляной смесью произошел вылет гравия, в результате чего был поврежден автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ключикова ФИО21. состава административного правонарушения.

Изложенное так же подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Из объяснения Ключникова ФИО23 данного сотрудникам ГИБДД 10 января 2021 года следует, что 10 января 2021 года около 18 часов 20 минут он, управляя автомашиной «Mercedes-Benz», осуществлял дорожные работы по обработке проезжей части песко-соляной смесью. В районе 107 км. автодороги «М-3 Украина» его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он повредил автомобиль «FordFusion», водитель которой так же присутствовал на месте ДТП.

В объяснениях, данных 10 января 2021 года сотрудникам ГИБДД Ильинцев ФИО24. пояснил, что в указанное время проезжая 106 км. автодороги «М-3 Украина», обгоняя автомашину «Mercedes-Benz», осуществлявшую дорожные работы, услышал множественные удары и увидел, что разбита правая форточка задней двери, после чего обогнал дорожную машину и остановил её.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что выброс камней произошел непосредственно из оборудования по разбросу песко-соляной смеси, установленного на автомобиле «Mercedes-Benz». Изложенное не отрицалось представителем АО «МТТС», пояснившей, что подобное иногда происходит, для этого они и страхуют дорожную технику. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями истца данными им сотрудникам ГИБДД из которых следует, что повреждения были получены в момент когда он обгонял дорожную технику, а так же характером и локализацией полученных повреждений (правая задняя форточка правой задней двери, корпус правого зеркала заднего вида, лобовое стекло).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что камни вылетели из-под колес автомашины «Mercedes-Benz», а не из установленного на ней оборудования, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из смысла абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон.

Исследованными материалами дело подтверждено использование обоих транспортных средств в момент ДТП.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п. 13 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Пунктом 1.5.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оборудование – неавтономный распределитель противогололедных реагентов «GILETTAUN 4000»установлено на шасси дорожной комбинированной автомашине «Mercedes-BenzAncor» и не может использоваться при заглушенном двигателе транспортного средства, а так же при включенном двигателе, но не осуществляющем движение транспортном средстве. Установка крепится жестким креплением, связана с автомобилем коробкой отбора мощностей, гидравлической системой

В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона «Об ОСАГО»).

Истец27января 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра транспортного средства между сторонами в этот же день было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения был определен исходя из суммы 17 835 руб. 55 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. 3.1). Однако, соглашение исполнено не было в связи с отказом страховщика от его исполнения, так как ответчик, в соответствии с п. 3.2 данного Соглашения отказался признать данный случай страховым (письмо от 28 января 2021 года).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФрасторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так как стороны фактически отказались от исполнения названного соглашения, суд не может учитывать его положения при разрешении настоящего спора.

Не согласившись с выводами страховой компании истец обратился к оценщику ИП «Перехода Н.С.» за проведением независимого экспертного исследования и определения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению№4224 от 3 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила88 900 руб., с учетом износа – 59 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета ограничений установленных правилами об ОСАГО:без учета износа 110 881 руб., с учетом износа 67 900 руб.26 апреля2021 года заявитель направил в САО «РЕСО–Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 110 881 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по подготовке и направлению документов – 5 000 руб. и пеню на дату доплаты страхового возмещения по 1108 руб. 81 коп. в день. В удовлетворении претензии письмом от 27 мая 2021 года ответчик отказал. В связи с чем Ильинцев ФИО25 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28 июня 2021 года № У-21-81673/5010-003 в удовлетворении его требований заявителя отказано. Так как тот посчитал, что случай не является страховым по причине повреждения транспортного средства истца в связи с выбросом камней из-под колес транспортного средства осуществлявшего дорожные работы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы представленной Ильинцевым А.А. экспертизы суду не представлено. Представленное САО «ВСК» заключение ООО «АВС-экспертиза» № 488 432 от 5 августа 2021 года не содержит в себе выводов опровергающих расчет ущерба выполненного ИП Перехода Н.С.

Основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Закона).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Так как ответчик отказал истцу в проведении восстановительного ремонта, а так же выплате страхового возмещения, то потерпевший вправе получить средства необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в пределах установленных Законом пределов страхового возмещения.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 881 руб.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с26 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года (как просил истец) в сумме 339 295 руб.86 коп. (110 881 х 1% х 306 дней) и штраф в размере 169647 руб. 65 коп. (339 295,86 : 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), с учетом размера неисполненного обязательства, а так же того, что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до35 000 руб. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям и сроку просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить штраф до 20 000 руб.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя Ильинцева ФИО26. – Ермолаева И.Н., в размере 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 20 апреля 2021 года, квитанции от 21 апреля 2021 года и 15 июля 2021 года), суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласност. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходы по проведению оценки ущерба проведенной ИП Перехода Н.С. в размере 4 000 руб. (квитанция от 3 марта 2021 года), так как указанное заключение было необходимо истцу для обращения за защитой своих прав в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ильинцева ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ильинцева ФИО27: возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 110 881 рублей; неустойку за период с 26 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 35 000 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 117 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Свернуть