Шебалина Евгения Анатольевна

Дело №2-5/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В.Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием истца Шебалиной ЕА,

представителя ответчика Гапонова АП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебалиной ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шебалиной ЕА обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» о взыскании недополученной заработной платы за период <дата>. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец Шебалиной ЕА уточнила свои исковые требования, а также с согласия сторон суд заменил ненадлежащего ответчика ООО «Хлебозавод» надлежащим ООО «Центральное». В окончательной редакции истцом Шебалиной ЕА предъявлены следующие требования: о взыскании с ООО «Центральное» недополученной заработной платы за период с <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> в размере <данные изъяты> (из которой <данные изъяты> сумма компенсации за неиспользованный отпуск), а всего в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец Шебалиной ЕА ссылается на то, что с <дата> она работала директором ООО «Центральное». В связи с тяжелым финансовым положением предприятия ООО «Центральное» она ежемесячно в течение <дата> недополучала заработную плату. Задолженность по заработной плате за указанные годы составила <данные изъяты>. <дата> принято решение Советом Тогульского районного потребительского общества о реорганизации ООО «Центральное» в форме ...

...присоединения к ООО «Хлебозавод».<дата> она была уволена с должности директора ООО «Центральное» по основаниям ст. 278 п. 2 Трудового Кодекса РФ. <дата> при увольнении ей была выплачена заработная плата не в полном объеме.

В судебном заседании истец Шебалиной ЕА поддержала заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Центральное» Гапонова АП в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. В обоснование заявленного требования о применении срока исковой давности ответчик Гапонова АП ссылается на следующие обстоятельства. Он является председателем Совета Тогульского районного потребительского общества. Учредителями ООО «Центральное», ООО «Хлебозавод» является Тогульское РАЙПО. <дата> принято решение Советом Тогульского РАЙПО о реорганизации ООО «Центральное» в форме присоединения к ООО «Хлебозавод». В настоящее время реорганизация ООО «Центральное» не завершена в связи с тем, что главным бухгалтером указанного Общества К. не переданы в ООО «Хлебозавод» документы по бухгалтерскому учету. В связи с этим надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Центральное». В течение <дата> работники ООО «Центральное», а именно директор Шебалиной ЕА, главный бухгалтер Ключникова Г.И., экономист Б ежемесячно недополучали заработную плату, мотивируя это в связи с тяжелым финансовым положением в ООО «Центральное». Указанные лица несли ответственность за начисление и выплату заработной платы. В течение около трех лет они не обращались в суд за защитой своего нарушенного права. <дата> Шебалиной ЕА была уволена с должности директора ООО «Центральное» и в этот же день ей была выплачена заработная плата не в полном объеме. У Шебалиной ЕА возникло право на обращение в суд о взыскании недополученной зарплаты с момента выплаты зарплаты в <дата> не в полном объеме в течение 3 месяцев. С исковым заявлением Шебалиной ЕА обратилась в суд о взыскании задолженности по заработной плате <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ч. 4 Гражданского Кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центральное» не прекратило свою деятельность (л.д. 132-150). В связи с этим, с учетом требований ст. 41 ГПК РФ судом заменен ненадлежащий ответчик ООО «Хлебозавод» на ООО «Центральное».

В соответствии с нормами действующего законодательства под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица (то есть в судебном порядке), право которое нарушено (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, к данным правоотношениям применяются специальные сроки, установленные нормами трудового законодательства.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. То есть, законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

Данный срок имеет характер исковой давности, в частности, на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По данному делу представителем ответчика Гапонова АП, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Следовательно, в случае, если судом будет установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на этом основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Шебалиной ЕА была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» <дата> на должность директора, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 7), приказом о приеме на работу от <дата> № (л.д. 9.) Условия по оплате труда определялись сторонами согласно трудовому договору (л.д. 161), штатному расписанию, по которому месячный фонд заработной платы Шебалиной ЕА составлял с <дата> - <данные изъяты>, с <дата> - <данные изъяты>, с <дата> - <данные изъяты> (л.д. 159, 160). Согласно протокола заседания Совета Тогульского районного потребительского общества за № от <дата>, приказа директора ООО «Центральное» за № от <дата> Шебалиной ЕА уволена с работы по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с <дата>, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом об увольнении (л.д 5, 124).

Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, то есть, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, применяя сроки исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Шебалиной ЕА как директор ООО «Центральное» не в полном объеме получала заработную плату ежемесячно в течение <дата>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, расчетом иска, ведомостями по начислению заработной платы (л.д.39 -117, 122). Истец Шебалиной ЕА знала о нарушении ее права на выплату заработной платы, так как согласно расходному кассовому ордеру за №, № от <дата> Шебалиной ЕА получила заработную плату при увольнении не в полном объеме в сумме <данные изъяты> (л.д. 107, 108). Защита данного права в судебном порядке могла быть осуществлена истцом в течение трех месяцев со дня выплаты зарплаты не в полном объеме в <дата>, а также со дня увольнения, то есть с <дата>. Шебалиной ЕА, работая директором ООО «Центральное», не могла не знать, что ей недоплачивают заработную плату с <дата> поскольку она сама подписывала расходные кассовые ордера на выплату заработной платы.

Однако, как установлено в судебном заседании, впервые за защитой данного права истец Шебалиной ЕА обратилась в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд в ходе судебного разбирательства принял меры к разрешению вопроса о восстановлении истцу срока исковой давности и обсудил в судебном заседании вопрос о том, имелись ли у истца уважительные причины, по которым он не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, восстановление судом срока исковой давности допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд (например, болезнь, длительное отсутствие и другие объективные обстоятельства, наступившие независимо от истца).

Истцом Шебалиной ЕА не было указано каких-либо обстоятельств, реально не позволявших истцу в период с <дата>, с <дата> года, с <дата> обратиться в суд, то есть подать исковое заявление.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им спору и у истца не имелось уважительных причин, которые помешали бы истцу обратиться в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок - в течение трех месяцев, со дня когда истцу должно было стать известно о нарушении его права (<дата>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу Шебалиной ЕА следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шебалиной ЕА в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата>, с <дата>, с <дата> в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Фролов

Дело №2-6/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В.Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Гапонов АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебалина к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о взыскании суммы по договору займа, о взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Тогульского районного потребительского общества к Шебалина о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шебалина обратилась в Тогульский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» о взыскании суммы по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец Шебалина ссылается на то, что <дата> она взяла кредит в Сбербанке РФ в сумме <данные изъяты> и внесла в кассу ООО «Центральное» на пополнение оборотных средств сроком 5 лет с получением 20, 13 процентов годовых ежемесячно, то есть до <дата>. В подтверждение обязательства был составлен договор о возвратной финансовой помощи (займа) от <дата>. До <дата> она ежемесячно получала в кассе ООО «Центральное» определенную сумму денег и согласно графика гасила кредит до 21 числа каждого месяца. Кроме этого, она вносила личные денежные средства в кассу ООО «Центральное» для погашения возникшей задолженности в качестве заемных средств, не получая денежные средства обратно в полном объеме. <дата> по договору займа она внесла в кассу ООО «Центральное» <данные изъяты>. Постановлением Совета Тогульского РАЙПО № от <дата> принято решение о реорганизации ООО «Центральное» путем присоединения к ООО «Хлебозавод», который будет являться пра...

...вопреемником по обязательства ООО «Центральное». <дата> она уволена с должности директора ООО «Центральное» по основаниям ст. 278 п. 2 Трудового Кодекса РФ. Заемные денежные средства ей отказываются выплатить. Очередные платежи по кредиту в октябре, ноябре <дата> она заплатила из своей пенсии в сумме <данные изъяты>, в том числе проценты в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности на <дата> по договору займа от <дата> составил <данные изъяты>, по договору займа от <дата> <данные изъяты>.

Тогульское районное потребительское общество в лице его Совета предъявило встречные исковые требования к Шебалиной И.Н. о признании ничтожными-недействительными вышеуказанные договоры от <дата>, от <дата>, ссылаясь на нарушение при заключении спорного договора порядка их одобрения, предусмотренного положениями ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для сделок, в которых имеется заинтересованность определенного круга лиц.

В судебное заседание истец Шебалина не явилась, телефонограммой просит рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Тогульского РАЙПО, ООО «Центральное» председатель Совета Гапонов АП в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать истцу в иске. Гапонов АП ссылается на следующие обстоятельства. Он является председателем Совета Тогульского районного потребительского общества. Учредителями ООО «Центральное», ООО «Хлебозавод» является Тогульское РАЙПО. <дата> принято решение Советом Тогульского РАЙПО о реорганизации ООО «Центральное» в форме присоединения к ООО «Хлебозавод». В настоящее время реорганизация ООО «Центральное» не завершена в связи с тем, что главным бухгалтером указанного Общества Ключникова ГИ не переданы в ООО «Хлебозавод» документы по бухгалтерскому учету. В связи с этим надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Центральное». <дата> Шебалина была уволена с должности директора ООО «Центральное». На момент заключения договора займа от <дата>, от <дата> Шабалина работала директором ООО «Центральное» и она не имела права заключать данные договор на свое имя без согласия учредителя. Поэтому данные договоры являются недействительными. Кроме этого, по договору займа от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> в кассу ООО «Центральное» не поступили. С учетом выплаченных сумм задолженность ООО «Центральное» по договору займа от <дата> Шебалина составляет <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требовании Шебалина не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Тогульского Райпо подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ч. 4 Гражданского Кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 Устава ООО «Центральное» учредителем общества является одно лицо- Тогульское районное потребительское общество (л.д. 26).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центральное» не прекратило свою деятельность (л.д. 89-96). В связи с этим, с учетом требований ст. 41 ГПК РФ судом заменен ненадлежащий ответчик ООО «Хлебозавод» на ООО «Центральное».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд исходит из того, что при заключении спорных сделок нарушены положения ст. 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как спорные договоры являлись сделками, в совершении которой имелась заинтересованность и не были одобрены в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом,

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В судебном заседании установлено, что Шебалина (займодавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (заемщик) заключили договор займа <дата> в сумме <данные изъяты> с получением процентов в размере 20, 13 % годовых ежемесячно (л.д. 7), по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д. 9). От имени ООО «Центральное» вышеуказанный договор подписан директором Шебалина.

Суд приходит к выводу о том, что у Шебалина отсутствовали законные основания, дающие ей право на заключение указанных договоров, поскольку на момент заключения договора Шебалина являлась директором ООО «Центральное», выступала в данной сделке одновременно в качестве займодавца и заемщика, выступала в своих личных интересах и являлась заинтересованным лицом.

Шебалина не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный договор был одобрен в установленном законом порядке (согласие учредителя).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ суд при признании сделки недействительной обязан применить последствия недействительной сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ООО «Центральное» в пользу Шебалина сумму займа по договору от <дата>.

Факт передачи денежных средств по спорной сделке подтверждается сведениями в вышеуказанном договоре, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 81). Из расчета иска следует, что Шебалина выплачены суммы займа, процентов на общую сумму <данные изъяты>. В связи с этим сумма задолженности по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Данная сумма должна быть взыскана с ООО «Центральное».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Шебалина не представлено доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ООО «Центральное» по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>. В связи с этим данная сумма не подлежит взысканию с ООО «Центральное»

Оснований для удовлетворения требований Шебалина не имеется по вышеуказанным основаниям, удовлетворение встречного иска является основанием для отказа в удовлетоворении требований Шебалина.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Шебалина <данные изъяты> в доход бюджета Тогульского района в счет оплаты государственный пошлины. Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования Шебалина не подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому ее расходы, понесенные по данному делу, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Шебалина к ООО «Центральное» о взыскании суммы по договорам займа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные требования Тогульского районного потребительского общества к Шебалина о признании недействительным договоров займа удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными договора займа, заключенные между Шебалина и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное» от <дата> в сумме <данные изъяты>, от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки по договору займа от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу Шебалина <данные изъяты> по договору займа от <дата>.

По договору займа от <дата> последствия недействительной сделки не применять.

Взыскать с Шебалина в пользу муниципального бюджета Тогульского района расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Фролов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>

Тогульский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи О.В.Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Гапонов АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебалина к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о взыскании суммы по договору займа, о взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Тогульского <адрес> потребительского общества к Шебалина о признании договоров займа недействительными,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Шебалина к ООО «Центральное» о взыскании суммы по договорам займа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные требования Тогульского <адрес> потребительского общества к Шебалина о признании недействительным договоров займа удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными договора займа, заключенные между Шебалина и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное» от <дата> в сумме 30 332 рубля 51 копейка, от <дата> в сумме 100 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки по договору займа от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу Шебалина 81 800 рублей по договору займа от <дата>.

По договору займа от <дата> последствия недействительной сделки не применять.

Взыскать с Шебалина в пользу муниципального бюджета Тогульского <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Фролов